Foppe1986

Dat heb ik toch ook nooit gezegd? Soms vraag ik me af of mijn bijdragen wel gelezen worden zoals ze er staan. Ik stelde dat mensen die niet geloven best wel hypothetische antwoorden kunnen geven. STEL dat God bestaat en Hij heeft het universum geschapen, is het dan logisch dat God verdriet kan hebben? Dan denk ik: Nee, logisch is het niet. Als je kijkt naar de enorme grote van het Universum, de enorme zonnen, planeten etc. Dan moet je wel heel atropocentrisch zijn wil je denken dat God met jou meelijdt. Of met wie dan ook. Waarom zou God dan niet meelijden met de mieren, of de vosjes, of

En jij hebt universiteit gedaan, maar normale zinnen snap je niet vanwege een komma dat ontbreekt? Ik zla het nog een keer uitleggen: altijd als mensen die niet geloven gewone vragen stellen reageer je hier vaag en nu ook denigrerend op. Zo moeilijk is dat niet. Mensen die dingen roepen die met jouw wereldbeeld in pas lopen die negeer je. Of je reageert hier juist enorm positief op. Als je dit niet snapte, dan had dit wel enige licht in de duisternis kunnen laten schijnen. Dit is wat mij dwars zat: Dit is gewoon een denigrerende opmerking. Zo

Oke, ik heb je vanaf nu officieel op mijn negeerlijst gezet. En ik hoop dat velen mijn voorbeeld volgen

Wie bedoel je met we? Het is met jou steeds hetzelfde. Je gaat niet serieus in op vragen, je citeert mensen waar jij het blijkbaar niet mee eens bent, je doet alsof je christelijk bent maar hebt hele andere ideeen en als je het niet aankan dan praat je veelal in "we". Maar dit hebben we (en met we bedoel ik mensen op dit forum) al vaker gezegd dat je dat niet meer moest doen. Zo meteen kom je weer met een of andere psycholoog die je dan citeert, of je komt weer met een vaag tabelletje. Daar hoef ik geen profeet voor te zijn om dat te doorzien. Grappig dat je dit zegt

Jij bakken kan iedereen wel. Geef nou in vredesnaam gewoon eens antwoord op vragen. In plaats van steeds maar weer doelpalen te verschuiven. Anders zal ik jou voortaan maar negeren, als zijnde een troll.

Ik begrijp wel dat het jouw tekst niet is. Maar als je iemand citeert moet je wel snappen wat je citeert. Anders slaat het werkelijk nergens op. En het is een feit dat de Vader zelf wil dat er voor zonden geboet werd met de dood. Dus moet Hij niet lijden om lijden dat Hij zelf in gang gezet heeft. Er zijn weinig vaders (zonder hoofdletter) die hun zoon laten boeten voor iets wat anderen doen, simpelweg omdat zij die daders anders niet kunnen vergeven. Nogmaals, Jezus lijden had een doel. Wat de Vader zelf veroorzaakte door perse te willen dat er bloed moest vloeien van een perfect w

Wat?? Je leest nog steeds niet wat ik jou vraag, en je leest blijkbaar niet wat je zelf knipt en plakt. In jouw tekst ging het erover dat God het meeste leed door de dood van Jezus aan het kruis. Mijn vraag is, waarom lijd God het meest daarom en niet om andere dingen? Aangezien Hij het zelf wilde dat Jezus stierf aan het kruis, God ook wist dat Jezus na drie dagen weer opstond EN God wist dat weldra alle knieen zich buigen voor Jezus. Ik zou daarentegen veel meer lijden door mensen die lijden zonder dat ze zo'n toekomstperspectief hadden. Dus graag een concreet antwoord van jou, en

Lees je wel wat ik steeds vraag?

Niets van wat jij zegt gaat over wat ik jou vraag. Ik vraag jou: Waarom zou God het meest lijden van het sterven van Jezus? Terwijl het schijnbaar (volgens de bijbel althans) zijn bedoeling was, want zonder lijden geen vergeving. Dus Hij stelt een regel op, en dan lijdt hij daaraan het meest? Ik vind het niet logisch. Als ik zou lijden van lijden van anderen (en dat doe ik) dan lijd ik meer vanwege mensen die lijden zonder enige hoop op een betere toekomst dan dat ik lijd van het lijden van Iemand die later door miljoenen aanbeden wordt en voor wiens knie iedereen zal buigen. Dus het ide

Als je er maar bronnen bij geeft

Wat wil je dan? Waarom vragen gelovige mensen overigens altijd om bronnen? Terwijl ze zelf dingen geloven waar geen bronnen voor bestaan? Heb je hier bronnen voor?

Waarom is dat zijn meest intensieve lijden dan? Hij had toch zelf de regels opgesteld, dat om zijn vergeving te verkrijgen er geofferd moest worden? Er moest bloed vloeien zoals Paulus ooit schreef. Je kan wel knippen en plakken, maar heb je hier zelf ook een mening over? Ben daar wel benieuwd naar. Voor mij is het lijden van de een net zo erg als het lijden van de ander. En God wist dat Jezus lijden "noodzakelijk" (Hij had zelf de regels opgesteld, dus een beetje vreemd om hier ineens over te weeklagen) was en dat Jezus binnen drie dagen weer opstond. Dan is lijden heel wat minder

Het ging mij om de gedachte dat er acht man/vrouw waren die dan van alles wisten over landbouw en jacht, terwijl dit duidelijk gebeurde door vele mensen. Door trial and error enzovoorts. De gedachte dat de kennis van de mensheid door acht personen in stand is gehouden is wel heel naief. En je moet eens ophouden met steeds zo denigrerend te doen naar gewone opmerkingen maar mensen die vanuit hun geloof in jouw religie dingen roepen (hoe gekker hoe beter) te negeren. Heb dan ook kritiek op zulke mensen en ideeen.

Seriously? Je gelooft werkelijk dat de mensen die in de ark zaten hier kennis van hadden? Geen geschiedenislessen gehad op school over beschavingen? Eerst de jager periode en dan de landbouw periode? https://nl.wikipedia.org/wiki/Jager-verzamelaar https://nl.wikipedia.org/wiki/Landbouw#Neolithische_revolutie

Nee hoor, een ding an sich is gewoon een ding an sich. Dat Kant zich hier ook mee bemoeid heeft is waar maar daarom nog niet iets dat hij verzonnen heeft. Een ding an sich is gewoon iets dat werkelijk waar is. En die atomen zijn werkelijk waar, al bestaan ze uit hele andere dingen. Een tafel bestaat ook wel, maar we weten dat er daaronder of daarachter of daarin andere dingen bewegen. Namelijk atomen. Dat zeggen alle mensen als ze domme dingen beweren als "we zien wat er is, meer is er niet". Zelfs de meest verstokte materialisten zullen met het schaamrood op de kaken hebben zitten lez

Heb je het tegen mij? Ik heb het namelijk niet over Kant gehad dat is namelijk filosofie. Maar wat Zolderworm schrijft en gewoon een beetje kennis is gaat over atomen. En wij zien een tafel als tafel, niet als atomen. Dus je ziet zeker niet het echte plaatje. Of jij moet wel de hele tijd atomen zien, in plaats van een tafel? Maar dat lijkt mij vrij onlogisch. Dus doe niet zo wijs en geeft Zolderworm in deze gewoon gelijk. Al ben je het voor de rest niet met hem of haar eens. Vraag het aan een geleerde en die zal zeggen dat Zolderworm gelijk heeft en jij gewoon aan het trollen bent (of je

Heb je de basisschool nog niet afgemaakt of zo? https://oogfonds.nl/alles-over-ogen/hoe-werkt-het-oog/ https://nl.wikipedia.org/wiki/Atoom Lijkt er helemaal niet op te neigen. Het gaat om de werking van de ogen en de hersenen. Is gewoon kennis die je school kan leren. Wat is hier nou zo moeilijk aan? Het ding an sich bestaat niet, zoals wij denken dat het bestaat. Bestaat een tafel uit hout? Bestaat hout uit strengen hout? Of bestaat alles uit atomen, protonen, electronen etc. Hoe kan het dat wij dan toch hout zien, komt dit niet door de werking van onze hersenen?

Probeer niet de quasi materialist uit te hangen. Zelfs de meest verstokte materialisten zouden weten dat de auto uit atomen bestaat en atomen bestaan weer uit andere zaken enzovoorts. Dit weet jij ook. Dus niet zulke vreemde teksten produceren omdat je dan zogenaamd kritisch kan zijn op mensen die spiritueel denken..

Dus als je zeven planeten ziet en kent dan heb je weet van HET universum? https://www.google.nl/search?q=hubble+telescoop+fotos&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiMnNyai_nXAhWsJcAKHSJBDyYQ_AUICigB&biw=1920&bih=963 De rest van de wikipresentatie had ik niet nodig. Vooral als je de geest snapt van wat ik bedoelde. En niet de letter.

Eerst zeg je "wie zijn wij dat we daar de dienst willen uitmaken" maar als je dit in Mekka niet kan doen schijn je het erg te vinden? Wie ben jij om daar de dienst te willen uit maken? Je bent toch zelf een tempel van God? Lekker in je binnenkamertje doen, ook in Mekka. Zou overigens veel beter zijn, als mensen hun goden zouden aanbidden in de eigen binnenkamer. Dus omdat Bodar in loondienst is bij het vaticaan zou hij niet te vertrouwen zijn? Of wil je dit niet zeggen met jouw antwoord? Volgens mij geloof je teveel in complottheorieën.

Zoals jij het uitlegt is zo duidelijk als het maar kan zijn. Maar Dat Beloof Ik stelt wel vaker vragen waar hij het antwoord al op weet. Beetje sneu als je het mij vraagt. Die auto waar hij het over heeft bestaat uit atomen, die bestaan weer uit protonen, die weer uit andere dingen, die weer uit andere dingen. Dus inderdaad, de auto is niet het ding an sich. Zelfs mensen die enkel de wetenschap volgen weten dit, hier hoef je niet spiritueel voor te zijn. Voor de rest zie ik dat je veel dingen zegt waar ik het volkomen mee eens ben en wat ik in dit topic weleens vaker heb geschreven.

Denk je nou werkelijk dat iedereen mag bidden van joden en niemand van moslims? Ik hoorde vandaag een zeer genuanceerd verhaal van Antoine Bodar, en die was geweest waar jij (waarschijnlijk) niet geweest bent (namelijk in Israël zowel bij joden als bij palestijnen) en die vond het zeer jammer dat Trump deed wat hij deed. Hij vertelde ook dat het verhaal van joden die omgaan met palestijnen niet zo vrolijk is als wat christenen veelal denken. Ik hoor trouwens enkel verhalen over mensonterende zaken die Israël doet met palestijnen (en zelfs met mensen die anders zijn dan joods).

Heb je de kennis van eerste hand, of enkel maar van internet? Ik ben zelf momenteel hovenier en heb spuitlicentie. Bij de bijeenkomsten die ik moet volgen wordt heel wat genuanceerder gesproken over glyfosaat dan wat mensen op internet doen. Er is geen bewijs dat het kankerverwekkend is. En alternatieven zijn vaak veel schadelijker voor gebruiker en voorbijgangers. https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2017/11/beloon-de-angstcampagne-tegen-glyfosaat-niet-557980/ Vergeet ook niet dat de partijen die glyfosaat willen verbieden hun eigen agenda hebben.

Schitterend dat iemand die zelf van alles verzint dit een andere christen verwijt. Denk je soms dat alles wat jij zegt wel waar is en wat een ander schrijft slechts verzonnen wordt? Er is alleen maar een menselijk bestuur geweest de laatste duizenden jaren (sinds er beschavingen zijn). Waarom denk je dat Goddelijk bestuur beter gaat zijn dan de democratie die mensen verzonnen hebben? En die steeds een beetje beter wordt (door scha en schande werd men wijs). Jouw bijdragen zijn behoorlijk hocus pocus.

Er staat genoeg in de Bijbel wat blijkt dat men iets vind vna andere religies. Waarom kunnen gelovigen gewoon niet bekennen dat de bijbel nogal laatdunkend en ronduit slecht praat over andersdenkenden? Waarom komen jullie ineens dat "de bijbel niks vindt"? Altijd zo, als je slechte en negatieve feiten schrijft. Maar als er staat God is eeuwig, dan is het ineens wel waar? En niet slechts een mening van mensen?De joden vonden zichzelf de beste en vooral hun godheid. De christenen menen dit ook. En dat komt door de bijbel die ze lezen waarin negatief gepraat word over anderen. De mens is sl