Robert Frans

Ik jou ook. En geef je ook helemaal gelijk. In een topic over inspirerende christenen kan men blijkbaar weinig anders dan op belachelijk veroordelende toon ruziemaken over de keuzes van een der users. In een topic over inspirerende quotes vind men het blijkbaar prima dat iemand als TCC pagina's volspamt met de meest onbegrijpelijke, zouteloze citaten die nu helemaal nergens meer over gaan. En in het topic over racisme wordt grof taalgebruik afgewisseld met laaghartige oordelen en bizarre complottheorieën, waarbij niet eens meer een poging wordt gedaan de discussie in normale banen te houden of te leiden.
Ik blijf erbij: dit heeft Credible.nl niet verdiend. Hiervoor heeft zij niet bijna twintig jaar zoveel gelovigen geïnspireerd, aan het denken gezet en met elkaar verbonden. Interessante, integere en unieke gelovigen zoals jij, die nu inmiddels vrijwel allemaal vertrokken zijn en heel misschien nog tevergeefs hier en daar pogingen doen om er toch iets van te willen maken. En vervolgens zelfs hier grof aangesproken en geoordeeld worden daarop. Jij verdient echter vele malen beter dan dat.
Als de crew blijkbaar niet meer in staat is om te modereren, al dan niet om hele begrijpelijke redenen, dan kan ze maar beter gewoon de stekker eruit trekken. Gun Credible.nl dan nog een beetje resterende eer en laat haar niet worden tot de zoveelste afvoerput van het internet.

Ik jou ook. En geef je ook helemaal gelijk. In een topic over inspirerende christenen kan men blijkbaar weinig anders dan op belachelijk veroordelende toon ruziemaken over de keuzes van een der users. In een topic over inspirerende quotes vind men het blijkbaar prima dat iemand als TCC pagina's volspamt met de meest onbegrijpelijke, zouteloze citaten die nu helemaal nergens meer over gaan. En in het topic over racisme wordt grof taalgebruik afgewisseld met laaghartige oordelen en bizarre complottheorieën, waarbij niet eens meer een poging wordt gedaan de discussie in normale banen te houden of te leiden.
Ik blijf erbij: dit heeft Credible.nl niet verdiend. Hiervoor heeft zij niet bijna twintig jaar zoveel gelovigen geïnspireerd, aan het denken gezet en met elkaar verbonden. Interessante, integere en unieke gelovigen zoals jij, die nu inmiddels vrijwel allemaal vertrokken zijn en heel misschien nog tevergeefs hier en daar pogingen doen om er toch iets van te willen maken. En vervolgens zelfs hier grof aangesproken en geoordeeld worden daarop. Jij verdient echter vele malen beter dan dat.
Als de crew blijkbaar niet meer in staat is om te modereren, al dan niet om hele begrijpelijke redenen, dan kan ze maar beter gewoon de stekker eruit trekken. Gun Credible.nl dan nog een beetje resterende eer en laat haar niet worden tot de zoveelste afvoerput van het internet.

Nee, het zijn mennonitische, protestantse christenen die een zeer besloten, agrarische gemeenschap vormen in Amerika en daarbinnen onder meer elektriciteit (deels) afwijzen en veel meer nadruk leggen op het gemeenschappelijk leven.

Jawel, Mozes ging in zijn eendje de berg op. En in de hemel hebben ze zelfs alleen maar grote auto's, want geen smart meer daar omhoog.

De mensen die dansten werden voor gek geklaard door degenen die de muziek niet konden horen.
-Friedrich Nietszche
Humor is een moment van inzicht waarbij tegenstellingen in het leven heel even zijn opgelost. Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze. Dit meen ik niet serieus; het is maar een grapje. Want anders is het niet waar. Als ik dus zeg ‘de waarheid ligt in het niet-serieuze’, dan is dat slechts waar als ik het niet meen. Maar wél waar.
-Herman Finkers
Ik moet u zeggen dat ik eigenlijk niet voor of tegen de vrije liefde kan zijn, omdat de vrije liefde niet bestaat.
Het wezen van de liefde is, dat zij niet vrij is, en dat zij zich gevangen en gebonden geeft, en dat zij offer is, en dat zij dient.
-Gerard Reve
Traditie betekent stemmen geven aan de meest obscure van alle klassen, onze voorouders. Het is democratie van de doden. Traditie weigert zich te onderwerpen aan de kleine en arrogante oligarchie van zij die toevallig levend rondlopen.
-G.K. Chesterton

Een doodzonde in katholieke context betekent dat je welbewust God de rug toekeert door je handelen en zo de band met Hem doorsnijdt. Als je echter berouw hebt daarvan, dan kun je de zonde biechten, dus aan God belijden ten overstaande van de priester, en er vergeving voor krijgen krachtens het Offer van Christus. De band met God is dan weer hersteld.
Wanneer je het doopsel ontvangt, dan verkrijg je altijd vergeving van alle zonden die je voor die tijd begaan hebt en wordt je ook verlost van de erfzonde. Het doopsel kun je echter slechts eenmalig ontvangen; daarna is het sacrament van de biecht dus het aangewezen middel om vergeving te krijgen.
Te onderscheiden van de doodzonde is de dagelijkse zonde, ofwel de pekelzonde. Dit zijn niet zulke ernstige zonden die je niet zozeer bewust begaat, maar meer uit zwakheid van de geest. Deze zonden worden vergeven door oprecht berouw en door ter communie te gaan.
Zij verbreken niet de band met God, maar kunnen (uiteindelijk) wel tot doodzonden leiden als je niet met Gods hulp en genade oprecht naar heiligheid streeft.
Alleen katholieken kunnen echter biechten en ter communie gaan. Niet-katholieken zullen op eigen, meer indirecte wijzen hun zonden met God moeten uitpraten.

Nee, dat is al twintig eeuwen niet het geval. Wij vallen onder het eeuwig hogepriesterschap van Christus, naar de orde van Melchisédek, niet onder de mozaïsche van het OT. Nieuwe wijn behoort immers in nieuwe zakken, zo zegt Christus zelf, ook als de oude wijn nog best goed kan zijn (vgl. Lucas 5,39).
Daarbij is er ook geen tempel meer, waardoor het mozaïsche priesterschap niet eens op volledige wijze kan worden uitgeoefend. Zoals de joden nu de wet houden, is grotendeels gebaseerd op evenals eeuwenoude rabbijnse tradities, waar het christendom niet onder valt; zij heeft haar eigen Kerk en geloofstraditie gebaseerd op genoemd hogepriesterschap, overgeleverd door de apostelen.
Het mozaïsch priesterschap schrijft één tempel voor en vele offers. Het hogepriesterschap van Christus schrijft vele kerken voor en één Offer, wereldwijd van zonsopgang tot zonsondergang tegenwoordiggesteld in de eucharistie. Die twee riten kun je dus niet zonder meer met elkaar vermengen.

1.
Dat is de Kerk en de innerlijke tegenwoordigheid van Christus in de sacramenten en het gebed.
2.
We kennen de strijdende Kerk op aarde, strijdend tegen de zonde, de lijdende Kerk in het vagevuur, die door Christus gereinigd wordt, en de zegevierende Kerk in de hemel, die volmaakt met Hem verenigd is.
Er is echter geen sprake van drie Kerken, maar van één ongedeelde, heilige Kerk, die op de jongste dag ook fysiek en zichtbaar één en voltooid zal zijn.
Daarnaast ontvangen wij Christus zelf als wij tot Hem bidden, de sacramenten ontvangen, in het bijzonder de eucharistie, en als wij onze naasten liefhebben als onszelf.
3.
Zij is op aarde gevestigd met het Offer van Christus, maar was van den beginne alreeds aanwezig in de hemel.
4.
Christus onze Heer.
Zo is het Rijk van God midden onder ons door de Kerk, in ons door de sacramenten en met ons door de hemel. Het Rijk is dus daar waar mensen Christus en zo God aanbidden, dienen en ontvangen.

Ik ben trouwens verbaasd over het gemak waarmee geloven en dopen  uit elkaar gehaald worden. Net zoals huwelijk en seks uit elkaar gehaald worden. Alsof het geestelijke leven en het handelen los van elkaar verkrijgbaar zijn. Doorgeslagen protestantisme.

Nu zijn er verschillende manieren waarop je iets wel of niet kan. Als ik die arme puppy er weer bij mag halen: ieder mens met gezonde benen is gemakkelijk in staat het beessie een rotschop te verkopen. We hebben daartoe de macht en het jonge hondje kan zich daar op geen enkele wijze tegen verweren.
Maar toch kunnen heel veel mensen dat gelukkig absoluut niet. Ze kunnen het dus wel, maar ook weer niet. Omdat ze het werkelijk niet over hun hart kunnen verkrijgen zoiets wreeds te doen.
Ander voorbeeld: wanneer je een verhaal schrijft, kun je daarin doen wat je maar wil. Drie roze draken laten verschijnen die een laserschietende lollie eten? Niemand die je tegenhoudt; als schrijver ben je almachtig en heb je dat in één pennenstreek gedaan.
Of toch niet helemaal? Want stel dat die drie draken zouden verschijnen in een realistisch verhaal over het Wilde Westen, dan zou dat natuurlijk absoluut niet kloppen. De schrijver kan dan dus toch niet zonder meer alles schrijven wat hij of zij wil, hij moet consistent blijven met wat hij eerder schreef.
Zeker als je een hele verhalenreeks schrijft, wordt je steeds meer beperkt in de keuzes die je maakt. Want elke keuze sluit andere keuzes uit, totdat je bijna een gevangene wordt van je eigen geschapen wereld en het verhaal soms zelfs zichzelf lijkt te schrijven.

Ik heb het gesprek ook even bekeken. Allereerst wil ik zeggen dat dit volgens mij de manier is om elkaar te leren begrijpen; door een dialoog. 
Het feit dat iemand oprecht meent dat er weinig racisme is in zijn omgeving, kan inderdaad waar zijn. Het kan ook zo zijn dat hij het niet ziet, omdat er niet tegen hem of in zijn bijzijn wordt gediscrimineerd. Daarom snap ik de vraag van de gekleurde deelnemer wel. Haar ervaring is immers anders en zij vindt misschien dingen racistisch die een ander niet racistisch vindt.
We moeten inderdaad oppassen dat we niet zomaar iemand uitmaken voor racist. Dat werkt alleen maar contraproductief en is vaak niet waar. We hebben allemaal vooroordelen. Zodra we iemand voor het eerst zien, proberen we in te schatten wat voor een persoon dat is, zonder dat we daadwerkelijk weten wie het is. Dat zit in ons en daar is vrijwel niet aan te ontkomen. We krijgen allerlei informatie uit onze omgeving, televisie, internet over allerlei subgroepen en subculturen en noem maar op, en dat vormt ons wereldbeeld. Maar als we ons bewust zijn van dit mechanisme, kunnen we daar ook overheen stappen en proberen uit te vogelen wie die persoon precies is. Dat is de uitdaging die we met z'n allen moeten aangaan lijkt me. 
Helemaal mee eens. 

Hoi Robert Frans,
Ik snap je nuancering. Even voor de duidelijkheid; ik geloof niet dat Willempie een racist is. Integendeel. Maar er zijn m.i. wel problemen met zijn woordgebruik en retoriek. Het ironische aan dit alles dat hij anderen verwijt in hokjes te denken, terwijl hij zelf (wellicht onbewust) mensen in hokjes plaatst. Even de feiten aangaande BLM protesten:
Er is systematisch en geïnstitutionaliseerd racisme in Amerika. De dood van George Floyd was de aanleiding van de BLM beweging. "Black lives matter" is de beweging die tegen het (geïnstitutionaliseerd) racisme is. Deze leus komt van het feit 'zwarte' mensen blijkbaar minder gewaardeerd (en dus ongelijk behandeld) worden  dan bv 'witte' mensen. Dit is een feit (zie eerste punt) Dit betekend niet dat iedereen die 'wit' is, een racist is.  Als men roept dat 'zwarte' levens er toe doen, dan betekend dat niet dat andere levens er niet toe doen. Het tegengestelde van "Black lives matter" is niet "All lives matter". Het tegengestelde ervan is "black lives don't matter". Er wordt dus een tegenstelling gesuggereerd die er niet is. Juist omdat 'zwarte' levens achtergesteld zijn (racisme), wordt deze leus uitgesproken. Kortom, Black lives matters is de beweging die tegen racisme is. Niet meer en niet minder. Waarom is het dan toch zo 'controversieel? Omdat tegenstanders er blijkbaar zelf dingen aan toevoegen die er niet zijn: "Discussies over ongelijkheid zijn niet makkelijk. De term 'systematisch racisme' wordt door conservatieve Amerikanen vaak geïnterpreteerd als een beschuldiging dat iedereen binnen dat systeem een racist is, schreef Balko. "In werkelijkheid betekent het bijna het tegenovergestelde. Het betekent dat we systemen en instituties hebben die rasongelijke uitkomsten produceren, los van de bedoelingen van de mensen die daarbinnen werken." https://www.nu.nl/weekend/6056099/bewijs-dat-zwarte-amerikanen-ongelijk-behandeld-worden-is-overweldigend.html Het lijkt inclusief, maar dat is het niet. Het suggereert een tegenstelling die er niet is. En het gaat niet in op het probleem van racisme dat door de BLM-beweging aangekaart wordt. Ja, 'witte' mensen doen er ook toe, maar er is geen geïnstitutionaliseerd racisme tegen blanken in Amerika. Daar zit het verschil. Er wordt een accent gelegd op gekleurde mensen, omdat zij racisme ondervinden. Het is het probleem benoemen in plaats van het probleem ontwijken.

Het probleem dat deze discussie zo lastig maakt, is dat verschillende leuzen, standpunten en bewoordingen op zoveel verschillende manieren te interpreteren zijn. Mensen zijn nog weleens geneigd om de bewoordingen van hun tegenstanders zo negatief mogelijk af te schilderen. Waardoor zowel de leus 'black lives matter' als de leus 'all lives matter' als zowel racistisch als juist niet racistisch kunnen worden geduid. Wanneer je medestander dan een van deze leuzen roept, dan is dat prachtig. Maar doet je tegenstander dat, dan is het ineens weer kwalijk, omdat er dan een andere context achter gezocht wordt.
Zo moet je voortdurend op eieren lopen om niet beschuldigd te worden en kan zelfs de meest onschuldige verspreking of wat onhandige woordkeuze weer een storm van verontwaardiging uitlokken.
Laten we bijvoorbeeld 'all lives matter' (ALM) eens erbij halen. Die wordt nog weleens als nuancering gebruikt op de leus 'black lives matter' (BLM) Is ALM op zichzelf een racistische uitspraak? Nee, want zij is juist heel inclusief: íédereen telt mee. Maar die leus wordt ook gevoerd door extreem-rechtse groeperingen om BLM tegen te spreken en niet enkel te nuanceren. Waardoor het ineens tóch een racistische lading kan krijgen.
Het kan dus echt per persoon verschillen in welke context ALM wordt gebruikt. Je kunt niet zomaar stellen dat iedereen die hem gebruikt meteen tot zo'n extreem-rechtse groep zou horen of racistisch zou zijn, maar je kunt ook niet zomaar stellen dat iedereen die hem gebruikt níét tot zo'n groep behoort.
Hoe kom je er dan achter in welke context je gespreks- of discussiepartner een leus of woord gebruikt? Precies, door het simpelweg na te vragen en niet al voor hem (of haar) in te vullen. NIVEA: Niet Invullen Voor Een Ander.
Want vooral dat laatste doen we constant, vooral in het heetst van de strijd, en dat maakt zulke discussies intens vermoeiend. In plaats van het uitwisselen en bevragen van standpunten, ben je dan vooral bezig met jezelf te verdedigen tegen allerlei beschuldigingen en insinuaties.
Discussies lopen dan ongeveer als volgt:
'Ik hou niet zo van honden.'
'Oh, dus je vindt dat alle honden dood moeten?'
'Dat bedoel ik helemaal niet, waarom stel je dat zo?'
'Waarom stel je die vraag, alsof ik je niet zou mogen bevragen? Ben ik dan minder dan jou?'
'Hoe kom je daar nu ineens bij? Waarom ga je er vanuit dat ik kwaad doe?'
'Wie zegt dat ik daarvan uit ga? Heb je dan zo'n slecht beeld van mij?'
'Waarom meen je dan dat ik een hondenmoordenaar ben?'
'Omdat je ze dood wil, omdat je vindt dat ze niet behoren te bestaan!'
'Ik zeg alleen dat ik niet zo van ze houd! Maar jij vindt blijkbaar dat minder geliefde dieren dan metéén dood moeten? Dierenbeul!'
'Ik ben helemaal geen dierenbeul! Ik hou van alle dieren, maar jij wil ze dood!'
'Ik wil helemaal geen dieren dood, maar ik vind niet alle dieren even leuk!'
'Maar wie niet vóór honden is, is tégen ze! Wie ze niet liefheeft, haat ze! Hoe kun je dan honden haten en ze toch niet dood willen? Wat is dat voor hypocrisie?'
'Omdat ik wél vind dat alle dieren recht van leven hebben, zelfs ook als ik ze zou haten!'
'Wat een slap ontwijkend antwoord! Je wil gewoon niet consequent zijn en liegt over je ware aard!'
Enzovoort...
Ook de vraag hoe je racisme oplost is mede daardoor nogal lastig. Blijf je onderscheid maken in bevolkingsgroepen, dan zou je racistisch of discriminerend zijn vanwege dat onderscheid. Maar doe je dat niet, dan zou je weer racistisch of discrimerend zijn omdat je de diversiteit binnen de mensenfamilie niet zou erkennen.
En ja, dat laatste argument heb ik écht eens gehoord, zodat zelfs de uitspraak dat het je niet uitmaakt of iemand zwart is of niet al racistisch zou zijn, omdat je dan iemands achtergrond en cultuur zomaar zou wegwuiven. Ook weer zó intens vermoeiend, je kunt het nooit echt goed doen zo...
Het zou al zo enorm veel schelen als we eens wat meer van elkaars goedwillendheid zouden uitgaan, ook als we lijnrecht tegenover elkaar staan in zulke discussies. En dat als iemand bijvoorbeeld zwijgt, we er eens vanuit gaan dat diegene níét het kwade ondersteunt en dus níét meteen zou toestemmen, totdat het tegendeel bewezen is. En dat we eens Jezus' opdracht om níét over elkaar te oordelen eens wat serieuzer zouden nemen, júíst als het erop aankomt.
Ik vind het filmpje dat Willempie postte (Obama Supporter Has An Awakening) daarom juist een mooi voorbeeld van hoe het wél moet. Los van de argumentatie en standpunten, zie je na wat heen en weer verwijten ineens zomaar een echt gesprek ontstaan tussen de Trump-aanhanger en de studente. Een gesprek waarbij echt geargumenteerd wordt en ze respectvol elkaar op andere gedachten proberen te brengen (hoewel voornamelijk hij aan het woord is, maar zij vindt dat geen probleem). Het geschreeuw eromheen af en toe voegt dan eigenlijk niets meer toe, geeft alleen maar onnodige ruis.
Zelf ben ik bijvoorbeeld geen Trump-aanhanger en zal dat ook niet worden, maar wat die jongen zegt begrijp ik wel. Door hem snap ik al wel beter waarom hij Trump aanhangt, ook al ben ik het dan niet in alles met hem eens. En is dat misschien niet nog veel belangrijker dan je eigen gelijk krijgen?

Ja, natuurlijk kiest Hij daar bewust voor. Hij is zelfs nog vele malen meer bewust dan wij ooit zullen zijn. Maar als je in de liefde of in het kwaad groeit, dan komt er op een gegeven moment een 'point of no return', waardoor je niet meer anders kunt zijn dan liefde of kwaad.
Want elke keer als je iets goeds doet, wordt het gemakkelijker om daarna weer iets goeds te doen. Dus hoe meer je goed doet, hoe gemakkelijker het wordt, hoe sneller en meer goed je gaat doen. Hetgeen je voedt zal groeien, niet hetgeen je verwaarloosd.
Uiteindelijk zul je op een punt komen dat het veel moeilijker wordt om kwaad te doen dan om goed te doen, omdat het laatste veel gemakkelijker geworden is. Je kán nog wel kwaad doen, want je vrije wil verminderd niet, maar je wíl het echt niet meer. Voorbeeld: je kán dat schattige puppy een rotschop verkopen, omdat je immers alle macht daartoe hebt, maar je kan het (als het goed is) werkelijk niet over je hart verkrijgen om dat te doen.
Welnu, stel dat je niet slechts tachtig jaar, maar miljoenen jaren in het goede groeit. Dan zal er ongetwijfeld een tijd komen dat je daadwerkelijk écht geen kwaad meer kan doen en daar zelfs nooit meer aan denkt. Laat staan als tijd en ruimte wegvallen, de groei daardoor dus niet meer vertraagd wordt, en je dus inééns ten volle en volmaakt wordt waarvoor je, misschien pas in je laatste seconde, gekozen hebt.
Je bent dan als een engel of als een duivel. Je verwelkomt dan Gods liefde en licht, ook al zou je misschien nog een pijnlijke louteringsweg moeten ondergaan, of je vlucht ervoor weg naar de donksterste diepten van de hel, omdat je het licht niet kan verdragen. Zoals Plato al zei: we kunnen het een kind vergeven als het bang is voor het donker, maar een echte tragedie is het als een volwassene bang is voor het licht.
Nu is dit slechts een ongetwijfeld onvolmaakt geformuleerd principe over de groei in het goede of het kwade. Als we ons dan richten op God, dan beseffen we meteen dat bij Hem dit niet zomaar opgaat, omdat Hij het goede ís, Hij de volkomen, ultieme liefde ís. Want groeien in het goede is immers groeien in God.
Hij is de volmaakte liefde, de liefde zoals zij bedoeld is. Hij is volmaakt vrij en uniek in de drie Personen, maar ook volmaakt één en verenigd in de ene God. En dat is Hij al vanaf het begin. Zijn keuze is vanaf het begin volmaakt vrij, volmaakt door Hemzelf gemaakt en volmaakt liefdevol. En 'vanaf het begin' is natuurlijk bij wijze van spreken (zoals alles wat wij over Hem zeggen dat is), want God kent begin noch einde; Hij is eeuwig en ongeschapen.
De liefde is dus het wezen van God en zo God zelf. De zonde, het kwaad, is alles wat niet van God is, wat ons van God weghoudt. Hij is in zijn gehele vrije wil altijd en eeuwig Dezelfde, altijd en eeuwig 'Ik ben'.

Zeker, het klopt wat @The Black Mathematician zegt.
Laat ik hier toch maar een groot probleem noemen dat er is en dat ik tot nog toe niet heb genoemd aangezien ik probeerde dat op te lossen zonder dat het hier op het forum rechtstreeks merkbaar werd. Het is zo dat de eigenaar van het forum @Rommel weliswaar nog steeds eigenaar is van Credible maar dat hij zich heeft teruggetrokken en sindsdien volkomen onbereikbaar is. We hebben een overlegplek via het het op WhatsApp lijkende Telegram en op zeker moment bleek me dat hij zich daar al eerder had uitgeschreven. Ook via het forum zelf blijkt hij volkomen onbereikbaar te zijn. Ik heb geprobeerd hem via email te bereiken, diverse keren, maar het helpt allemaal niets. Nooit krijg ik enig antwoord. Ook via zijn werkplek via een bedrijf waar hij werkte ging het niet. Toen ik tenslotte de de indruk kreeg dat hij daar niet meer werkte heb ik nog geprobeerd dan via dat bedrijf werkend contact te krijgen maar ook dat heeft niets opgeleverd. Men reageerde prompt en vertelde dat hij inderdaad daar niet meer werkte maar men wilde wel mijn mail doorsturen. Dat zal men wel gedaan hebben denk ik, maar verder heb ik nooit meer iets vernomen.
Waarom vertel ik dit alles? Wel, ik weet het ook niet meer. Om het hier goed te laten lopen is het nodig dat -- zoals ook ergens staat -- het enthousiaste team er is, dat de zaken goed bijhoudt en regelt. Nu komt het erop neer dat we, ik samen met @sjako, hier kunnen modereren en als zodanig heeft men maar beperkte mogelijkheden. Er moet echter iemand zijn die bij "al de knoppen" van het forum kan, anders lopen de zaken op de duur vast. Ik wil hier best wat doen en eventueel meer het geheel in orde brengen maar ik heb de mogelijkheden niet. Er moet een site admin zijn die steeds bereikbaar is en die overal bij kan. Momenteel heb ik het behoorlijk druk met het forum waarvan ik eigenaar en beheerder ben en aangezien mijn handen hier nogal gebonden zijn door mijn beperkte bevoegdheden komt dit forum voor mij op een plaats die achter dat andere forum ligt. Met name meldingen/topic-reports bekijk ik wel maar voor de rest grijp ik alleen in als ik (toevallig) zie dat iets toch echt wel een modbreak verdient.
Het is inderdaad erg belangrijk dat er voldoende tijd is bij de moderators, dus weinig moderators met veel tijd of meer moderators als ze niet zoveel tijd hebben. Daarnaast is een goed en duidelijk reglement natuurlijk ook erg belangrijk want daarop moeten de moderators ook vaak kunnen teruggrijpen als er een onenigheid is waarom iets wel of niet is toegestaan.  Er lopen nu ook topics waarvan je je kunt afvragen of ze wel passen op het forum; nou, over zoiets moet het team ook kunnen overleggen en als we dan vinden dat het wel kan dan moet het in een subforum staan waarin het past. Past het niet in een reeds bestaand subforum, dan moet er een subforum bij komen. Maar zoiets is nu onmogelijk: het team dat nog werkt is te klein en eventueel een subforum erbij maken kunnen we niet.
Laat ik een oproep doen: weet iemand de eigenaar van het forum te bereiken? Dan graag dat doen. Ik wil best wat doen, eventueel wellicht de dingen "technisch met de knoppen" ook, maar ik kan het nu niet. Ik heb de bevoegdheden op dit forum niet die je daarvoor moet hebben. Op zich moet @Rommel nog wel in zoverre met het forum van doen hebben dat hij zorgt voor de betalingen; het draait op software die niet gratis is.
 
 
 
 

Dat bepaal ik zelf. Ik bepaal zelf wat ik interessant en geloofwaardig vind. En het interesseert me hoegenaamd weinig wat jij ervan vindt. Ik hecht enkel aan de mening en visie van users die ik inspirerend en wijs vind en daarom hoog acht.
En hier op het forum is het de crew die bepaalt wat zij toe wil staan op het forum en wat niet, óók op inhoudelijk gebied. Wie het vervolgens niet eens is met het beleid van de crew en na vragen of eventueel discussie erover geen of onvoldoende gehoor krijgt, is altijd vrij om te vertrekken en ergens anders zijn of haar ideeën te ventileren. Ruimte en mogelijkheden genoeg op het grote, wijde internet. Niemand verplicht jou om hier te zijn en niemand verplicht ons om jou te willen horen.
Wist je dat ik lang geleden hier een paar jaar moderator ben geweest? Toen stopte ik ermee, omdat ik het wel mooi vond geweest en ook nog erg druk was met mijn opleiding. En nu voel ik geen enkele behoefte om dat weer op te pakken. Daarvoor is mijn enthousiasme voor dit forum teveel gedaald.
Daarbij zou ik enkel moderator willen worden onder de voorwaarde dat er dan ook inhoudelijk streng en directief gemodereerd kan worden. Dat is: schrijf voldoende begrijpelijk, niet anti-christelijk buiten Levensbeschouwing en respectvol anti-christelijk daarbinnen, en op basis van feiten en betrouwbare bronnen, anders verwijder of censureer ik zonder pardon je posts en in het ergste geval jijzelf.
En hoewel ik destijds erg gewaardeerd werd als moderator, denk ik niet dat nu de capaciteiten en vooral het enthousiasme heb om zodanig te handelen zonder al teveel als een lompe onbenul over te komen bij goedwillende users. Want op die manier moeten modereren is echt niet leuk om te doen en vreet energie, zo spreek ik uit ervaring. Zeker niet in deze tijd, waar je op internet tegenwoordig al zo'n beetje een doodsbedreiging krijgt als je haar niet goed zit.
Ook vraag ik me daarbij af of de huidige crew echt zit te wachten op zo'n strenge en onvermijdelijk tijdsintensieve moderatie.

Inderdaad. Ik begin al die vergezochte tot kwaadaardige complottheorieën en de meest vage, onbegrijpelijke, pseudo-gnostische posts van bepaalde users hier eigenlijk wel zat te worden. Het forum wordt er bepaald niet interessanter door, behalve dan voor die complotdenkers en vagepostschrijvers.
En ik heb ook niet het idee dat het nog beter gaat worden. De moderators hebben begrijpelijkerwijs te weinig mensen en te weinig tijd om hier structureel grote schoonmaak te houden, zeker nu een van hen van de één op de andere dag vertrokken blijkt te zijn, en áls ze dan iets doen, krijgen ze alleen maar meer gedonder over zich heen.
Users die de boel interessant hielden (en daar reken ik jou ook toe) zijn ofwel nauwelijks tot niet actief, ofwel allang weg. Om waarschijnlijk dezelfde redenen als waarom ik hier nog maar weinig post: omdat ook potentiëel interessante topics weer verpest worden door die complotdenkers en vagepostschrijvers en hier en daar door andere niet-christenen die buiten Levensbeschouwing het geloof betwisten, waardoor alle energie die je erin zou kunnen steken alweer weggezogen wordt.
Ik ben hier al bijna twintig jaar user en heb vele mooie en minder mooie dingen hier meegemaakt. Maar ik heb nu voor het eerst serieus het idee dat de levensvatbaarheid van dit forum tanende is, als het begin van het einde niet allang is ingezet.
Volgens mij heeft de crew nu twee opties: ofwel de boel hier op tijd opdoeken, ofwel laten verworden tot een schimmige uithoek voor rare, vreemde tot pseudo-gnostische en of racistische ideeën en users, met slechts hier en daar een dappere poging van een goedbedoelende christen om nog iets te beginnen hier.
Mijns inziens verdient dit forum dat tweede lot echter niet. Daarvoor heeft zij niet twintig jaar zoveel mooi's en goeds gebracht aan zoveel christenen en hier en daar ook niet-christenen, zelfs nog op relatief vrij grootschalig niveau. Zij verdient een eervoller einde en nu kan dat nog.

Het is niet de bedoeling dat je daar iets aan opvalt. Dat heeft men liever niet, des te langer ga je door en kan men je als doelwit gebruiken.

Je reageert heel specifiek op 1 onderdeel van de post van Robert maar lijkt de context te missen. Ik denk dat daar de lastigheid in communicatie zit tussen jou en een aantal users. 
On-topic en off-topic heeft vooral te maken met de bedoeling van het topic. Stel, ik open een topic met de vraag: welke dieren vind je leuk? En TBM zegt: ‘Ik houd van dwerghamsters, maar zeeschildpadden vind ik echt rotbeesten.’ Dan is dat ontopic, want het gaat over welke dieren je leuk vindt en dan is het ook nog wel passend om te zeggen welke dieren je níet leuk vindt. Maar als ik dan langskom en zeg: ‘Hoe kun je dat nou zeggen, weet je wel dat 5 soorten zeeschildpadden tot de bedreigde diersoorten behoren, kan jou dat niks schelen? Het hele zeeleven gaat naar de verdoemenis.’ Dan is dat off-topic. Ik heb daarmee wel gereageerd op een woord in iemand anders zijn post, maar slingert het onderwerp van het topic een heel andere kant op. Het topic was namelijk bedoeld om te ontdekken van welke dieren mensen houden en niet om te discussiëren over bedreigde diersoorten. Ook al is dat óók een belangrijk onderwerp. 
De bedoeling van dit topic is om te ontdekken waarom mensen niet meer actief deelnemen aan het forum. Waarschijnlijk ook met de bedoeling om te kijken of er iets veranderd kan worden waardoor er wel weer meer users komen. Een van de argumenten die Robert geeft is dat hij vindt dat potentieel interessante topics verpest worden door o.a. complotdenkers. Dat is (1 onderdeeltje van) zijn antwoord op de vraag van het topic. Jij vraagt vervolgens of de mensen waar hij op doelt eigenlijk wel complotdenkers zijn, waarmee je een discussie begint over wel/niet complotdenken. En hoe begrijpelijk dat vanuit jouw standpunt ook is: die discussie heeft niet meer te maken met de vraag van het topic.

Welkom bij de club, The Black Mathematician!

Ach, kreeg jij dat berichtje ook? Hebben we in elk geval twéé knappe users hier op het forum. ?  Ik had al direct het idee dat het nep was. Ben benieuwd hoeveel meer knappe users we hier hebben. Misschien kunnen we dan een clubje oprichten: de Credible Knapperds?

Ja. Ik ben “vroeger” heel lang mod geweest en in 2018 (?) nog even, maar in die laatste periode liep de visie op de moderatie te ver uiteen en dat werkt niet. Er is een duidelijke lijn nodig die je met een man of 3 moet handhaven. Dan is het wmb prima te doen.

Dat bepaal ik zelf. Ik bepaal zelf wat ik interessant en geloofwaardig vind. En het interesseert me hoegenaamd weinig wat jij ervan vindt. Ik hecht enkel aan de mening en visie van users die ik inspirerend en wijs vind en daarom hoog acht.
En hier op het forum is het de crew die bepaalt wat zij toe wil staan op het forum en wat niet, óók op inhoudelijk gebied. Wie het vervolgens niet eens is met het beleid van de crew en na vragen of eventueel discussie erover geen of onvoldoende gehoor krijgt, is altijd vrij om te vertrekken en ergens anders zijn of haar ideeën te ventileren. Ruimte en mogelijkheden genoeg op het grote, wijde internet. Niemand verplicht jou om hier te zijn en niemand verplicht ons om jou te willen horen.
Wist je dat ik lang geleden hier een paar jaar moderator ben geweest? Toen stopte ik ermee, omdat ik het wel mooi vond geweest en ook nog erg druk was met mijn opleiding. En nu voel ik geen enkele behoefte om dat weer op te pakken. Daarvoor is mijn enthousiasme voor dit forum teveel gedaald.
Daarbij zou ik enkel moderator willen worden onder de voorwaarde dat er dan ook inhoudelijk streng en directief gemodereerd kan worden. Dat is: schrijf voldoende begrijpelijk, niet anti-christelijk buiten Levensbeschouwing en respectvol anti-christelijk daarbinnen, en op basis van feiten en betrouwbare bronnen, anders verwijder of censureer ik zonder pardon je posts en in het ergste geval jijzelf.
En hoewel ik destijds erg gewaardeerd werd als moderator, denk ik niet dat nu de capaciteiten en vooral het enthousiasme heb om zodanig te handelen zonder al teveel als een lompe onbenul over te komen bij goedwillende users. Want op die manier moeten modereren is echt niet leuk om te doen en vreet energie, zo spreek ik uit ervaring. Zeker niet in deze tijd, waar je op internet tegenwoordig al zo'n beetje een doodsbedreiging krijgt als je haar niet goed zit.
Ook vraag ik me daarbij af of de huidige crew echt zit te wachten op zo'n strenge en onvermijdelijk tijdsintensieve moderatie.

Dat bepaal ik zelf. Ik bepaal zelf wat ik interessant en geloofwaardig vind. En het interesseert me hoegenaamd weinig wat jij ervan vindt. Ik hecht enkel aan de mening en visie van users die ik inspirerend en wijs vind en daarom hoog acht.
En hier op het forum is het de crew die bepaalt wat zij toe wil staan op het forum en wat niet, óók op inhoudelijk gebied. Wie het vervolgens niet eens is met het beleid van de crew en na vragen of eventueel discussie erover geen of onvoldoende gehoor krijgt, is altijd vrij om te vertrekken en ergens anders zijn of haar ideeën te ventileren. Ruimte en mogelijkheden genoeg op het grote, wijde internet. Niemand verplicht jou om hier te zijn en niemand verplicht ons om jou te willen horen.
Wist je dat ik lang geleden hier een paar jaar moderator ben geweest? Toen stopte ik ermee, omdat ik het wel mooi vond geweest en ook nog erg druk was met mijn opleiding. En nu voel ik geen enkele behoefte om dat weer op te pakken. Daarvoor is mijn enthousiasme voor dit forum teveel gedaald.
Daarbij zou ik enkel moderator willen worden onder de voorwaarde dat er dan ook inhoudelijk streng en directief gemodereerd kan worden. Dat is: schrijf voldoende begrijpelijk, niet anti-christelijk buiten Levensbeschouwing en respectvol anti-christelijk daarbinnen, en op basis van feiten en betrouwbare bronnen, anders verwijder of censureer ik zonder pardon je posts en in het ergste geval jijzelf.
En hoewel ik destijds erg gewaardeerd werd als moderator, denk ik niet dat nu de capaciteiten en vooral het enthousiasme heb om zodanig te handelen zonder al teveel als een lompe onbenul over te komen bij goedwillende users. Want op die manier moeten modereren is echt niet leuk om te doen en vreet energie, zo spreek ik uit ervaring. Zeker niet in deze tijd, waar je op internet tegenwoordig al zo'n beetje een doodsbedreiging krijgt als je haar niet goed zit.
Ook vraag ik me daarbij af of de huidige crew echt zit te wachten op zo'n strenge en onvermijdelijk tijdsintensieve moderatie.

Inderdaad. Ik begin al die vergezochte tot kwaadaardige complottheorieën en de meest vage, onbegrijpelijke, pseudo-gnostische posts van bepaalde users hier eigenlijk wel zat te worden. Het forum wordt er bepaald niet interessanter door, behalve dan voor die complotdenkers en vagepostschrijvers.
En ik heb ook niet het idee dat het nog beter gaat worden. De moderators hebben begrijpelijkerwijs te weinig mensen en te weinig tijd om hier structureel grote schoonmaak te houden, zeker nu een van hen van de één op de andere dag vertrokken blijkt te zijn, en áls ze dan iets doen, krijgen ze alleen maar meer gedonder over zich heen.
Users die de boel interessant hielden (en daar reken ik jou ook toe) zijn ofwel nauwelijks tot niet actief, ofwel allang weg. Om waarschijnlijk dezelfde redenen als waarom ik hier nog maar weinig post: omdat ook potentiëel interessante topics weer verpest worden door die complotdenkers en vagepostschrijvers en hier en daar door andere niet-christenen die buiten Levensbeschouwing het geloof betwisten, waardoor alle energie die je erin zou kunnen steken alweer weggezogen wordt.
Ik ben hier al bijna twintig jaar user en heb vele mooie en minder mooie dingen hier meegemaakt. Maar ik heb nu voor het eerst serieus het idee dat de levensvatbaarheid van dit forum tanende is, als het begin van het einde niet allang is ingezet.
Volgens mij heeft de crew nu twee opties: ofwel de boel hier op tijd opdoeken, ofwel laten verworden tot een schimmige uithoek voor rare, vreemde tot pseudo-gnostische en of racistische ideeën en users, met slechts hier en daar een dappere poging van een goedbedoelende christen om nog iets te beginnen hier.
Mijns inziens verdient dit forum dat tweede lot echter niet. Daarvoor heeft zij niet twintig jaar zoveel mooi's en goeds gebracht aan zoveel christenen en hier en daar ook niet-christenen, zelfs nog op relatief vrij grootschalig niveau. Zij verdient een eervoller einde en nu kan dat nog.