Robert Frans

Dat eerste zul je dan moeten bewijzen, dat tweede is enkel een slap excuus als het niet waar zou zijn. Ook nu kan het er héél stevig aan toe gaan in verschillende temperamentvolle culturen, waaronder dus ook de joodse. Wat voor ons heel heftig en schokkend klinkt, kan in zo'n cultuur net zo normaal zijn als het vragen naar het weer. Sowieso ontwikkelt de joodse cultuur ook vandaag de dag zich veelal door openlijke discussies. Oók en juist als men het met elkaar eigenlijk volkomen eens is en óók door discussie met God zelf, die dan natuurlijk ook nog weleens door Hem verloren wordt. Ik s

Ik dacht dat die tweede vraag alreeds tot mij gericht was, maar hij hoorde nog bij de eerste vraag. Echter in dat geval is het natuurlijk wel een prachtige vraag die kan voortkomen uit echte nederigheid: denk je dat jij het beter weet? Als het goed is zal het antwoord natuurlijk over het algemeen ontkennend zijn. Al eeuwenlang hebben gelovigen die vele malen slimmer en wijzer waren dan ik al op diepgaand niveau de Schrift bestudeert en de kerkelijke geschiedenis en geloofstraditie in het licht van Gods voorzienigheid. Aan mij de vrijheid om van deze mensen te leren en daar mijn eigen gedacht

Maar je zult moeten toegeven, in dat verhaal kom je toch echt geen scheldwoorden tegen. Wel noemt Hij elders in de evangelieën hier en daar de schriftgeleerden addergebroed, huichelaars en witgekalkte graven, maar dat hoorde gewoon bij de manier van discussiëren in de joodse cultuur. In die tempelscéne gebeurt echter wel iets anders, wat echter in slechts dat ene vers daarover niet te vangen is: hij maakt volgens de evangeliën van touwen een zweep. Dat is echter een vrij precies werkje, waar toch enige beheersing en concentratie voor nodig is. En het is redelijk algemeen bekend dat als

Waar baseer je dat op? Ben jij dan dus de enige die oprecht God wil volgen en zijn Woord wil verstaan? Spreek je hiermee niet een onterecht algemeen oordeel uit over de vele miljoenen gelovigen op aarde, die net zoals jij op zoek zijn naar Waarheid, naar Christus? Als de Schrift voldoende is, is de geschiedenis irrelevant. Daarbij staat waarheid los van zonde; ook Israël beging vele zonden, maar bleef toch Gods volk en Gods Woord bewaren. Of meen je dat de Schrift daardoor ook gecorrumpeerd is? Zou je dat dan verder willen toelichten? Hoe reikt dat dan verder? Wat versta je dan

@Aristarkos Een aantal vragen van mijn kant uit: 1. Het is duidelijk dat je de Schrift anders interpreteert dan de meeste christenen doen. Dit betekent dus dat jij een heel andere kijk op de Schrift hebt en je geeft ook aan dat "het duidelijk [is] voor wie de Schrift neemt zoals God hem heeft gegeven." Waarin verschilt jouw studiemethode van de Schrift met die van ons allen? Wat zouden wij dan precies concreet (anders) moeten doen om bij het bestuderen en interpreteren van de Schrift op precies dezelfde uitkomsten te komen als jij? Of is er soms een soort van geheime kennis die jij

Nee, dat is al twintig eeuwen niet het geval. Wij vallen onder het eeuwig hogepriesterschap van Christus, naar de orde van Melchisédek, niet onder de mozaïsche van het OT. Nieuwe wijn behoort immers in nieuwe zakken, zo zegt Christus zelf, ook als de oude wijn nog best goed kan zijn (vgl. Lucas 5,39). Daarbij is er ook geen tempel meer, waardoor het mozaïsche priesterschap niet eens op volledige wijze kan worden uitgeoefend. Zoals de joden nu de wet houden, is grotendeels gebaseerd op evenals eeuwenoude rabbijnse tradities, waar het christendom niet onder valt; zij heeft haar eigen Kerk en g

Los van die hele discussie tussen vooral jou en Sjako: zou dat écht gemakkelijker zijn? Is het echt gemakkelijker om je kind op te offeren dan jezelf? Ik denk dat veel ouders dat toch héél anders zien. En dan hebben we het nog niet eens over de kwestie dat Christus God zélf is en er dus slechts in persoon er sprake is van een Ander.

Ik doelde meer op het gegeven dat het vers 14 is en niet vers 10. Maar het blijkt in de Statenvertaling inderdaad anders te liggen; daar is het weer wél vers 10.

Ik denk allereerst dat Tomega Zacharis 2,14 bedoelde: Juich en verheug u, dochter Sion, want zie, Ik kom en Ik zal bij u wonen - zo luidt de godsspraak van Jahwe. Op die dag zullen vele volken zich bij Jahwe aansluiten; zij zullen mijn volk zijn en Ik zal bij u wonen. Dan zult gij weten, dat Jahwe van de machten mij tot u gezonden heeft. -Zacharias 2,14-15; WV75 Machten of heirscharen hoeft dus niet per se op een militair leger te doelen. Over het algemeen worden met deze term gewoon de engelen bedoeld, ofwel de hemelse machten. En al zou er een leger mee bedoeld zijn: ten tijde

Genesis 1 en Genesis 2 zijn dan ook twee verschillende scheppingsverhalen. Genesis 1 gaat over de natuurlijke orde en ook de sabbat, Genesis 2 gaat over het huwelijk en over de kennis. In Genesis 1 wordt God dan ook Elohim genoemd, in Genesis 2 Jahweh (of Jehovah, in jullie geval). De scheppingsvolgorde is in beide verhalen dan ook anders; zo wordt in Genesis 2 eerst de mens, dan de tuin, vervolgens de dieren en daarna de vrouw geschapen. Traditioneel wordt Genesis 1 als een meer priesterlijke tekst gezien, waarin Gods macht en scheppende beweging centraal staat, terwijl Genesis 2 meer als e

Het is inderdaad goed om het hier te laten rusten. Ik ook vond het een interessante uitwisseling van gedachten en hoop dat vaker te mogen tegenkomen hier. Jij dus ook hartelijk bedankt hiervoor!

Dat is inderdaad ook beslist niet mijn bedoeling! En ik probeer ook steeds aan te geven dat het een afwijking is in statistische zin, niet zozeer onnatuurlijk. De discussie over het wezen van de menselijke natuur is een lastige inderdaad. Onderscheid kan men dan maken in haar biologische natuur en haar "wezenlijke natuur" (als iemand daar de juiste of een betere theologische/filosofische term voor kent, houd ik mij graag aanbevolen) De biologische natuur is wat zij lichamelijk is en heeft; daarbinnen is álles wat de mens heeft natuurlijk. Haar wezenlijke natuur gaat dan over wat zij zou moet

Als echter vrijwel alle menselijke culturen op één of andere wijze een huwelijkswet of -gebruik kennen, zou het dan toch geen onderdeel zijn van onze natuur? In hoeverre is cultuur niet ook natuurlijk ontstaan en in hoeverre is onze rede daar onderdeel van? Dat vind ik nog weleens interessante vragen. Zo'n tien procent van de mensen hebben de stoornis die ik ook heb, maar toch is mijn stoornis geen algemene, menselijke eigenschap. Ik schrijf dan ook niet zozeer dat homoseksualiteit tegennatuurlijk zou zijn, maar wel een afwijking. Alleen het homohuwelijk acht ik tegennatuurlijk vanuit

Dat proeven doe je dan zelf. Je zult dan concreet moeten aangeven waar ik precies intolerant overkom, want als mijn woorden redelijk zijn, dan kun je ze dus ook gewoon als redelijk verstaan. Daarbij is tolerantie of verbinding mijns inziens niet het doel van een discussie. Het doel is of waarheidsvinding, of elkaar de nieren proeven. Je visie overboord gooien puur omdat die in de huidige tijdsgeest intolerant zou zijn, lijkt mij geen goed idee. Daarbij vinden sommige mensen je al intolerant als je niet net zo relativistisch denkt als zij, omdat zij tolerantie verwarren met het precies navo

Of een visie fundamenteel, conservatief, intolerant of middeleeuws is, is mijns inziens echter niet relevant. Het enige wat relevant is, is of zij (het meest) juist is. Soms hebben fundamentalisten gelijk, soms vrijzinnigen, soms theïsten, soms atheïsten, soms de middeleeuwers, soms de mensen in de verre toekomst. Daarbij knapt elke samenleving en elke kerk op van een snufje middeleeuwen op zijn tijd. Ik discussieer hier inderdaad in algemeenheden, op basis van "zakelijke," onpersoonlijke argumenten. Vanuit de volgorde: eerst de algemene visie en de algemene normen en waarden vaststellen,

Ik zal proberen eraan te denken, hoewel ik dus eigenlijk altijd uit de WV75 citeer en het wél vermeld als ik een andere vertaling gebruik.

Wist je dan niet dat Google eigenlijk God is?

Oh, whoeps...

Ik vraag me alleen wel af wat hier nu de bedoeling is. Als we enkel behoren te discussieren over de topicvraag, namelijk wat barmhartigheid is, dan zou de discussie over Gaitema's persoonlijke situatie beter verplaatst kunnen worden naar een nieuw topic in bijvoorbeeld het subforum De kapel > Levensvragen en advies. Worden we echter geacht Gaitema's persoonlijke situatie te bespreken, dan stel ik een wijziging voor in de topictitel en een verplaatsing naar genoemd subforum. opmerking moderatie Trajecto: Het hoeft niet steeds heel strikt te gaan over de topicvraag en het i

Dat begrijp ik, maar ik vat zo even samen vanuit welk paradigma ik redeneer. Net zoals jij jouw visie wellicht seculier zal noemen, westers of watdanook, terwijl we ook dan beiden allereerst proberen na te gaan welke visie het beste aansluit op wat de mens is en hoe zij samenleeft. Het is echter wel altijd juist en passend om de verschillende paradigma's te benoemen, omdat elke visie eigen vertrekpunten kent als het gaat om argumentatie. Er is geen neutrale argumentatiebeoordeling, omdat elke beoordeling voortkomt uit een paradigma. Zo kan het daardoor soms lastig zijn om te bepalen wat

Ligt eraan in hoeverre het wel conesequent toegepast kán worden. Want bij een dergelijke strikte redenatie (niemand heeft er last van), moet je dan wel precies bepalen wat dan "last" is. Gaat het dan enkel om de korte termijn, of ook de lange termijn? Gaat het dan om praktische last, of kan een verkeerde kijk op zaken ook tot last worden? De kerk gelooft het laatste, dus dat een verkeerde kijk op de mens en haar seksualiteit, gepropageerd door allerlei alternatieve huwelijksvormen en een te vrije moraal, uiteindelijk schadelijk is voor de samenleving en de menselijke natuur. Het homohuwelijk

Dat probeer ik ook te doen, maar de discussie in dit topic ging vooral over de vraag of het legitiem was dat de ondertekenaars deze verklaring gepubliceerd hadden. Sommigen menen immers dat zoiets strafbaar is, omdat het tegen de grondwet in zou gaan. Daartegen bracht ik dus mijn argumenten in dat er verschillende visies kunnen zijn en er dus geen neutrale visie is die de overheid wettelijk kan vaststellen. Daarbij moet je in elke discussie hierover eerst nog vaststellen welke argumenten dan legitiemer zijn en dat hangt weer helemaal af van je kijk op de wereld, los van het wel of niet bes

Hoewel het tegenwoordig hier en daar hip is om historische figuren allerlei psychiatrische aandoeningen toe te schrijven vanwege hun gedrag of vanwege bijzondere gebeurtenissen, is het nog steeds zo dat alleen een pyschiater na gedegen onderzoek van de patiënt in kwestie zo'n diagnose kan stellen. En dan nóg blijft er altijd een onzekerheidsfactor meespelen, omdat zulke aandoeningen diagnosticeren érg complex en tijdrovend is. Dergelijke speculaties hebben mijns inziens dan ook weinig tot geen zin, omdat je het toch niet kunt bewijzen en een aandoening of symptoom ervan wel méér is dan enkel

Een beetje wel. Het maakt nogal verschil of je Jezus als God ziet of als gewoon een mens of aartsengel. Zou Jezus God zijn en je erkent Hem niet als God, dan pleeg je blasfemie. Maar als Jezus mens zou zijn en je belijdt Hem als God, dan pleeg je óók blasfemie. Ook de betekenis van het Offer veranderd substantiëel naar gelang je beeld van Jezus: is het God zélf die zich als Mens offert voor de mens en dus alle pijn en lijden op zich neemt, of laat Hij het door een mens of engel doen? Komt God zelf in heel zijn volheid ons het meest intiem nabij, of komt Hij enkel indirect via een vertegenwoo

Jawel, maar Antoon en Sjako meenden dat je zei dat JG geloven dat Jezus niet voor hun zonden gestorven waren, terwijl jij bedoelde te zeggen dat JG niet geloven dat Jezus aan een kruis is gestorven. Daarom weerspreken zij je dus, want hoewel zij inderdaad geloven dat Jezus aan een paal stierf, geloven zij wel dat Jezus een loskoopoffer bracht voor de gehele mensheid.