Robert Frans

Er staat dan ook dat Christus zijn Kérk regeert. Wat ik namelijk zeg is: Christus regeert (en verbreidt) zijn Kerk. Christus regeert daar waar mensen zich vrijwillig aan Hem onderwerpen en Hem navolgen in gebed, sacrament en naastenliefde.

De inquisitie vormde alreeds de grondslagen van ons huidige rechtssysteem, omdat zij al aan hoor en wederhoor deed (en daarbij ook lang niet altijd martelde) en aan bewijsvoering. De gemiddelde verdachte werd waarschijnlijk liever nog door de inquisitie berecht dan door diens landheer of koning, ook omdat haar straffen meestal relatief mild waren. Relatief natuurlijk, omdat er ook veel wreedheid en geweld bij te pas kwam (hoewel veel ook overdreven is in de loop der tijd en destijds geweld en wreedheid inherent aan elk rechtssysteem was), maar het was een begin. Daarbij kent het WTG ook

Nee, want het preterisme gaat er vanuit dat Jezus al wedergekomen is, terwijl het katholicisme dat niet doet. Zij verwacht Jezus' wederkomst nog. Wij zien dat als symbolische beelden voor de nieuwe hemel en aarde, die na de wederkomst gevestigd wordt. Hoe het er dan werkelijk zal zijn, daar kunnen we ons geen voorstelling van maken, omdat natuur en bovennatuur dan één zijn, maar een voorsmaak kunnen we er alreeds van ontvangen tijdens de sacramenten, in het bijzonder de eucharistie, ofwel tijdens de vrede die God ons nu al geeft als wij er berouwvol om bidden en als we blijven groeien

De duizend jaar zien wij als een symbolisch aantal, dat zoiets als "heel lang" betekent. En ook jullie geloven dat tijdens het vredesrijk de aarde slechts geleidelijk tot een paradijs wordt, dus dat het dan ook niet meteen van de een op de andere dag helemaal goed is. Wij geloven dat dit nu alreeds gebeurt, dat Gods mystieke en werkelijk tegenwoordige Rijk zich nu alreeds verspreid over de wereld en uiteindelijk gelouterd, voltooid en ten volle zichtbaar zal worden. Daar waar christenen Christus navolgen, is er een diepe vrede die de wereld te boven gaat. Dagelijks verenigen gelovigen z

Doch niet overgenomen door de katholieke Kerk en zelfs vrij nadrukkelijk afgewezen. Zij gaat uit van een amillennialistisch wereldbeeld, waarin we dus nu alreeds in het duizendjarig vredesrijk verkeren, waarin Gods Rijk wordt uitgebreid, totdat de Kerk haar "laatste Pasen" zal ingaan en de Heer dus zal volgen door dood en verrijzenis. De wederkomst vanaf Christus' Offer verloopt dus ongeveer als volgt: Dood, verrijzenis en hemelvaart van Christus, uitstorting van de heilige Geest; Christus regeert en verbreidt zijn Kerk, Gods Rijk, ofwel het "duizendjarig Vredesrijk"; Redding en vol

Of ter aanvulling: het is vergelijkbaar met het beschuldigen van hindoestanen dat zij nazi's zijn, omdat zij immers de swastika als belangrijk symbool hebben. Terwijl in hun godsdienst het natuurlijk een totaal andere, tegenovergestelde betekenis heeft dan het nazi-hakenkruis en het symbool ook in andere godsdiensten en levensbeschouwingen (zelfs nog hier en daar in het vroege christendom) gebruikt werd of wordt. Woorden en begrippen kunnen van betekenis veranderen of meerdere betekenissen hebben, niet zelden ook binnen dezelfde levensbeschouwing of godsdienst. En in het geval van het Lat

Oeps. Er zullen altijd misstanden zijn, in welke samenlevingsvorm dan ook. Ook in die van jou zijn er veel misstanden omtrent seksualiteit en mijns inziens dus ook (deels) omtrent abortus. Op misstanden kun je dan ook niet bouwen, maar wel op idealen ofwel op essentiële waarden die voor elk mens behoren te gelden. En dat heeft inderdaad alles met samenleving te maken. Je kind kuis opvoeden is nu eenmaal een stuk lastiger in een cultuur waarin promiscuiteit in de media eerder wordt aangemoedigd dan getemperd en waarin ook de marketing buitengewoon gretig omspringt met het credo sex s

Het was geen afgodsbeeld. Later werd het er wel een, waardoor het alsnog door koning Hizkia vernietigd werd (vgl. 2 Kon. 18,4), maar het begon als een gewoon beeld. En het maken van gewone beelden op zich was niet verboden. Daarom vond je in de tempel ook beelden van engelen, runderen, granaatappels en bloemen. Niet. Het was een symbolische handeling, een oefening in vertrouwen in en gehoorzaamheid aan God. Daarbij was het ook een heenwijzing naar Christus, zoals je in de volgende vraag al opmerkt. Zoals de slang werd opgeheven en de Israëlieten zich op haar moesten richten ter

Je eigen citeren spreekt je tegen. Hier in de tweede Petrusbrief wordt, zoals ik in dit topic ook al aangaf, vrij duidelijk het woord lucifer gebruikt voor Jezus. Of je moet menen dat Petrus wil zeggen dat de duivel in je hart opgaat als je acht slaat op de profeten, maar dat zou wel een érg, wel, originele lezing zijn. Het is eigenlijk heel eenvoudig: de katholieke Kerk heeft er geen enkel probleem mee, getuige ook haar paasjubel tijdens de paaswake, om het woord lucifer ofwel morgenster toe te passen op Jezus. Gelovigen als Fundamenteel hebben daar wél problemen mee en vinden daarom b

Je moet geven naar vermogen en liefst zelfs nog heel ietsjes meer. Maar er is geen vast minimum percentage door het Evangelie of door de apostelen vastgesteld. De wet van de tienden stamt uit het oude testament en was simpelweg een belasting voor vooral de tempeldienst. Daarbij moet je wel érg gefixeerd zijn op geld als je meent dat je zieleheil afhankelijk zou zijn van de mate waarin je financiëel bijdraagt aan de Kerk. Alsof je een relatie hebt met een vriendin, die echter meent dat je niet echt van haar houdt als je haar niet regelmatig minimaal zoveel geld geeft. Zo'n relatie moet je n

Je hebt een wat te eng begrip van het woord traditie. Dat betekent niet alleen "iets wat we al heel lang zo doen," maar komt van het Latijnse woord traditio, ofwel overlevering. En die christelijke overlevering begon natuurlijk al in het begin, zodra Jezus zijn woorden uitsprak en de apostelen zijn woorden bewaarden en later optekenden. Binnen het katholicisme spreken we dan ook van de Traditio, ofwel de Traditie, de mondelinge geloofsoverlevering door de apostelen en hun opvolgers, waar de Schrift uit voortgekomen is en die samen met de Schrift de geloofsschat van de Kerk vormt.

Je hebt je post ondertussen aangepast. Ook prima. Die genoemde framing vind ik inderdaad nog erger, om een heel simpele reden. Namelijk omdat zij abortus "gewoner" maakt en daardoor nog erger is dan abortus al is. En ja, dat is vrij in lijn met het Evangelie. Jezus waarschuwde ook al dat zij die anderen tot zonde leiden, strenger geoordeeld zullen worden dan de zondaars zelf.

Je begrijpt denk ik het woord "zozeer" verkeerd. Ik zeg daarmee niet dat abortus niet al heel erg zou zijn, maar dat de eromheen gecreëerde framing door voorstanders het alleen maar erger maakt, dat ik me daar dus nog het meest aan erger. Die framing heeft immers als doel om abortus als een relatief normale ingreep te propageren bij ongewenste zwangerschappen en zelfs als een exclusief vrouwenrecht, ook bij normale verwekking.

Daar moest je lang over nadenken. De uitslag van de strijd moge bekend zijn, maar de strijd is nog niet gestreden en dus nog niet geheel gewonnen. Er is nog steeds zonde in de wereld en ook in de Kerk en er zijn nog steeds vele mensen die daaronder zwaar lijden. De schepping zucht nog steeds onder haar vergankelijkheid, de duivel gaat nog steeds rond als een briesende leeuw, gebed, sacrament en naastenliefde blijven nog steeds nodig, de heiligen in de hemel wachten nog steeds al biddend op de jongste dag, als zij hun lichamen weer terugkrijgen in verheerlijkte, onvergankelijke staat en

Zo ver reikt mijn kennis niet. Is ook een nogal extreme situatie. Ik denk dat dan degene de keuze moet maken die daartoe op dat moment wettelijk bevoegd is. Volgens mij zijn daar ook protocollen voor in het ziekenhuis.

Binnen de katholieke moraal mag de moeder in dat (extreme) geval kiezen voor haar eigen leven, veronderstellende dat je het echt over stervensgevaar hebt.

Is het misschien een idee om die discussie over Lucifer in dit daarvoor geopende topic voort te zetten? Kunnen we hier weer verder babbelen over onze joodse medegelovigen met betrekking tot de hemel.

Dat ontken ik dan dus ook niet, dat er verschillende godsbeelden en daardoor godsdiensten ontstaan. Maar wij mensen kunnen geen nieuwe goden introduceren, dus kan er geen sprake van zijn dat een nieuwe godsdienst ineens een nieuwe god aanbidt. Ook als een godsdienst beweert een andere god te aanbidden dan het christendom, heeft die godsdienst simpelweg ongelijk, omdat dat immers niet kán. Er is maar één God, hoeveel goden wij ook mogen introduceren, dus gerichtheid op één God kan niet anders dan gerichtheid op God zélf zijn. Je kunt dan enkel stellen dat die andere godsdiensten een (deels)

Dit is echter niet waar. Paus Franciscus is en blijft gewoon katholiek en is dan net als elke katholiek gehouden aan de katholieke leer. Wel zoekt hij de dialoog tussen de verschillende religies en bidt hij weleens samen met hen, zo had ik begrepen. Dat leidt ook binnen de katholieke wereld nog weleens tot gefronsde wenkbrauwen en vooral orthodoxere katholieken zijn niet altijd even blij met zijn manieren van spreken en doen, maar zelfs dat staat nog mijlenver buiten het willen stichten van één wereldgodsdienst. Dat we allemaal dezelfde God aanbidden, is echter de uiterste consequentie

Ik denk dat minderjarigen nog helemaal niet zelf een kind moeten opvoeden, maar dat er sowieso een voogd moet worden aangesteld die de verzorging en opvoeding op zich neemt, totdat de moeder of de vader minderjarig is. Maar het blijft natuurlijk wel complexe materie, waar maatwerk vereist is. Ook moet een samenleving zodanig worden ingericht, dat zulke jonge kinderen het niet normaal moeten vinden om op die leeftijd al met elkaar het bed te delen. Seksuele voorlichting zou ook daar vooral over moeten gaan, dus dat seks iets is voor volwassenen die met elkaar het leven willen delen, vanwege d

Eens bracht men Hem een bezetene die blind en stom was. Hij genas hem, zodat de stomme weer sprak en zag. Al het volk was buiten zichzelf en zei: “Zou dit niet de zoon van David zijn?” Maar de Farizeeën die dat hoorden, antwoordden: “Hij drijft de duivels alleen maar uit door Beëlzebul, de vorst der duivels.” Omdat Hij hun gedachten kende, zei Hij tot hen: “Elk rijk dat innerlijk verdeeld is, vervalt tot een woestenij; en geen stad of huis, in zichzelf verdeeld, houdt stand. Als nu de satan de satan uitdrijft, is hij met zichzelf in strijd: hoe kan zijn rijk dan standhouden? Bovendie

Dat is niet helemaal waar. In Nederland probeert bijvoorbeeld de VBOK juist wél goede oplossingen en alternatieven aan te dragen bij ongewenste zwangerschappen, zonder veroordelende vingertjes. En zelf probeer ik, ook in dat andere topic, ook een goede manier te omschrijven om de "nood aan abortussen" zo goed als mogelijk af te bouwen door het bieden van volwaardige alternatieven en door waar nodig maatschappelijke hervormingen terwille van (vader), moeder en kind. Ik pleit dan ook niet voor zomaar een los verbod, maar voor het creëren van omstandigheden waarin abortus simpelweg niet of zo m

Nu begrijp ik je beter inderdaad en kan ik me ook wel voorstellen dat je in die context wat cynisch naar dergelijke protesten kijkt. Ik vermoed alleen wel dat die cijfers de sterfte van ongeboren kinderen niet meerekent, of pas vanaf een bepaalde draagtijd. Als je namelijk abortus ziet zoals ik het zie, dan kan het niet anders dan dat de kindersterfte ineens veel hoger wordt bij staten die abortus toestaan. Want volgens mij neemt het aantal abortussen wel degelijk toe met pro-wetgeving. Mijns inziens vertekent dat natuurlijk wel het beeld van kindersterfte, maar dan nog begrijp én deel ik

Ik probeer je oprecht te begrijpen, maar ik zie echt niet in waarom het dat zou suggereren. Sta me toe schematisch zo'n wet te interpreteren: Man en vrouw hebben seks met elkaar. Vrouw raakt daardoor (ongewenst) zwanger. Het kind mag niet geaborteerd worden. Bij een uitzondering op verkrachting krijg je dan dit: Man verkracht een vrouw. Vrouw raakt daardoor ongewenst zwanger. Het kind mag geaborteerd worden. In de eerste situatie, die ik als de normale situatie beschouw, hoeft er dus geen oordeel te zijn over seksualiteit. Het geeft alleen aan dat áls een vrouw daar

Ik kan deze redenering echter niet volgen. Waarom zou zo'n uitzondering de vermeende slechtheid van seks uitdragen? Dat het de eigen verantwoordelijkheid van de betreffende man en vrouw in acht neemt, dat moge duidelijk zijn en is mijns inziens dan ook terecht, maar dat staat toch niet gelijk aan een negatief oordeel over seksualiteit in het algemeen? Zou je deze redenering dus willen toelichten? Ik kan redelijk leven met een wet die abortus toestaat bij verkrachting of medische noodzaak voor de moeder (incest beschouw ik sowieso als verkrachting). Het is niet ideaal, maar mijns inzi