Robert Frans

Als je mensen ergens van beschuldigd, dan heb je mijns inziens méér nodig dan enkel gesprekken. Ook als je iemand ergens van beschuldigd wat jouws inziens niet strafbaar zou moeten zijn, moet je met bewijzen komen. Geruchten zijn niet voldoende. Maar is ook een persoon. De paus outen is dus wel degelijk ook een specifiek persoon aanwijzen; het pausdom is bepaald geen anonieme functie. Jij ziet dus een verband tussen homoseksualiteit en pedofilie? Dat betekent niet dat je het zonder meer op alle homohaters kunt toepassen. Heb soms het idee dat mensen iets te gr

Ik doelde op de watersnoodramp van 1953 hier in Nederland. Je schreef immers elders hier dat dat in zou gaan op Gods belofte, waarop ik dus weer aangeef dat dat dus niet zo hoeft te zijn, omdat toen immers niet álles werd vernietigd. De tweede alinea is gewoon een eigen kijk op dat verhaal. Ik geloof dus niet dat men dergelijke natuurrampen als godsoordelen moet zien.

Heb het artikel ook gelezen. Eerlijk gezegd komt het op mij vrij ongeloofwaardig over, lasterlijk bijna. Dat er homo's rondlopen binnen de clerus, dat moge wel bekend zijn, en dat los van de kindermisbruikers er geestelijken zijn die (stevig) zondigen tegen de celibaatsgelofte, dat zal ongetwijfeld ook het geval zijn. Maar zo massaal, tot aan tachtig procent, dat geloof ik eerlijk gezegd niet. Daarvoor zou dan wellicht toch harder bewijs geleverd moeten worden dan enkel vele gesprekken. De auteur zegt zelfs dat er vele geruchten verspreid zouden worden over iemands vermeende homoseksuali

Nou ja, technisch gezien wérd ook niet alles wat leefde verwoest door die watersnoodramp. De rest van de wereld leefde gewoon door en er waren ook mensen (en dieren) die de ramp zélf overleefden. Daarbij kunnen die twee door jou aangehaalde zinsdelen ook een parallellisme vormen; een gebruikelijk stijlmiddel in de Schrift, met name in haar poëzie. Het hoeven dus niet per se twee verschillende beloften te zijn. Zelf ga ik er vanuit dat het verhaal van Noach een mythe is om de regenboog te verklaren en om op verhalende wijze aan te geven dat we geacht worden natuurrampen juist níét aan Go

Door een dergelijke segegratie is de kans echter te groot dat je een hele excluscieve, sektarische gemeenschap wordt, die zich wil onderscheiden met allerlei strenge en legalistische geboden om het onderscheid nog eens duidelijk te onderstrepen. Een gemeenschap waar het vrij ingewikkeld wordt om in te treden, of juist om er weer uit te gaan. Dit zie je in meer of mindere mate bij joodse, chassidische gemeenschappen, bij de Amish, bij de Jehovah's Getuigen en ook bij ultraconservatieve katholieken en gereformeerden. Dit is mijns inziens niet wat God wil. Hij wil een grote, inclusieve Ker

Dat is een klassieke denkfout inderdaad. In de eucharistie wordt het ene Offer onbloedig tegenwoordiggesteld op het altaar. Het is dus geen herhaling van het Offer, maar het als het ware naar deze tijd halen, zodat we daadwerkelijk bij Christus onder het kruis op Golgotha staan. Net zoals de vele hosties toch het ene, ondeelbare Lichaam van Christus zijn, zo zijn de vele missen het ene, onherhaalbare Offer van Christus, die voor Hem als het ware altijd "nu" gebeuren.

Nu gingen hun beiden de ogen open en zij ontdekten dat zij naakt waren. Daarom hechtten ze vijgebladen aaneen en maakten daar lendenschorten van. -Genesis 3, 7; WV75 Ik denk dat het dus beiden is. Wat betreft de kennis: ik denk dat dat een proces is die nu nog voortduurt. Zoals je misschien weet zie ik het verhaal als een mythe, een complexe allegorie, over wat de mensheid drijft. Adam en Eva, dat zijn wij, dat gebeurt ook nu. En ook vandaag de dag zien we de gevolgen van onze zoektocht naar kennis en de neiging om te oordelen. Ja, de kennis brengt ook veel goeds en is inherent aan on

Toch wel één stukje kennis; ze ontdekten namelijk dat ze naakt waren (vgl. Gn 3, 7). Hun ogen gingen open, ze kregen het goddelijk inzicht waar ze zo naar verlangden en wat voor opzienbarends ontdekten ze? "Goh, jeetje, ik geloof dat we wel érg bloot zijn, zullen we maar wat kleren daarvoor maken?" Het eerste wat ze dus ontvangen is schaamte. Schaamte voor hun naaktheid en ook schaamte voor God, als zij zich voor Hem verbergen (vg. Gn 3, 8). Dat moet een ontluisterende, ontgoochelende ervaring zijn, dat je alle kennis krijgt, maar er vooral schaamte, wantrouwen jegens de ander en zondebesef

Of mensen die op zich helemaal geen problemen hebben met de JG, maar wel met het (mogelijke) misbruik dat er plaatsvindt en de opstelling van het WTG hierin. En ook de opstelling van jullie, namelijk het meteen in de tegenaanval gaan en het veroordelen van hen die het mogelijke misbruik aankaarten en verder willen onderzoeken. Zonder dat je die mensen überhaupt kent. Je kunt namelijk ook gewoon van de goede wil uitgaan van anderen, om zo serieus in gesprek te gaan en te achterhalen wat er bij hen speelt. Meteen er vanuit gaan dat de ander liegt of het WTG wil kapotmaken, is over het algemeen

Voor je eigen persoonlijke afwegingen en je gewetensonderzoek is het een mooie vraag. De vraag en de antwoorden erop gaan dan enkel om jóú en niet om de ander. Zodra je echter voor anderen die vraag wil beantwoorden en daartoe in discussies de anderen die vraag wil opwerpen, dan krijg je dus ijdel gebruik van zijn Naam. Ook als anderen die vraag negeren of welbewust ontwijken, want je hebt de vraag dan zinloos gesteld en zo Jezus' Naam zinloos gebruikt.

De katholieke visie op het lijden is complex, zeker als je misschien minder bekend bent met de katholieke spiritualiteit daaromtrent in het algemeen. Die is namelijk enigszins te vergelijken met die van het boeddhisme, namelijk dat men gelukzaligheid kan vinden als men het lijden waar men niets (meer) aan kan doen liefdevol aanvaardt en zelf ook enkel vanuit liefde en mededogen probeert te leven. En in katholiek verstaan het lijden zo opdraagt aan Christus. Je zult Theresia's visie denk ik daarom in die context moeten verstaan. Haar orde, de Missionarissen van Naastenliefde, probeert natuurl

Kritiek zal er altijd zijn en niet alles zal altijd even volmaakt zijn, dat klopt. Maar dat zie je ook bij niet-katholieke liefdadigheid, ook zij kennen hun schandalen en misstanden. We blijven mensen, hoe goed van wil we ook zijn. Dat neemt niet weg dat het wel goed is dát er veel gedaan wordt en het lijkt mij dan ook beter als we elkaar niet enkel bekritiseren, maar ook waar mogelijk met elkaar samenwerken en van elkaar leren.

Dat blijft ook een interessante discussie, dus het spel tussen cultuur en liefdadigheid. Die worden inderdaad nog weleens tegen elkaar uitgespeeld: waarom kunst en muziek produceren, als je met die tijd en dat geld ook arme mensen kunt helpen? Terwijl het mij juist opvalt dat ook vandaag de dag in het Nederlandse politieke landschap de partijen die cultuur voorstaan, vaak ook een linkser programma hebben. En dat cultuursceptische partijen niet zelden ook veel sceptischer tegenover bijvoorbeeld ontwikkelingshulp staan. In veel samenlevingen gaan cultuur en liefdadigheid nu juist hand in

Blijft een interessante vraag. Sommige anti-theïsten hebben de neiging om alle kwade dingen "dankzij" religie te laten ontstaan en alle goede dingen "ondanks" religie. En sommige fanatieke gelovigen doen dat natuurlijk weer net andersom. Ik voor mij denk echter dat beide perspectieven geen recht doen aan de werkelijkheid en dat Appie B in zijn post hierboven mij daarin prima aanvult.

En heel veel van die dingen hebben een christelijke (veelal katholieke) achtergrond. Veel universiteiten, sterrenwachten, studies en ook wetenschappelijke ontdekkingen (van evolutie tot oerknal) werden door katholieken opgericht of gedaan. De Europese kunst, muziek, literatuur en filosofie is zeer beïnvloed door het katholieke en protestantse denken. En ook het humanisme zelf is van oorsprong katholiek, maar later daarvan (min of meer) losgeraakt. Zelfs het huidige rechtssysteem kent haar beginselen in de katholieke inquisitie destijds. Natuurlijk was het toen érg hardvochtig en rudimentair

Dit topic gaat echter over het politieke aspect, dus wat wij als samenleving behoren te doen. Of ik nu wel of niet de keuze zou maken om zo iemand in huis te nemen, de overheid heeft nog altijd ook het welzijn van haar burgers in acht te nemen. Keuzes die individuen maken kunnen niet altijd keuzes van een hele overheid zijn. Het "beleid" dat ik thuis voer, kan nooit zonder meer één op één overgenomen worden door een hele overheid, omdat hetgeen op kleinschalig gebied werkt niet per se ook op grootschalig gebied hoeft te werken. Een huis is iets anders dan een stad, een stad iets anders dan e

Maar God staat niet gelijk aan welk verkiezingsprogramma ook. Je kunt dus niet zeggen dat Jezus bijvoorbeeld het GroenLinks-programma zou uitvoeren, of juist het VVD-programma. Je kunt je eigen ideeën over dit vraagstuk dus niet sanctioneren met de idee dat Jezus ook zo zou handelen. Uiteindelijk voegt het ook weinig toe aan de discussie, want elke gelovige zal dan alsnog diens eigen ideeën over Jezus' veronderstelde handelen hebben, zodat de inhoud en verloop van de discussie hetzelfde blijft, maar men nu Jezus er steeds direct bijhaalt. Waardoor zijn Naam uiteindelijk ijdel gebruikt wordt.

Heel eenvoudig, omdat zo veel activistische christenen Hem voor hun politieke karretje proberen te spannen. Jezus de socialist, Jezus de veganist, Jezus de vluchtelingenopvanger, noem maar op. Het Evangelie is daar echter niet voor bedoeld. Die laat immers al zien wat Christus doet, ook vandaag de dag, namelijk zielen redden en genezen. Mensen oproepen tot gebed, sacrament en naastenliefde, ieder naar de eigen roeping en het eigen geweten. En dat kan op uiteenlopende manieren. Wat Jezus dus zou doen vandaag? Precies wat Hij al doet, namelijk mensen redden uit het verderf. Zijn Offer wer

Die zou natuurlijk onvoorwaardelijk Jesse Klaver gehoorzamen, alleen nog maar vegan eten, alle blanke mannen laten arresteren, Sylvana Simons minister-president maken, niemand ook maar enig gebod opleggen behalve dan het verplicht hijsen van de regenboogvlag op alle feestdagen, alleen vrouwen aan de top toelaten, zijn eigen Kerk hervormen tot louter een sociaal-activistische beweging waar niemand lid van hoeft te worden, alle folklore afschaffen zodra er één iemand gekwetst door wordt en Justin Bieber de internationale laten schrijven en zingen. Hoezo?

Je regelmatig douchen wil echter ook nog weleens helpen hoor.

Joh, het WTG is al zo streng en nauwkeurig in dit soort bepalingen, breng haar nou niet op ideeën! Op zich is Sjako's instelling helemaal niet zo onredelijk hoor, ook al is hij als JG sowieso wel strenger als het om bloed nuttigen gaat. Verreweg de meeste mensen doen dat zo en zelfs in bijbelboeken als Prediker, Spreuken en Jezus Sirach wordt de middenweg aanbevolen. Ook de meeste meer strenge idealisten beseffen zich (al dan niet schoorvoetend) dat zij nooit helemaal volmaakt naar hun leefregels kunnen leven en proberen toch inderdaad binnen hun mogelijkheden het beste ervan te maken.

Dat is nog maar de vraag. In de islam is de besnijdenis voor mannen ook aanbevolen tot verplicht en die godsdienst is wereldwijd gegroeid.

Gewoon een pin door de kop, dan is het binnen hoogstens een paar tellen gedaan. Mijns inziens zijn de levensomstandigheden vóór de slacht daarbij nog belangrijker dan het slachten zelf. Want het slachten is hoogstens een paar minuten lijden en daarna heeft het beest er geen herinnering meer aan; het is immers dood. Maar het stalleven duurt natuurlijk een stuk langer en levert bij teveel boerderijen een constant lijden op. Het slachten moet dus zeker zo snel en pijnloos mogelijk gebeuren, maar het leven ervóór kan ook echt een heel stuk diervriendelijker dan nu veelal het geval is. Want of we

De reinheidsvoorschriften komen voort uit de offercultus van het OT en worden daar ook vrij nadrukkelijk in die context geplaatst. Vermeende gezondheidsclaims daarover zijn niet bewezen, ook niet dat varkensvlees (extra) ongezond zou zijn. Dat wil zeggen: het zal best gezond zijn om je aan die voorschriften te houden, met inachtneming van de gewone leefregels voor een gezond eetpatroon, maar niet per se gezonder wanneer je sowieso al voldoende gevarieerd en niet teveel eet. Het is goed om bewust om te gaan met het uitzoeken van wat je eet en daarbij milieu en dierenwelzijn zo goed als m

Lijkt mij dan wel lastig, met jezelf vloeken...