Robert Frans

Geen enkel probleem. Het is een prachtig, episch fantasy-verhaal over het goede tegen het kwade en je kunt er zelfs volop christelijke symboliek in zien. Met name de verleidelijke macht en invloed van het kwaad wordt er prachtig uitgediept, net als de kracht van bescheidenheid, vriendschap, loyaliteit en dapperheid om daar tegenin te vechten. Ik kan het je alleen maar van harte aanraden.

Alleen staat die andere reden expliciet in het bijbelse verhaal zelf omschreven en jouw reden niet. Ook later wordt erop teruggekomen in Numeri 27,14, als Mozes vanaf een berg het beloofde land mag zien.

Allereerst: als je 'Chicxulub' googlet, dan vliegt deze meteoriet door je beeldscherm en schudt de pagina even bij impact. 😂 Ik schreef daarom ook bewust over dieren. Een beste planetoïde kan inderdaad alsnog roet in het eten gooien... tenzij we tegen die tijd weer een manier hebben gevonden die ramp af te wenden. Het geeft echter wel te kennen natuurlijk dat inmiddels het universum zelf nodig is om ons nog op natuurlijke wijze uit te roeien. Aardse grootschalige natuurrampen en ook verschillende dodelijke pandemieën zijn daar tot nu toe niet in geslaagd. Het grootste gevaar om uit t

Overigens spelen wij allang voor God. Wij bepalen hoe de aarde eruitziet. Wij bepalen welke natuurgebieden ongerept blijven en welke niet. Wij bepalen welke dieren in welke omstandigheden mogen blijven leven en welke niet. Wij bepalen welke authentieke, inheemse stammen beschermd moeten worden en hun eigen leven mogen leiden en welke achtergesteld, tot slaaf gemaakt of afgeslacht mogen worden. Wij bepalen, de rest volgt. Wij zijn absoluut dominant op de wereld en oppermachtig. Wij kunnen kilometers hoog vliegen, kilometers diep zwemmen, op oceaangrote afstanden met elkaar communiceren, he

Daar God niet gebonden is aan de schepping en dus geen aanwijsbaar Iets is binnen het universum, is er geen sprake van het kunnen terugdrijven van Hem. God is 'Ik ben', Hij is als het ware het bestaan, het zijn zélf. Zoals een boek niet zonder schrijver kan, al kun je de schrijver in het verhaal zelf niet aanwijzen, zo kan de schepping niet zonder Schepper. Het is echter eerder zo dat wij onszélf als het ware terugdrijven uit de schepping met zulke ontwikkelingen. Onze vroegste voorouders zagen zichzelf als onderdeel van de schepping, waarin alles ademt en leeft en alles bezield is met he

Net zoals de heteroseksueel, als deze niet getrouwd is. Want ook hetero's zijn gebonden aan kuisheid en mogen enkel seks hebben met hun echtgenoot binnen het huwelijk, waartoe lang niet iedereen geroepen is. Zij kunnen dus absoluut niet zonder meer hun gerichtheid in de praktijk brengen en moeten hun begeerte dus net zo goed beheersen. Hetero's kunnen daardoor wel degelijk onkuise gedachten en onkuise verlangens hebben. Als je als homoseksuele man een andere man aantrekkelijk vindt, dan kun je daar weinig aan doen, dat zit nu eenmaal in je geaardheid. Maar als je vervolgens besluit daar g

Omdat ik mij baseer op Genesis 1-2, de herbevestiging daarvan in het Evangelie (vgl. Mt. 19,1-9) en op de geloofstraditie. Ook in de brieven van Paulus wordt het huwelijk tussen één man en één vrouw als norm gehouden. Het homohuwelijk daarintegen komt überhaupt nergens in de Schrift voor, wordt nergens in het Evangelie en in de katholieke geloofstraditie als mogelijkheid aangegeven en heeft daardoor geen apostolische grond en dus geen bestaansrecht. Zij is een vrucht van het huidige seculiere denken over het huwelijk.

Zelf ook vaak genoeg geprobeerd al die afschuwelijke misstanden te benoemen die wij vooral als westerlingen begaan, zowel hier als op andere fora, en ik niet alleen. Ik krijg dan gemiddeld drie soorten reacties: geen enkele reactie, het verwijt dat ik te negatief ben (over Gods liefde), of het verwijt dat mijn kerk ook stom of nog stommer is. Ook opende ik hier eens een topic over onder meer mijn eigen minderheidsgroep, maar dat leverde enkel een paar mooie reacties op en liep dus ook niet al te storm. Ik denk dat al die andere misstanden en minderheidsgroeperingen gewoon minder discussie

Dan is het zijn van heteroseksueel dus net zo zondig als het zijn van homoseksueel. Eigenlijk zijn dan alleen aseksuelen en wellicht ook demiseksuelen vrij van zonde op dat gebied. Men kan met deze maatstaf qua zondigheid dan geen onderscheid meer maken tussen heteroseksuelen en homoseksuelen. Homo's zijn dus niet zondiger dan hetero's, beiden hebben een ongeordende geaardheid en beter worden we daarom allemaal aseksueel of demiseksueel. Waarvan akte... Overigens kun je alleen overspel plegen als je getrouwd bent of een relatie hebt. Homo's zijn in Gods ogen per definitie niet getrouwd, d

Kerken in Nederland sluiten echter geen burgerlijke huwelijken (in tegenstelling tot bijvoorbeeld in Amerika). Protestantse kerken zegenen slechts al gesloten burgerlijk huwelijken in, katholieke kerken sluiten hun eigen huwelijken. Volgens de wet mogen ze enkel voor de wet getrouwde echtparen inzegenen/huwen, maar verder staat het kerkelijk gebeuren daar los van. Kerken kunnen daarom zelf bepalen wanneer zij een burgerlijk huwelijk willen inzegenen of het eigen huwelijk daarop willen sluiten. Wanneer hun huwelijksvisie vervolgens onvoldoende overeenkomt met die van de wet, dan kan het in

Goed, maar het eerste bijbelvers gaat over het actief bedrijven van onkuisheid tussen twee mannen (wat niet alleen tussen homo's gebeurt; in omgevingen zonder personen van het andere geslacht, zoals gevangenissen, willen hetero's ook nog weleens onkuisheid met elkaar plegen) en het tweede bijbelvers is een algemeen vers over de zonde en haalt niet specifiek homoseksualiteit aan. Maar als iemand de door jou genoemde seksuele gerichtheid heeft, zonder er onkuisheid mee te plegen en dus zonder seks met mannen te hebben, is diegene dan nog steeds er zondig mee bezig?

Dan had ik wel gesproken over 'andere psychiatrische aandoeningen' in plaats van over 'psychiatrische aandoeningen'. In beide gevallen gaat het immers over iets waar je niets aan kunt doen. Alleen in het ene geval is er volgens jou sprake van schuld en in het andere geval weer niet. Laat ik een andere vraag stellen: wat versta jij precies onder homoseksualiteit?

Geloof jij dat het hebben van een psychiatrische aandoening ook een zonde is?

Als je als homoseksueel echter kuis leeft, dan blijf je nog wel homoseksueel. Net zoals ik heteroseksueel blijf, al heb ik geen seks en geen relatie. Waar het katholicisme een geloofsovertuiging is dat je wel of niet kunt navolgen, is homoseksualiteit een geaardheid die geheel los van je leefwijze staat. Iemand kan stoppen met katholiek zijn, al dan niet gedwongen, maar niet stoppen met homoseksueel zijn. Waar de mate van katholiciteit dus wordt afgemeten aan hoe je er invulling aan geeft, wordt de mate van homoseksualiteit daar nadrukkelijk níét aan afgemeten. Dit is een belangrijk punt,

Daar heb ik al eens een vrij uitgebreide post over geschreven, maar daar werd voor zover ik zie niet echt op gereageerd. Ook jij beperkte het tot een zinnetje over de wetenschap, waarna we samen off-topic gingen over de eucharistie. Ik weet dus niet wat ik verder nog kan uitdiepen hierover, zonder dat het mogelijk weer over een ánder onderwerp off-topic gaat.