Robert Frans

Quote: Op woensdag 23 mei 2007 15:43:09 schreef Mystique het volgende: Maar Robert, nu lees ik in jouw woorden dat God eerst iemand, bijvoorbeeld mij, kapot moet maken voordat ik Zijn liefde kan aanvaarden? Sjaloom Mystique, Niet kapot, integendeel. Maar geheel afhankelijk van Hem. Dat is iets heel anders. Het is waar dat Hij je geheel wil laten sterven aan jezelf, maar dat is eerder een helingsproces dan een afbreken. Want hoeveel pijn dat ook kan doen, je wordt er enkel beter van. God zal je nooit afbreken of kwaad doen, ook al zou Hij je ontleden tot op het bot of wonden in je h

Ik geloof dat een nieuw mens niet per se gezond, jong, fit, strak in het lichaam en sterk is. Maar dat hij vooral zwak, nederig, klein en arm van geest is. En dat God mensen eerder ziek wil maken van berouw over hun zonde, een onblusbare liefde jegens Hem en hun naasten, een lijden om Zijn afwezigheid of om de ellende in Zijn wereld, of een angstig zoeken naar Hem. Een gat in het hart geslagen, een diepe wond, die alleen nog door Hem kan én zal worden opgevuld. En was het ook niet Paulus die zei: Mij is een doorn in het vlees gestoken, als een bode van de satan die mij moet afranselen, op

Om weer on-topic te gaan: in feite komt bij het maken van een grap al snel een stukje hoogmoed om de hoek kijken. Je wilt immers opvallen, je wilt dat mensen om je lachen. Kortom, je wilt graag even de aandacht en dat mensen je "bewonderen" om die grap. En je vind het zelf leuk om grappen te maken of door te vertellen. In principe is het niet nodig om grappen over iets of iemand te maken. Het is geen eerste levensbehoefte. Het is dus daarom ook niet noodzakelijk om iemand te beledigen of te kwetsen. Waarom zou je dan eigenlijk nog grappen over bijvoorbeeld het geloof maken, als je weet dat j

Sjaloom Levi, Drie zinnen voor je: 1. Jan at een appel, maar vond de appel veel te zuur. 2. Hij moest even door de zure appel heen bijten. 3. De appels werden naar moeder gebracht, die er een heerlijke appeltaart van maakte. Moet ik nu, omdat zin 2 over een figuurlijke appel sprak, de appel in zin 1 en 3 ook figuurlijk nemen? Of is het mogelijk dat er ook over letterlijke appels wordt gesproken?

Quote: Dat is uw zienswijze. Ik bezie het kruis niet als een gepast sieraad. Ik zou iedereen aanmoedigen niet aan Christus te denken als een hulpeloze baby of als een stervende man zoals men hem zo vaak afbeeld,maar als een luisterrijke, op de troon geïnstalleerde Koning wat hij nu werkelijk is. Sjaloom Aimé, Dus God is weer de hoog verheven, machtige en ver wegstaande Koning van hemel en aarde? Dat is waar hoor, maar juist in Zijn kwetsbaarheid en in Zijn lijden laat Hij Zijn enorme macht en overwinning op de zonde en de dood zien. Wil Hij zo dicht bij de mensen komen en hun l

Sjaloom Liedewij, Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 00:03:52 schreef Liedewij het volgende: ik heb dit topic niet helemaal goed gelezen....maar verbaas mij er wel over hoe 'goed'sommige mannen wat van de vrouwlijke cyclus afweten... Ja, ook mannen hebben verstand, lezen boeken en lezen en zien andere media en weten tegenwoordig daardoor gelukkig een stuk meer af van biologie. Is toch alleen maar mooi? Moet de vrouwelijke cyclus dan een geheim blijven waarvan alleen vrouwen iets zouden kunnen weten? Quote: maar als jullie de pil al abortage vinden... Wat is een zaadlozing

Quote: Op maandag 21 mei 2007 21:17:59 schreef Aimé het volgende: Terug naar het topic. Kruisjes in auto's (daarbij zelf nog een st. Christoffel)aan de achteruitkijkspiegel,op het dashboard in liften en dergelijke... wat hangen ze daar te doen? Is dit een soort 'bijgeloof' of irrieële verzekering om geen botsing of panne te krijgen? Sjaloom Aimé, Nope, geen bijgeloof. Ze hangen daar zoals mensen weleens foto's van hun geliefde op bijvoorbeeld hun bureau hebben staan. Als ze de foto zien, denken ze weer even aan de geliefde en lijkt deze weer eventjes dichterbij te zijn.

Klopt, is een parafrase.

Sjaloom Frique, Klopt. Maar seksualiteit was ook nooit alleen maar uit liefde bedoeld. Het grote probleem in deze samenleving is nu juist die loskoppeling van seksualiteit uit liefde, en vruchtbaarheid.

Sjaloom Frique, Quote: Even vanuit mijn standpunt: Sex moet wel binnen het huwelijk gebeuren, maar niet alleen om kinderen te krijgen, ook uit liefde. Dat zei ik al, vele malen. Quote: Als je geen gezinsplanning wil, kan je dus geen sex hebben uit liefde. Dan moet je je gevoelens onderdrukken die je voor de ander hebt op dat moment. Als je wel gezinsplanning hebt, kan je nog steeds sex hebben uit liefde, en onderdruk je je gevoelens niet, en als je dan sex hebt uit liefde, komt er ook een kind van, en je kan toch echt geen tien of meer kinderen hebben, lijkt mij.

Er stond ook een paal op die berg, die geankerd in de grond zat. En inderdaad, een funderingspaal eigenlijk. Aimé heeft dus volkomen gelijk, Jezus werd aan een paal opgehangen. Maar... zijn armen waren vastgebonden en werden vastgenageld aan een dwarsbalk. En het is die balk die Hij op Zijn kruistocht meedroeg, niet die meer dan honderd kilo wegende paal. Eenmaal bij de paal, werd de balk zo óp die paal met een pen-gatverbinding bevestigd. Zodat je een T-vormig kruis kreeg. Zowel de Wachttoren als de rest van de wereld heeft dus gelijk: het was een paal, maar werd een soort van kruis toe

Quote: Op maandag 21 mei 2007 17:28:57 schreef PiB het volgende: [...] Maar je geeft net zelf aan dat door NFP seks en voortplanting net zoveel losgekoppeld worden als door de pil, namelijk voor 99,6%. Sjaloom PiB, Ja, alleen is NFP een volkomen natuurlijk anticonceptiemiddel en de pil bepaald niet. Voor NFP hoef je niets te slikken of in het lichaam te brengen, maar enkel naar je lichaam te luisteren. NFP maakt namelijk slechts gebruik van het natuurlijke proces dat elk vrouwelijk lichaam elke maand ondergaat. Uiteraard koppelt NFP seksualiteit ook los van de vruchtbaarheid e

Sjaloom Skippy, Quote: [...]Maar het kan ook zijn dat een echtpaar liever geen kinderen heeft, daarom anticonceptie gebruikt, maar wel bereid is een kind op te voeden. Ik denk sowieso dat je er altijd mee rekening moet houden dat geen enkel voorbehoedsmiddel 100% betrouwbaar is, dus dat er altijd kans is dat je toch kinderen krijgt. Maar waarom zou anticonceptie dan verkeerd zijn? Omdat je daarmee je niet openstelt voor het ontvangen van kinderen. Daarin ligt dus het hele probleem. Je koppelt seksualiteit zo los van vruchtbaarheid en dat is tegennatuurlijk en gaat naar ik geloof d

Sjaloom Skippy, Quote: Op zaterdag 19 mei 2007 21:10:01 schreef Skippy het volgende: [...] Je zegt dat het anders is als er geen mogelijkheid is om kinderen te krijgen. Maar wat is dan volgens jou het verschil, behalve dat mensen er in de ene situatie niet voor kiezen? Waarom is een huwelijk wel nuttig voor mensen die geen kinderen kunnen krijgen, maar niet voor iemand die geen kinderen wil krijgen? Omdat het doel van het huwelijk tweeledig is: liefde en vruchtbaarheid. Alleen, als je geen kinderen kúnt krijgen, dan hoeft dat niet te betekenen dat je nooit kunt trouwen. Maar a

De beste brontaalgerichte vertaling is mijns inziens de Naardense Bijbel. Een echt goede puur doeltaalgerichte vertaling is er niet, maar de beste combinatie van doeltaalgericht en brontaalgericht vind ik de Willibrordvertaling 1995, hoewel de Nieuwe Bijbelvertaling mijns inziens ook goed is.

Sjaloom Ka, Quote: Wel raar dat het allemaal zo ingewikkeld is. Ik dacht dat Jezus zei dat het allemaal te begrijpen was voor mensen met wat minder kennis. Je zou het zelfs het beste begrijpen als je je als kind zou openstellen. Ben jij dan zo'n simplistisch, ééndimensionaal persoon dan, dat je in één dag volledig kunt leren kennen? Vast niet, dus hoe complex en ingewikkeld mag God dan wel niet zijn? Het evangelie is voor iedereen te verstaan, maar Jezus totaal leren kennen, daar ben je een eeuwigheid mee bezig. Het kind-zijn gaat meer over het vertrouwen in God, die ándere

Quote: Op zondag 20 mei 2007 00:40:38 schreef GenW het volgende: [...]Ja, inderdaad. Niet selectief lezen, maar goed lezen. Als je na die voorwaarde verder leest, lees je niets van wat Pius of Robert beweerde, verre van dat. Die voorwaarde is ook aanwezig in protestantse kring. Ik had mezelf een post later daarom ook genuanceerd. Alleen wilde ik een misverstand die jij ook wel zult onderschrijven uit de wereld helpen. De Schrift is het Woord van God in die zin dat het getuigd van het Woord en zo Gods woorden in zich draagt. Niet meer, niet minder, en zo bedoelen de meeste protestante

Ach, Harm Edens zei het al zo mooi in Dit was het nieuws vandaag: de moskee heeft al meer dan tien jaar te maken met bestuurlijk gezeur, geruzie en ambtelijke bureaucratie. Kortom, een echt paradepaardje van de integratie.

Sjaloom Skippy, Quote: [...] Ik vind niet dat deze teksten bewijzen dat God wil dat ieder getrouwd stel kinderen krijgt. Niet ieder getrouwd stel zal kinderen krijgen, maar ieder getrouwd moet er wel voor open kunnen staan. Dus je hebt gelijk als je zegt dat God niet wil dat ieder getrouwd stel kinderen krijgt. Maar als God het bij een stel wél wil, dan moet het stel er dus wel voor open staan. Quote: Ten eerste was de cultuur van de Bijbel heel anders, geen wonder dat er negatief wordt gesproken over kinderloosheid. Voor vrouwen waren kinderen vaak een manier om sta

Sjaloom Alxirael, Een beginner die al de Drie-eenheid kan verklaren? Even serieus: het is mooi dat je over de Drie-eenheid nadenkt, maar je schema doet helaas geen recht aan deze ingewikkelde materie. Misschien kun je iets met onderstaande oude, soms scherpe, maar ware en algemeen beleden woorden: Geloofsbelijdenis van Athanasius Al wie behouden wil worden, moet voor alles het algemeen geloof vasthouden; als iemand dit niet volledig en ongeschonden bewaart, zal hij ongetwijfeld voor eeuwig verloren gaan. Het algemeen geloof nu is dit, dat wij de ene God in de Drieheid en de Drieheid

Sjaloom Alxirael, Komt niet echt overeen met de algemene christelijk leer. Waar baseer je deze zienswijze op?

Sjaloom Kate, Quote: Kan...hoeft niet. Het allereerste doel van het huwelijk is namelijk de ultieme liefde tot elkaar. Of daar nou wel of geen nageslacht uit voortkomt is van ondergeschikt belang. En ook dáárin (zoals in alles) hebben wij mensen de vrije keuze. Het doel van het huwelijk is inderdaad de ultieme liefde tot elkaar, en als God het wil het stichten van een gezin. Quote: Sorry Robert, maar hier ben ik het absoluut mee oneens! Alsof je alleen maar de liefde mag bedrijven met het oog op nageslacht. Wat een kul zeg, sorry. Waar staat dat in de Bijbel, als ik vr

Quote: Op zaterdag 19 mei 2007 15:18:44 schreef Skippy het volgende: Ik ben het met Kate eens. En stel dat twee mensen trouwen als ze 25 zijn en je mag niet aan geboorteplanning doen. Dan mogen ze of maar heel weinig seks hebben, of ze krijgen meer dan tien kinderen. En dat terwijl het ongezond is voor de vrouw om zo vaak te bevallen. Dat lijkt me niet zo'n goed idee. Of hun roeping ligt blijkbaar (nog) niet in het huwelijk. Ik geloof dat een huwelijk pas geldig is als man en vrouw elkaar trouw blijven, bij elkaar blijven tot de dood er een einde aan maakt en dat ze openstaan voor de

Quote: Op vrijdag 18 mei 2007 19:08:47 schreef NienkeJ het volgende: Ja, dat is echt iets wat ik haat van deze samenleving; iedereen moet aan de lijn doen, terwijl het gros van de mensen een gezond gewicht heeft. Persoonlijk vind ik het ook beslist niet lelijk wanneer iemand wat meer weegt, wat mollig is. Maarja, ik heb makkelijk praten met mijn gewicht. Ik vind het zo stom dat het schoonheidsideaal ongezond is. Op een site stond het bmi van allerlei modellen, actrices, zangeressen ed. Bijna allemaal hadden ze een bmi van 18 of lager . Ach, dit is niet iets typisch voor dez