Robert Frans

Sjaloom Michiel, Zonder die pijler is de Wet loos ja. Maar zonder die Wet is die pijler weer loos. Want hoe kun je God en je naasten liefhebben als je Gods geboden niet houdt, die juist daarop gericht zijn?

Sjaloom Michiel, Gewoon, ik wil weten waarom je het houden van de Wet uitspeelt tegenover het liefhebben van God en naasten. Niet dat ik zelf de joodse Wet houd, maar ben gewoon benieuwd naar je argumentatie.

Mensen leren het ook nooit hè? Volgens mij leren ze het nog niet eens als de hele aarde verschroeid zou worden door een kernoorlog of zo. En dan straks zeker bij God weer klagen dat er zoveel mismaakte mensen zijn na een kernbom of zo... Ik kan me zo voorstellen dat Gods handen jeuken om weer eens een ouderwetse Noach-scenario te ontwikkelen. En dan alleen maar met dieren, zonder mensen. Want mensen maken de boel toch maar stuk. Maar ja...

Sjaloom Michiel, Sluit het één het andere uit dan?

Quote: Op maandag 04 juni 2007 10:18:44 schreef Thorgrem het volgende: Dat zou kunnen, niet zo verkeerd eigenlijk. Maar jongeren zetten zich vaak af tegen de gezaghebbende partij. Het zou beter werken als je beide kanten dwingt. Natuurlijk doen jongeren dat, dat hoort bij hun ontwikkeling. Maar het zijn juist de strenge, gezag afstralende docenten die het meest populair zijn (en ook vaak het beste lesgeven). Niet die "schoolvriendjes" die alles maar best vinden en geen orde houden. Die worden gewoon weggepest en uitgelachen. Een goede docent weet dat ook. Leuk zullen jongeren schoo

Quote: Op zondag 03 juni 2007 23:39:46 schreef anastasia het volgende: Ik las laatst in een verhaal waarin een non verzuchtte: Mensen willen altijd maar een God die geeft, geeft en geeft, maar God neemt en neemt en neemt. Hij neemt alles wat niet God is weg todat er alleen maar God overblijft. Vind ik persoonlijk wel een leuke visie Inderdaad. God neemt niet zomaar even al je zorgen en angsten weg. Je zou immers daarna nog gaan denken onafhankelijk van Hem te kunnen zijn. Zijn enige doel is jou geheel afhankelijk van Hem te maken, in lief en leed welteverstaan. God wil jou, h

Wat nu als we niet de kinderen in uniform hijsen, maar de docenten? Dat de docent dus in pak of mantelpak gaat en niet ook in kleding doet alsof hij of zij het eerste de beste schoolvriend(innet)je is? Misschien dat je daar al meer mee bereikt.

Hieronder alle feesten en hoogfeesten van de katholieke Kerk (in Nederland). Feestdagen met vaste data: Hoogfeest: H. maria, Moeder van God Feest: Bekering van de heilige apostel Paulus Feest: Opdracht van de Heer in de tempel - Maria Lichtmis Feest: HH. Cyrillus, monnik, en Methodius, bisschop, patronen van Europa Feest: Cathedra van de heilige apostel Petrus Hoogfeest: H. Jozef, bruidegom van de heilige maagd Maria Hoogfeest: Aankondiging van de Heer - Maria Boodschap Feest: H. Marcus, evangelist Feest: HH. Filippus en Jakobus, apostelen Feest: H. Mattias, apostel Fee

Sjaloom PascalPas, Hoewel je een punt hebt, kun je dat tóch niet zo stellen. Iemand die enkel op basis van de empirie zijn of haar levensbeschouwing opstelt, heeft niet méér te zeggen dan iemand die een religie of geloofsovertuiging aanhangt. Wat jij zegt, klinkt mij als een erg mechanische, nihilistische visie. Een visie die echter door niet zo veel mensen zo wordt gedeeld. Aangezien we te maken hebben met ménsen, die elk hun eigen overtuigingen hebben op leven, dood en de mens, zul je daar rekening mee moeten houden. En kun je dus niet zomaar discussies slechts voeren op basis van de

Quote: Op zondag 03 juni 2007 17:42:03 schreef PascalPas het volgende: [...] Juist door discussies steeds maar te voeren in dergelijke 'levensbeschouwelijke sferen' loopt het alsmaar vertraging op.. door vragen als 'is dood wel echt dood' en 'zit persoonlijkheid alleen in de hersenen' wordt de discussie alsmaar teruggezet naar nul.. Sjaloom PascalPas, Toch zijn dit wezenlijke vragen, omdat discussies over geen-bezwaarsystemen en transplantatie onder voorwaarden daaraan gerelateerd zijn. We hebben het hier namelijk niet over levende opslagplaatsen van organen, maar over mensen.

Ik hoop ook dat dan in elk geval de discussie voortgang heeft, zodat er uit het kwade tenminste nog iets goeds voortkomt. Alleen dan wel een échte discussie, met serieuze, levensbeschouwelijke argumenten, en niet enkel over het geen-bezwaar-systeem en of iemand zonder codicil nog wel een donororgaan mag ontvangen. Want dat is geen discussie meer over orgaandonatie. Zo zijn er nog wel wat leuke vragen te stellen: Is hersendood wel écht dood en wat ís dood eigenlijk? Bevindt de persoonlijkheid zich écht enkel in de hersenen? Is ziekte een vergissing of kan het ook inzichten brengen?

Sjaloom Hj, Quote: Maar mag ik vragen, jij bent dus voor een ziektenkostenverzekering die voor iedereen hetzelfde is en waarbij iedereen ongeacht leeftijd, inkomen etc... hetzelfde voor betaald? Mijns inziens mogen mensen zelf weten waarvoor ze zich wel of niet laten verzekeren. Zolang de kosten van medische hulp maar betaald kunnen worden, hoor je mij niet zeuren over of mensen nu verzekerd moeten zijn of niet. Overigens gaan in die branche ook nog gevaarlijke dingen gebeuren, als ze nu al niet gebeuren. Maar dat is weer een andere discussie.

Niet meer.

Sjaloom Hj, Quote: [...]Daarom hoop ik dat de overheid nu het een 'hot item' is dit probleem zal oppakken en niet zo gaat reageren "Minister Klink niet in Grote Donorshow Uitgegeven: 1 juni 2007 12:20 DEN HAAG - Minister Ab Klink (Volksgezondheid) gaat niet in op de uitnodiging van BNN om aanwezig te zijn in De Grote Donorshow die de omroep vrijdagavond uitzendt. De minister verwijst naar de uitspraken van zijn collega Ronald Plasterk (Media), die de opzet van het programma "ongepast en onethisch" noemde. BNN wilde Klink de gelegenheid geven om uit te leggen wat de p

Dat zeg ik ook. Alleen dan wel tegen haar zin in. En mijns inziens betekent dat dus ook dat als we geen denominaties zouden willen hebben, we toch eerder naar kerk A zouden moeten kijken dan naar kerk B. En C, en D, en E, en... Want we mogen het niet met minder doen dan de eerste kerk, aangezien deze door de apostelen en dus door Christus is opgericht. Nu geloof ik dat die kerk A de katholieke Kerk is, want opgericht door Christus door Zijn apostelen, maar als iedereen dat zou doen, dan waren er niet zoveel denominaties. Want vrijwel alle denominaties beschouwen zich als kerk A, of zeggen da

Ook mee eens overigens.

Mwah, ligt eraan. Stel, er is maar één kerk, kerk A, enkele mensen kunnen er geen lid meer van zijn en beginnen een eigen kerk, kerk B. Is kerk A dan ineens een denominatie? Natuurlijk, alleen daar kan zij dan niets aan doen. Ja, of ze moet meegaan met kerk B, maar dat gaat natuurlijk niet zomaar. En als je dan denkt: wat een gezk, weet dan dat juist dit gedoe de grondslag vormt van vrijwel alle denominaties. Ze zijn zo'n beetje allemaal voortgekomen uit het idee: "Hé, laten we eens écht christelijk doen, en ons alleen bezig houden met de dingen die er écht toedoen." Tja...

Ben ik altijd blij dat ik zo'n soort filmpje altijd eerst even doorspoel om dat te voorkomen...

Als je echt tegen denominaties bent, dan rest je niets anders dan naar de kerk te gaan die er was vóórdat al die denominaties in opkomst waren. De katholieke Kerk dus (vooruit, oosters-orthodox kan ook nog, maar is wat lastiger ). Als je dat niet wilt, maar liever in je eigen kerk blijft, of liever naar een andere denominatie overhopt die je fijner vindt, dan moet je niet piepen over denominaties. Ja, of je richt natuurlijk je eigen kerk op, onder het mom van "scht aan al die kerken, ik ga gewoon christen zijn zonder gezeur." Maar ja, dan vorm je zélf weer een eigen denominatie en schiet

Sjaloom Hj, Quote: Nee, particuliere initiatieven natuurlijk hartstikke goed, alleen is gebleken dat er nog te weinig mee bereikt wordt, hierdoor blijven artsen en patienten in moeilijke situaties terechtkomen. Dan kunnen we nog jaren blijven doormodderen of we kunnen het eens goed aanpakken, blijkbaar is BNN hiervoor nodig. Ik weet niet of het zo simpel is. Waarschijnlijk shockeert het programma even flink, levert het heel misschien een paar donoren meer op, en gaat men vervolgens verder tot de orde van de dag. Daarom denk ik dat shockeren geen effect heeft: mensen worden er stee

Quote: Op vrijdag 01 juni 2007 01:11:25 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik denk dat de shw een groot toneelstuk zal blijken te zijn. Ik heb wel meer van dat soort stemmen erover gehoord. Misschien is dat zo, ik weet het niet. Shockerend blijft het echter wel, alleen daar zit hem nu juist net het probleem. Het probleem met willen shockeren is dat mensen daardoor steeds meer kunnen hebben. Je moet dus steeds verder gaan om nog te shockeren, want over tien jaar vinden we dit al niet meer shockerend meer. Daardoor kunnen we grenzen overschrijden die we niet hadden moeten over

Je vergeet alleen dat God juist in het Nieuwe Testament letterlijk 100% mens werd. Kortom: je vergeet Jezus Christus. En daarbij vergeet je ook Openbaringen, waarin Hij duidelijk als een "iemand" wordt omschreven. In het Oude Testament laat Hij zich menselijk afschilderen, zodat de mensen Hem al iets meer konden begrijpen, maar in het Nieuwe Testament gaat Hij verder dan ooit gedacht. Hij stierf zelfs als een mens en gaat zo lager dan het laagste. Voor jou ja. Het is daarbij vrij arrogant en menselijk om te denken dat zaken als emotie, lichaam, vrije wil, de rede en smaak menselijke dingen z

Israël is gewoon één Volk, een Kerk, dat al zo'n tweeduizend jaar niet langer meer enkel uit Joden bestaat, maar uit alle volken die tot Hem komen door Christus Jezus. Samen met de Joden vormen de heidenen de takken op de stam Israël, zonder onderscheid. De Kerk is nu een Kerk voor alle volkeren en niet meer exclusief voor de Joden. En je treedt er door het Doopsel toe, en niet langer enkel door afstammeling van welke aartsvader dan ook. Sommige mensen vinden dat blijkbaar vervelend en menen dat de Kerk exclusief Joods had moeten blijven, met alles erop en eraan. In Handelingen lees je a

Quote: Op dinsdag 29 mei 2007 23:19:41 schreef Ka het volgende: [...] Ik vind het trouwens altijd erg leuk om wat uitleg te krijgen over verbanden tussen het oude en het nieuwe testament; alles zit zo mooi in elkaar, maar je komt er niet gemakkelijk zelf achter door zo maar even te gaan lezen. Toch kan het wel goed zijn om dagelijks een paar hoofdstukken in de Schrift te lezen. Gewoon lezen, zonder teveel gedoe eromheen. En dan niet alleen in de mooiere of makkelijkere geschriften, maar álle geschriften. Misschien snap je dan niet meteen alles, of zie je niet meteen diepzinnighed

Quote: of je veel in het Oude Testament leest Ik doe aan lectio continua, wat een interessante term is voor in doorlopende volgorde de Schrift lezen, en dan elke dag enkele hoofdstukken. Aangezien ik zo dus de hele Schrift doorreis, en het Oude Testament het grootste gedeelte van de Schrift beslaat, kun je wel stellen dat ik het meest uit het Oude Testament lees. Quote: en 2) wat voor betekenis het Oude Testament in jouw ogen heeft. Zonder Oude Testament geen Nieuwe Testament. Je hebt het Nieuwe Testament nodig om het Oude Testament in het juiste Licht te zien, maar je kun