Robert Frans

Sjaloom Gorthaur, Quote: Mja, maar daar hoef je toch niet katholiek voor te zijn? Je vorige kerk had neem ik aan toch ook een bepaalde leer, schriftuitleg, etc? Mwah, eigenlijk alleen vooral op het gebied van Avondmaal, gemeente en doop. Voor de rest maakt het niet echt veel uit wat je bijvoorbeeld over de wederkomst gelooft, hoe je de Drie-eenheid nu precies ziet, hoe je het huwelijk definieert, dat soort dingen. Er zijn in het baptisme geen vaste geloofsbelijdenissen of cathechismussen. Het is naar mijn ervaring in elk geval niet te vergelijken met het katholicisme, qua Leer.

Sjaloom Gorthaur, Ik doelde meer op een interpretatie van leerstellige, theologische aard. Dus het interpreteren om door eigen inzicht essentiele theologische kaders en leerstellingen te scheppen, waarbinnen je de Schrift dan kan lezen. Het maakt veel verschil of je de Schrift leest om antwoorden te vinden op essentiele, theologische vragen, of de Schrift leest om je meer te verdiepen in God en Zijn Evangelie vanuit een al bestaand theologisch kader. Hopelijk maakt dit iets meer duidelijk wat ik bedoel, anders hoor ik het wel.

Pssst, Joke = hij.

De belangrijkste reden voor een katholiek om de Schrift te lezen, is vanwege de (verborgen) schatten van wijsheid die erin te vinden is. De Leer mag wel helder omschreven zijn, maar het christelijk leven is méér dan enkel de Leer. Het is ook steeds dieper doordringen in de wijsheden Gods, in het mysterie van het Evangelie. Zonder het gevaar dat je op een eventuele dwaalweg uitkomt. Sinds ik katholiek ben, voel ik me veel vrijer bij het lezen van de Schrift. Want mijn geloofsleven hangt niet meer zo zwaar aan hoe ik de Schrift meen te moeten interpreteren. Dus kan ik geheel ontvankelijk gen

Ach, bij de geboorte van de Kerk in Handelingen stond het tempelplein vol met duizenden gelovigen. Dus tja, wat is mega... Ik denk dat het best én én kan zijn: massale vieringen gecombineerd met kleinere studiegroepen, specifieke verenigingen (werkgroepen, hobbyverenigingen) en koren. In katholieke parochies en traditionelere protestantse gemeenten is dat al sinds het begin heel gewoon. Massale vieringen zijn namelijk heel erg laagdrempelig voor gasten. Een gast kan dan gewoon ongezien binnenkomen en weer vertrekken als hij daar behoefte aan heeft. Als hij dan meer interesse heeft in perso

Oké Michiel, dank je voor je excuses. Die zijn bij deze met genoegen aanvaard.

Even stoppen nu. Als tegenstander heb je het véél gemakkelijker dan je denkt. Het enige wat je namelijk hoeft te doen, is de argumentatie van de voorstander in twijfel te brengen. Moeten zij op álle stappen scoren, jij hoeft enkel te scoren met twijfel aan slechts één stap. Als het goed is zullen de tegenstanders namelijk beargumenteren volgens de volgende vier stappen: 1. Er bestaat een ernstig probleem. 2. Deze problemen zijn oorzakelijk verbonden met het bestaande beleid: ze zijn dus inherent. 3. Het nieuwe beleid lost deze problemen doeltreffend(er) op. 4. De eventuele nade

Sjaloom Michiel, Zullen we dan eens mijn post weer langsgaan? Quote: Ja, daar ben ik het ook mee eens, en wat Pius_XII schrijft, zie ik ook best terug in protestantse kringen. Je moet niet vergeten dat het protestantisme niet uit uitersten bestaat. Tussen streng en vrijzinnig zit een enorm palet van allerlei richtingen; de ene iets strenger, de andere iets milder. Alleen al in het baptisme, waar ik lid van ben geweest, zie je per gemeente verschillen, en soms forse ook. Dit is een gewone, nuancerende alinea over dat het protestantisme niet enkel uit uitersten bestaat. Pius_XII l

Sjaloom Michiel, Sorry hoor, maar ik probeer alleen maar te beschrijven wat ik zie. Als je in je eerste reactie me al zo vervelend op de woorden wilt pakken, terwijl je redelijkerwijs prima kunt begrijpen wat ik bedoel, dan houdt het ook een keer op hoor. Het was een zin waarin ik nog wilde nuanceren ook, nota bene. En een zin als "Wil jij stellen dat het niet zo is dan? Bij mijn weten leert de RKK precies hetzelfde hier." slaat natuurlijk ook nergens op, aangezien ik alleen iets beschrééf. Je kunt ook naar narrigheden zóéken...

Ja, daar ben ik het ook mee eens, en wat Pius_XII schrijft, zie ik ook best terug in protestantse kringen. Je moet niet vergeten dat het protestantisme niet uit uitersten bestaat. Tussen streng en vrijzinnig zit een enorm palet van allerlei richtingen; de ene iets strenger, de andere iets milder. Alleen al in het baptisme, waar ik lid van ben geweest, zie je per gemeente verschillen, en soms forse ook. Van genoeg protestanten heb ik gehoord dat Gods regels streng zijn en onmogelijk als mens te houden. Maar dat God juist daarom genadig is en we met vallen en opstaan ons door Hem mogen blijven

Bovendien hebben de kerkvaderen de Leer nooit tegengesproken. Wel zouden ze inderdaad de leer van het Wachttoren Genootschap hebben tegengesproken, omdat het Wachttoren dingen leert die werkelijk nog nooit zo door het christendom zijn geleerd. Dat komt omdat de Wachttoren de Schrift losrukt uit haar Traditie, de Traditie vervolgens verwerpt en daarna op basis van enkel de Schrift haar eigen traditie wil maken. Om vervolgens kerken te veroordelen die wél bij de echte Traditie blijven. Dat is echter net zoiets als bij een cultuur enkel de symbolen, helden en rituelen overnemen, de onderliggen

In die tijd was er nog geen koning in Israël; iedereen deed wat hij goed vond. Deze zin kom je in Richteren (of Rechters) regelmatig tegen. En hij verklaart al een heleboel vreemde of foute acties van de Israëlieten. Er was geen echt Israëlisch rijk, laat staan een centrale godsdienst, af en toe greep er een richter in als er weer herrie in de tent was en verder waren het gewoon losse stammen die dan samen een volk zouden volken. Kortom, het was er chaos en iedereen deed maar wat. Pas later zou Israël een serieus koninkrijk worden, waarin de Wet van God weer stelselmatig verkondigd zou w

Quote: 1.Mag je als christen naar Top 40 muziek luisteren?? Ja hoor, heeft TMF geen enkel probleem mee. Weer serieus: ja, maar altijd met kritische geest. Er zijn immers nummers waar je mijns inziens als christen met goed fatsoen niet naar kunt luisteren. Maar er zijn ook nummers die prima tot zelfs hele goede teksten hebben. Probleem is dat in de Top 40 zowel slechte als goede nummers gewoon door elkaar worden gedraaid. De Top 40 zomaar als achtergrondmuziek draaien lijkt mij daarom weer géén goed idee. Quote: 2.Wat vinden jullie van de tegenwoordige top 40 muziek? Geen

Wat heeft hij zoal gezegd dan, over popmuziek?

Quote: Op donderdag 07 juni 2007 17:28:33 schreef The end het volgende: Er van uitgaande dat er best wel eens enkele heftige reacties zullen komen van verknochte kerk-fans, probeer ik het toch eens om deze stelling en mijn onderbouwing hier te deponeren: Een Christen kan heel goed zonder kerk [onderbouwing] Ik zie hier in de openingspost toch echt heel duidelijk de stelling staan dat een christen heel goed zonder kerk kan.

Quote: Uit jullie eerste reacties proef ik het probleem dat jullie niet goed weten aan welke maatstaven de bijbelboeken moeten voldoen om opgenomen te kunnen worden in de bijbelcanon. Hieronder zal ik jullie de basis aangeven waaraan een bijbelboek moet voldoen: 1. De documenten/boeken moeten handelen over Jehovah’s/JHWH's aangelegenheden met betrekking tot de aarde; 2. De boeken dienen de mensen ertoe te brengen Jehovah /JHWH te aanbidden en ze dienen tot diep respect voor zijn naam en voor zijn werk en voornemens met betrekking tot de aarde aan te sporen. 3. Ze dienen van

Probleem is ook dat de stellingname niet zuiver is. Eerst de theologische vraag of kerken wel nodig zijn, en vervolgens met zwartmakerij van de huidige kerken willen beargumenteren waarom kerken niet nodig zijn. Alleen, daarmee heb je nog geen bewijsvoering. Allereerst is het natuurlijk apart dat iemand die zegt enkel de Bijbel te volgen, geen enkel echt bijbels argument gebruikt voor zijn stellingname. Maar waar de topicstarter ook niet aan denkt, is dat het ook mogelijk is dat God wel degelijk een Kerk wil, maar dat de huidige kerken er niet in slagen de Kerk te zijn die Hij wil. De topi

The end, je weet duidelijk niet eens waar je het over hebt. Is niet erg, alleen komt het bepaald niet serieus over zo. Laat staan dat ik een heftige reactie zou willen geven. Dat doe ik namelijk alleen bij users die écht weten waar ze het over hebben en vervolgens dingen roepen waar mijn haren van overeind gaan staan.

Quote: Op donderdag 07 juni 2007 06:54:29 schreef PeterK het volgende: [...] En alles met een donkere huidskleur is crimineel, toch? Mogen users hier dan alleen maar maatschappelijk gewenste antwoorden geven, of mogen ze ook gewoon eerlijk over zichzelf zijn, zonder dat ze meteen zo aangevallen worden?

Sjaloom Mark1987, Quote: Natuurlijk is het logisch, maar is het een reden om het goed te praten? Je moet wel een streven hebben om God gehoorzaam te zijn, en als dat ontbreekt is er wat mij betreft iets fout. Er zijn inderdaad een hele hoop mensen die geloven Gods wil te doen, en die dat willen. Maar er zijn denk ik toch echt weinig mensen die echt bereid zijn om direct alles wat ze aan het doen zijn op te geven en naar 1 of ander land te reizen bijvoorbeeld, als God dat zou vragen. Dat weet je niet. Bovendien zijn er genoeg christenen die niet naar één of ander land willen reiz

Sjaloom Mark1987, Quote: Lauw noem ik mensen waarvan hun geloof is ingezakt, die geen passie voor Jezus meer hebben, die niet meer luisteren naar Hem en zeker niet gehoorzamen. Deze tekst geeft het toch wel het best weer voor mij: Want ieder die zijn leven wil behouden, zal het verliezen; maar wie zijn leven verliest omwille van mij, zal het behouden. (Lucas 9:24) Weinig mensen zijn bereid hun leven te verliezen tegenwoordig. Ik geloof dat als iedereen Gods wil zou doen, dat sowieso de hele wereld zou geloven, en niemand verloren zou gaan. Ja, logisch, maar dan zou het hier

Quote: Dus mijn doel is mensen te overtuigen dat het onbewuste vaak de oorzaak is van onze eigen gedachtes, en niet die van een god. Maar omdat dat niet wil vlotten werkt het kwaad mij tegen? Dus iemand die verlamd is, en dus niet kan lopen – ook niet na tal van operaties – word veroorzaakt door het kwaad? Want ook hij of zij heeft een doel en dat is ooit weer lopen. Sjaloom RawRanX, Je moet niet naar je eigen doelen kijken, maar naar het algehele doel van het leven, van de schepping. Waarom leven wij en waarom is dit heelal met alles erop en eraan ontstaan? Als je meent dat di

Sjaloom RawRanX, Een doel heeft alles te maken met goed en kwaad. Als het leven een bepaald doel heeft, dan is alles wat niet meewerkt aan het doel kwaad. En alles wat wel meewerkt aan het doel goed. Met een doel komt dus automatisch goed en kwaad om de hoek kijken, anders is er geen doel. Of president Bush er goed aan doet om islamitische staten te bombarderen, is een vraag die je daarom alleen kunt beantwoorden vanuit de visie die jij hebt op het doel van het leven, van het alles.

Sjaloom RawRanX, Als er geen goed en geen kwaad is, is er dan ook geen doel?

Sjaloom Liset, Een doodzonde is een ernstige zonde die je met volle bewustzijn en kennis begaat, waarmee je je afkeert van Gods weg. Een dagelijkse zonde of pekelzonde is een zonde die uit de zwakheid van het vlees voortkomt: je wilt het goede doen, maar je doet het kwade. Een hoofdzonde vernietigd in jou je liefde voor en toewijding aan God, een pekelzonde verwondt enkel de ziel (lichtelijk). Voor beide zonden is uiteraard vergeving en genezing mogelijk, als je berouw hebt. Genezing, of loutering, kan dan hier op aarde of na de dood gebeuren. De grens tussen goed en kwaad wordt door God