Robert Frans

Dat is een vraag die je bij elke van onze mogelijkheid moet stellen, niet alleen bij de mogelijkheid tot geweld. Ook mogelijkheden die wij aangenamer of edeler vinden, kunnen we misbruiken voor eigen gewin, met niet zelden net zulke ernstige gevolgen. Ook het willen bewaren van de lieve vrede kan uit onzuivere motieven komen, bijvoorbeeld omdat je de harde waarheid niet wil horen of het onrecht niet wil bestrijden. Je kunt zelfs ook daarmee God voor je karretje spannen: 'Hij is liefde, wij mogen niet oordelen, dús heb jij maar te zwijgen met je felle kritiek'. Soms is geweld nodig om he

Dat laatste zei ik niet. Met het 'En dat mogen en soms moeten wij ook doen.' dat je daarvoor onderstreepte, refereerde ik naar 'dat de gelovigen er bidden dat God zelf de onderdrukkers en geweldenaars vergeldt.' Het ging mij dus om het daarom bidden, niet om het zelf toepassen van geweld.

Deze scene komt uit de film Gangs of New York (aanrader!) en komt altijd weer in mijn geest bij dit soort discussies. Even voor de context: je ziet hier twee bendeleiders en een rijke familie in gebed. De bendeleiders, de ene in Amerika geboren en de andere stammend van Ierse immigranten, staan op het punt een vete tegen elkaar uit te vechten in het 19de eeuwse New York voor een eigen plek in de stad, waar bendes de dienst uitmaakten en voor veiligheid en zekerheid zorgden bij gebrek aan een serieuze rechtsorde. De rijke familie staat op het punt aangevallen te worden door een horde boze,

Over het algemeen wordt er enkel opgetekend wanneer iemand met zijn werk stopt, niet wanneer iemand ermee door blijft gaan. Dat laatste is immers geen nieuws. Zeker wanneer militairen daadwerkelijk uit de krijgsmacht zouden moeten treden als ze christen worden, zou het beslist in Handelingen vermeld zijn wanneer Cornelius dat zou hebben gedaan, als voorbeeld voor de andere militairen. En ook juist als hij dat níét zou hebben gedaan zou dat zijn opgetekend, met een negatieve aantekening erbij, in de trant van: 'Hij bleef echter centurio, ofschoon hij christen geworden was en opgedragen werd

Het dagboek van Anne Frank gaat ook sec alleen over de belevenissen van Anne Frank in het Achterhuis en niet over de rest van de oorlog. Toch zien heel veel mensen in haar verhaal een verhaal over álle ellende van de oorlog en is zij een heel belangrijk symbool daarvan geworden. Juist omdat haar verhaal zo concreet is, wordt het een universeel verhaal. Mij lijkt het dat het met de Schrift precies zo is. Natuurlijk verhaalt zij vrijwel uitsluitend over de heilsgeschiedenis van Israël, maar in die geschiedenis herkennen we toch veel van onszelf en van Gods voorzienigheid. Alleen al in de Psalm

Ik noemde enkel de twee verhalen als feit, niet als bewijs dat het mythen zijn. Dat het mythen zijn kun je zien aan de structuur en opbouw van beide verhalen en aan hoe ze door de geschiedenis heen verstaan zijn. Men kan in verschillende literaire genres de heilsgeschiedenis omschrijven. De erfzonde is een werkelijk bestaande existentiële toestand van de mens, wat in mythologische termen omschreven wordt in Genesis 1-3. Genesis 1-3 is dan ook niet zozeer geschiedenis, maar gaat ook over ons, over het hier en nu. De naam Adam betekent 'mens' en staat dus voor heel de mensheid. Wijzelf z

Waarschijnlijk een nog veel strengere vorm van Tibetaans boeddhisme.

Dat zou ik zo niet durven stellen. Ten eerste gaan de twee (!) scheppingsverhalen over heel andere onderwerpen dan die jij aansnijdt. Zo gaat Genesis 1 onder meer over de ontgoddelijking van de natuurlijke elementen en over de schepping uit het niets als soevereine daad van de ene God, en Genesis 2 over het verbond tussen God, mens en schepping en over het huwelijk. Genesis 3 is een vervolg op Genesis 2 en verhaalt op mythologische wijze hoe dat verbond verbroken werd, met alle gevolgen van dien. Er zitten veel mystieke betekenislagen in deze verhalen, die zich vaak pas prijsgeven als je tot

De wetenschap sluit reïncarnatie niet uit, daar zij geen stelling kan innemen over het bestaan van een bovennatuurlijke ziel. De wetenschap gaat enkel over het empirische domein, niet over de metafysica. Het boeddhisme kan wetenschappelijk gezien dus waar noch onwaar zijn. Ik zie het als levensbeschouwingen, omdat zij een visie presenteren op mens en samenleving, op hoe wij het beste zouden moeten leven. Maar je kunt inderdaad ook onderscheid maken tussen levensbeschouwingen en filosofische stromingen. Daar het katholicisme niet leert dat je als gelovige meteen heilig en volmaa

Het boeddhisme is ook vrij consistent. Net als het utilitarisme vrij consistent kan zijn en het positivisme, dat alleen de wetenschap als uitgangspunt neemt. Maar mijn eigen katholicisme is ook vrij consistent in zichzelf en met de wetenschap, in elk geval op dogmatisch gebied. Zelfs de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster is voor zover ik zie consistent. Er zijn dus wel degelijk verschillende consistente levensbeschouwingen. Het gaat er dan dus niet om hoe geloofwaardig, zinvol of relevant ze zouden zijn, maar alleen of ze consistent in zichzelf zijn en met wat wij waarnemen. Het gaat enk

Tenzij deze geschriften natuurlijk niet bedoeld zijn om wetenschappelijke teksten te presenteren, maar om mystieke, godsdienstige ervaringen in (al dan niet mythische) verhalen vast te leggen. Net zoals je de werken van Dante of van Shakespeare ook niet wetenschappelijk gaat duiden, omdat ze helemaal niet in dat genre vallen. Verhalen spreken mensen namelijk véél meer aan dan feitelijke traktaten, zelfs ook als ze totaal verzonnen zijn. Kijk ook in deze tijd maar hoe we de Tweede Wereldoorlog het meest tot leven weten te brengen: door de verhalen. Zowel fictief als waargebeurd. Dat maakt die

De meest eerlijke levensbeschouwing is degene die consistent in zichzelf en met de wetenschappelijke feiten is. En daar zijn er meerdere van. We kunnen dus niet honderd procent zeker weten welke het meest volledig waar zou zijn, maar wel wat niet waar kan zijn.

Zou best kunnen hoor, maar als iemand alles wat jij zegt constant zo negatief mogelijk opvat en verder invult, ook als je steeds uitlegt wat je werkelijk bedoeld of als je goede intentie gewoon duidelijk uit je spreken blijkt, dan acht ik dat wel trollgedrag. Want dan ben je bewust niet aan het luisteren. En misschien dat ze dat nu niet meer of veel minder doet, maar Sylvana Simons heeft/had die neiging nog weleens. Veel irritatie jegens haar komt dan ook daar vandaan, want in veel dingen zijn mensen het best wel met haar eens en met haar charisma heeft ze dergelijk gedrag ook helemaal niet

Klopt, omdat ik alleen het gedeelte citeerde dat direct over de Drievuldigheid gaat. Naar God de Vader. Het is het begin van Psalm 22, waarin de psalmist zijn ellende uitstort tegen God, maar zijn gebed eindigt met zijn vertrouwen in Hem en een overwinnende lofprijzing.

Daarom belijden we ook dat God dríé Personen is. Er is dus sprake van één God die uit drie van elkaar te onderscheiden Personen bestaat. Alledrie de Personen zijn volledig God, maar er is geen sprake van drie Goden en ze zijn ook niet elkaar. De Vader is dus niet de Zoon en de Geest, de Zoon niet de Vader en de Geest en de Geest niet de Vader en de Zoon. Zoals de Geloofsbelijdenis van Athanasius leert: Het katholieke geloof nu is, dat wij één God in de Drie-eenheid en de Drie-eenheid in de eenheid aanbidden, zonder de Personen te vermengen of het Wezen te delen. Want de Persoon v

Volgens de leer van de Drievuldigheid belijden wij één God in drie van elkaar te onderscheiden Personen (in de oosterse Kerk Hypostasen genoemd). De Vader is dus God, de Zoon is God en de heilige Geest is God. Geen van deze drie is 'slechts' een engel of 'werkzame kracht'. We belijden dus géén drie Goden, want alledrie zijn zij de ene God. In de Geloofsbelijdenis van Athanasius wordt de Drievuldigheid zo precies mogelijk geformuleerd. Sjako is een Jehovah's Getuige en zij geloven dat Jezus de aartsengel Michaël is met een 'gematerialiseerd' menselijk lichaam en dat Michaël dus het Offer g

Het verschil is dat als God een Drievuldigheid is, Hij in de Zoon dus ook zélf het Offer brengt en uit de dood verrijst. En dat het God zelf is die op aarde als mens onder ons komt, onderwijs geeft, mensen geneest, etc. Maar als God geen Drie-eenheid is, dan laat Hij dus geheel iemand anders het Offer brengen en op afstand namens Hem spreken, genezen, etc. Hij is dan zelf nooit op aarde gekomen. De grootte van het verschil wordt dus bepaald door de grootte van het verschil tussen God en een mens of engel.

Als priester ben je gebonden aan een gelofte van gehoorzaamheid. Dat betekent dus dat je altijd en onvoorwaardelijk namens de kerk spreekt en handelt en doet wat je bisschop zegt, of je dat nu leuk vindt of niet. Heb je als leek nog een behoorlijke vrijheid van handelen, als priester (en ook als diaken en bisschop) heb je die zeer beperkt tot niet. Ruimte voor theologische discussie is er ook voor de priester op zich wel, maar er is geen ruimte voor ongehoorzaamheid. Je kunt het oneens zijn met een gebod en zelfs om heel goede redenen proberen het gebod van tafel te krijgen, maar zolang he

Volgens mij zijn 'wokist' en 'woker' twee woorden voor dezelfde type persoon. We hebben in Nederland volgens mij nog niet echt een vaste vervoeging van het woord woke hiervoor gevonden, dus wordt er vooral tussen deze twee gewisseld, of spreekt men gewoon van een 'woke persoon'. In Amerika worden ze nog weleens social justice warriors (sjw's) genoemd, of snowflakes (sneeuwvlokjes). Beide termen worden echter meestal pejoratief gebruikt. Het moet daarbij gezegd worden dat bijna niemand alleen maar een wokist of alleen maar een woketroll is. Er zijn wokisten die bij tijd en wijle lopen te t

Zelf maak ik onderscheid tussen 'wokisten' of 'wokers' en woketrolls. Wokisten zijn actievoerders die oprecht willen opkomen voor een inclusievere samenleving en die daartoe discriminatie en achterstelling van verschillende bevolkingsgroepen willen tegengaan. Ze kunnen soms weliswaar vervelend en te overdreven zijn, maar ze staan open voor discussie en hebben vaak helemaal geen slechte standpunten. Woketrolls zijn echter enkel welbewust aan het stoken en verdeeldheid aan het zaaien, om aandacht te genereren. Net zoals reguliere trolls op internet dus. Deze trolls moet je dan ook zo weinig mo

Over het algemeen gaat men bij een verhuizing weer naar een kerk van de eigen denominatie, omdat het geloof bij een verhuizing natuurlijk niet meteen veranderd. Zo zal een voetballer bij een verhuizing ook niet opnieuw alle sporten gaan uitproberen, maar gewoon weer een voetbalclub zoeken. Wanneer echter in de nieuwe woonplaats de eigen denominatie niet (meer) vertegenwoordigd is, dan zoekt men een kerk ervan verderop op, gaat men (tijdelijk) naar een andere denominatie als die als voldoende gelijkwaardig alternatief kan dienen, of blijft men thuis. Een katholiek zal echter niet snel naar ee

Ligt eraan of de wind van binnen of van buiten komt. Wanneer het binnen waait, heeft de wind natuurlijk alsnog vrij spel, zeker in een grote kerk. Zet je de ramen en deuren (tegen elkaar) open, dan kan de wind zelfs nog naar buiten en weer naar binnen. Plotseling kwam uit de hemel een gedruis alsof er een hevige wind opstak en heel het huis waar zij gezeten waren, was er vol van. -Handelingen 2,2, WV75 Daarbij kunnen, om in dezelfde symboliek te blijven spreken, kerkmuren ook beschermen tegen kwade winden van buiten. Wie vertoeft in de schuilplaats des Allerhoogsten, vernacht

In principe kun je al heel goed terecht met de Apostolische Geloofsbelijdenis (ook wel de Twaalf Artikelen genoemd), de Geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel en de Geloofsbelijdenis van Athanasius, die vooral de Drievuldigheid heel precies uitwerkt en daartoe als standaard dient. In Nederland kennen we de Raad van Kerken, waar de meeste grote, christelijke kerkgemeenschappen hier op aangesloten zijn, ook die van mij. Wanneer je je bij één van deze kerken aansluit, dan kun je er prima van op aan dat deze in elk geval de basisbeginselen van het christelijke geloof leert en zich ook nie

Ik bepaal zelf hoe en wanneer ik aan welke discussie deelneem en wanneer (weer) niet. Mij er op die manier bij willen betrekken, op een ook nog niet al te positieve toon jegens mij, geeft geen pas.

Verzoek om mij buiten jullie discussie te houden.