Robert Frans

De zonde houdt je weg van de meest wijze, volmaakte Meester die er is. Van fouten en misstappen leer je en God is bij machte om het lijden toch tot een zegen te maken als je je aan Hem overgeeft en je zo ervan te genezen. Maar de zonde kan jou niets leren wat God jou al niet ten overvloede en oneindig keer beter en volmaakter kan leren. En van Hem leren doe je door bekering, gebed, sacramenten, prediking en navolging van Christus.

Toentertijd zal de bar mitswa wel niet bestaan hebben. Ik nam de vraag domweg wat letterlijker. Wat ik begrepen heb, was je toen in elk geval pas volwassen als je ging trouwen en dus het huis van pa en ma verliet.

Vanzelfsprekend heb ik geen enkel probleem met andersgelovigen op het forum, integendeel. Ik heb met sommige christelijke users minder gemeen dan met een aantal niet-christelijke users hier. Ik wil alleen zeggen dat elke christen een forum mag oprichten waar hij met andere christenen dieper op het geloof kan ingaan. Of andersgelovigen daar dan bij mogen zijn, daarin heeft hij mijns inziens de vrijheid om dat zelf te bepalen. Ik kan me best wel zeer persoonlijke onderwerpen voorstellen waarbij een christen geen "buitenstaanders" wil hebben, hoe voorbeeldig die zich ook kunnen gedragen. Of het f

14-jarige jongens hebben er al het bar mitswa gedaan en worden dus gerekend tot de volwassenen. Zij kunnen dan meegeteld worden bij het minimum van tien mannen dat nodig is om een synagogedienst te houden en worden ook geacht de Torah te kunnen voordragen.

Mijns inziens ligt dat ook aan de doelstellingen van een forum, WonderfulStar. Een forum als Credible is prima geschikt om ook andersgelovigen mee te laten doen aan de discussie. Dit omdat het forum qua onderwerpen heel breed is, het een groot opgezet forum is en het dus veel mensen kan trekken. Ook als je een forum opricht om te evangeliseren, dan behoren andersgelovigen natuurlijk zeker tot je doelgroep. Maar als je bijvoorbeeld een echt studieforum wilt oprichten, waarop je samen met medechristenen de Schrift of de kerkelijke Traditie diepgaand wilt bestuderen, of een forum waarop je persoo

Ja, de eerste mensen aten volgens Genesis geen vlees. Nee, dat rechtvaardigt niet het verbod op ritueel slachten, of je dat verbod nu terecht vindt of niet. Al is het alleen al omdat het verhaal niet per se letterlijk hoeft te worden verstaan. De Schrift is geen handboek voor politieke doeleinden.

Voldemort natuurlijk.

In dat geval zou ik ook altijd studentikoos koken.

Misschien gewoon wokken, als je tenminste een dergelijke pan hebt? Dus gehakt in de wok rullen en gaar laten worden (geen boter of olie nodig), ondertussen de aardappels in stukjes, plakjes of reepjes snijden en bakken in de koekenpan, als het gehakt gaar is de sperziebonen erbij (spinazi is er niet zo geschikt voor) en het wokgerecht het beste afmaken met een woksaus of een boemboe kruidenmengsel naar keuze. De aardappels kun je dan apart serveren of door het wokgerecht mengen. Ideetje?

Wat een ontzéttend mooie eucharistische aanbidding zo, ook met die prachtige tekst. Erg ontroerend!

Mjah, je zou kunnen zeggen dat Jakob voor het afnemen van de zegen door God gestraft werd met het debacle rondom Lea en Rachel. Hij wilde immers met Rachel trouwen, maar kreeg eerst stiekem Lea, omdat zij als eerstgeborene immers recht daarop had. Een koekje van eigen deeg, zeg maar.

Niets moet, maar het is wel erg handig voor mensen die snel informatie willen zoeken over de parochie of gemeente. Een website hoeft dan ook niet per se heel uitgebreid te zijn, zolang het maar wel goed bijgehouden en geactualiseerd wordt. Liever geen website dan een website vol gedateerde informatie, of teksten vol spelfouten op een erg rommelige layout, en het laatste nieuws uit 2009.

Geert Wilders is op alle punten vrijgesproken. De rechtbank gaf wel aan dat enkele uitlatingen grof, denigrerend, shockerend en op de grens van het toelaatbare waren, maar gaf duidelijk aan dat Wilders kritiek op de islam niet mag worden gezien als kritiek op moslims. Ook betrok de rechtbank de context van het maatschappelijk debat waarin de uitspraken gedaan zijn erbij. De rechtbank vond de uitspraken dus niet strafbaar, maar ook niet erg respectvol.

Mwah, ik begrijp prima wat hij zegt hoor.

Zelf heb ik soms ook weleens het idee dat er ook genoeg christenen zijn die het lichaam minachten tot bijna verwaarlozen ten bate van de geest. En dat vooral de woestijnvaders daar heel ver in gingen. Iemand als Thomas A Kempis haalt ze in zijn Navolging ook aan als voorbeelden van echt geloof. Lichamelijke genoegens worden toch wel vaak als werelds of vleselijk gezien en geestelijke genoegens als van God. Je kunt je afvragen of dat ook niet aan het gnosticisme kan gaan grenzen.

Ook dat inderdaad.

Het homohuwelijk afwijzen betekent niet meteen homo's minderwaardig vinden. Integendeel. Binnen de Kerk hebben zowel hetero's als homo's juist precies dezelfde vrijheden en geboden als het gaat om huwelijk en seksualiteit. Beiden mogen met iemand van het andere geslacht trouwen indien aan de voorwaarden voldaan is, beiden mogen geen seks buiten het huwelijk hebben met wie dan ook en voor beiden is het dus niet mogelijk om met iemand van hetzelfde geslacht te huwen. De enige moeilijkheid ligt in het feit dat homo's niet met iemand van het andere geslacht willen trouwen, maar met iemand van het

Christelijke mystiek is er in principe voor iedereen die zich aan God overgeeft, gnostiek enkel voor de ingewijden. Gnostiek behelst ook een heel andere leer dan het christendom.

Mystiek is overigens mijns inziens een vrij essentieel element binnen het christendom, daar het om het verlangen naar de vereniging met God gaat het het schouwen van zijn Wezen, zijn Aanwezigheid hier. Zonder het mysterie, zonder die schouwing, zou het christendom niet méér dan een droge verzameling leerstellingen en voorschriften worden, waar je uiteindelijk ook niet blij van wordt. Mystiek is dan ook niet op één lijn te stellen met de gnosis.

Hmmm, ik blijf het toch lastig vinden om uit te leggen wat ik bedoel. Wat ik zelf ervaar is dat het ideaal van de bergrede nogal eens lijkt te stroken met de harde werkelijkheid. In beginsel schreef ik daarom ook over het ideaal, dus dat de vrucht van de Geest eigenlijk heel lief is. En blijkens de bergrede die toch ook handelt over hoe je met je vijand moet omgaan, onvoorwaardelijk lief. Liefheid staat toch voor totale onschuld, voor totale kwetsbaarheid en lijkt zo een voorwaarde voor echte, tedere liefde. Dat zijn inderdaad zachte, hippie-achtige woorden, maar dat boeit niet. Het gaat erom

Er is denk ik dan ook verschil in even hard zijn om de ander uit de put te helpen of even hard zijn om voor jezelf op te komen. Het laatste is niet per se verkeerd, maar zou zo veel mogelijk voorkomen moeten worden. Het eerste is altijd goed, mits je wel echt weet wat je doet, diegene echt goed kent en niet uit woede hard bent maar om echt uit liefde te willen helpen. Het hard zijn zou je dus niet uit verwijt of ongeduld mogen doen, maar welbewust en slechts kortstondig. Zodra het niet meer nodig is, zou je de hardheid dus meteen moeten laten voor wat het is. Onvoorwaardelijk lief zijn, het i

De moeilijkheid, Chealder, is dat mensen graag misbruik maken van iemands liefheid. Ik noemde al het gepeste kind op school, of die behulpzame collega die minder gewaardeerd wordt. Let maar op: vaak zijn mensen die gepest worden juist heel erg lief. Zo iemand zal daar dan óf aan onderdoor gaan, óf zich verharden. Maar wee mij als door mijn handelen een lief, argeloos iemand harder en wantrouwiger wordt, als ik zo een kleine verloren laat gaan. Ik denk dat ik dan bijzónder veel heb uit te leggen aan Jezus. Lief zijn én blijven in een wereld die liefheid niet aantoonbaar waardeerd maar eerde

LIEF Dulce Jesus. Zoete Jezus. Het is een term die je binnen de katholieke Kerk her en der nog weleens ziet rondzwerven, zoals in de slagzin: "Het brood der engelen, dat alle zoetheid in zich draagt." Het is een vertaling van het Latijnse woord dulce. Dulce betekent niet zozeer enkel zoet, maar ook zacht, lieflijk, onschuldig. Dat las ik laatst eens ergens. Een dulce Jezus is dus eigenlijk een ronduit lieve Jezus, een lieve Heer. Heiligen schrijven daar dan ook nog weleens over, dat wij zo een lieve Heer aanbidden, een zachte Meester. Je zou zonder spotten of overdrijven dan kunnen zeggen: Je

Soms kan het wijs zijn om niet op alle vragen antwoord te willen geven. Iemand die bijvoorbeeld niet katholiek is, maar een vraag stelt over het wezen van de Eucharistie, kan beter eerst meer leren over het christelijke geloof in het algemeen. Pas van daaruit heeft het zin om over de Eucharistie te beginnen. Ook buiten het christendom is dat niet meer dan normaal: een leek op het gebied van natuurkunde zal eerst de basisbeginselen daarvan moeten leren kennen, voordat hij zich kan verdiepen in de relativiteitstheorie. Een kok in opleiding begint niet meteen met bijvoorbeeld gebakken kabeljauwfi

Ik vraag me dan weleens af hoeveel van die mensen die op Griekenland afgeven zelf hun eigen financiën wel echt op orde hebben en zelf niet uitgeven wat ze niet hebben. Zoveel Nederlanders die schulden hebben door het onverantwoord kopen van luxe-artikelen bij postorderbedrijven, of door het maar blijven zwaaien met de creditcard... Want op overheden en landen schelden is zo gemakkelijk, maar hoe zit het bij jouzelf eigenlijk? Besteed jij je studiegeld of maandloon dan sober en betaal je netjes je studieschuld af naar vermogen? Of besteed je je geld vooral aan kleding, drank, technologische sn