Robert Frans

En het is aan God om te bepalen hoe erg Hij dat vindt en waarom. En hoe zwaar de ingreep om dat terug te draaien daarvoor zou moeten zijn. Dat Hij zus en zo heeft bepaald in zijn oneindige, goddelijke wijsheid, betekent dan natuurlijk niet meteen dat dat het enige besluit was wat Hij had kunnen nemen. Je andere vragen hoef ik niet echt te beantwoorden omdat ik Gods rechtvaardigheid en onveranderlijkheid daarin niet in twijfel trek, de rechtvaardigheid van Mozes' Wet niet in twijfel trek en ook gewoon de connectie tussen die Wet en Jezus' Offer erken.

Waarbij gezegd moet worden dat genoeg andersgelovigen en niet-gelovigen qua rechtvaardigheid en bescheidenheid dichter bij Christus zijn dan genoeg gelovigen. Ze geloven misschien niet in Hem, maar kleine dingen hou je nu eenmaal altijd.

Als je als christelijke kerkgemeenschap veel volgelingen hebt, dan zeg je dat je gelijk hebt, omdat je kerk toch aantoonbaar zo'n gezegende groei kent. Als je als christelijke kerkgemeenschap weinig volgelingen hebt, dan zeg je dat je gelijk hebt, omdat nu eenmaal maar weinigen uitverkoren zijn. Theologie hoeft heus niet zo moeilijk te zijn.

Tijdens het autorijden moet je geconcentreerd zijn op de weg en niet op diepgaande bijbelteksten, lijkt mij zo. Maar goed, misschien denk ik wel te eenvoudig. Zolang gelovigen geen kindjes doodrijden tijdens het luisteren naar het Evangelie, is het wel een sympathiek initiatief.

Op Credible merk ik nog weleens dat als je begint over dat ook vrouwen zich kuiser zouden moeten kleden en ook verantwoordelijk zijn in hoe zij zich kleden, er gelijk wordt geroepen dat ze geen boerka aan willen trekken en dat mannen van vrouwen af moeten blijven. Alsof kuis kleden gelijk staat aan boerka's en alsof er gezegd is dat mannen zomaar aan vrouwen mogen zitten. Er zijn dus ook genoeg (jonge) vrouwen die een stuk volwassener hierin zullen moeten worden, want anders hebben mannen daar gewoon geen zin meer in.

Zonde is geen schepsel, net zoals liefde geen schepsel is. Het is een toestand, een activiteit, een gesteldheid. Dat kun je niet scheppen, dat is er gewoon zodra iemand ermee begint. Je kunt het hoogstens toestaan of tegenhouden, maar dat is het dan ook wel. Zonde is zelfs geen op zichzelf staand iets, maar een pervertering van wat goed en edel is. En het woord "zonde" is ook geen nutteloos woord, omdat het binnen het christendom een ruimere betekenis heeft dan enkel kwaaddoenerij. Het behelst alles wat je van God afhoudt en dat kan zelfs iets zijn wat in beginsel goed is, maar toch niet goed

Allemaal leuk en aardig natuurlijk, maar ook Dave zal echt niet moorden, stelen, zomaar onbeleefd tegen iemand zijn of overspel plegen. Maar hij zal inderdaad ook geen cultische offers brengen, al is het alleen al omdat er geen Tempel meer is daarvoor, geen varkensvlees mijden om religieuze redenen en hij zal ook geen kwastjes op zijn mantel dragen. We begrijpen met zijn allen toch hopelijk wel dat als Paulus over de Wet spreekt, hij het over die cultische offer- en reinheidswetten heeft en niet over de principes en moraal erachter. Zowel Jezus als Paulus als de andere apostelen zijn toch wel

Natuurlijk, Thorgrem. Zoek onderstaand citaat maar op: En dat dwaze volk met haar magische appelen Rijdend als de wind in brullende karren, Ik zal het verdelgen - godsspraak van de Heer. De appelen zullen haar afgoden verstikken. De karren zullen haar altaren vermorzelen, niets blijft ervan over - godsspraak van de Heer.

Nee Thorgrem, want die producten staan niet in de Schrift, tronend op afgodsbeelden.

Katten, die zijn pas goddelijk geïnspireerd.

Dave, als jij met iemand ruzie hebt, dan kun jij toch ook zelf bepalen hoe je wilt dat die ander het goed maakt? Dan kun je toch ook zelf beslissen of een enkele welgemeende "sorry" voldoende is, of dat de ander vanuit zijn huis op de knieën naar je toe moet lopen en in tranen een uitgebreid excuusverhaal moet vertellen? De ruimhartigheid van jouw geest zal dan doorslaggevend zijn in hoe bekrompen je daarin bent of niet. Alleen als je met diegene al hebt afgesproken dat bij een ruzie het zo en zo moet worden goedgemaakt, dan moet je je daaraan houden als diegene het dan ook zo en zo goedmaakt

Ik snap dat er verschillende apostolische bewegingen zijn, maar het verbaasde me alleen dat binnen hetzelfde Apostolische Genootschap er blijkbaar ook grote verschillen in liturgie zijn. Wijziging: Bedenk me nu dat ik enkele bewegingen door elkaar haal. Het was níét een apostolisch genootschap waar ik ooit geweest was. Het plaatje klopt dus weer. (altijd leuk, die verstrooidheid hier...)

Hmmm, laat maar, het liep een beetje raar hier...

Waar zijn nu al die andere posts gebleven dan...?

Ja, maar om het even crux te zeggen: de apostolische kerk is christelijk, het apostolisch genootschap is dat niet. Het genootschap is namelijk een esoterische gemeenschap. In het schema zie je ook dat ze zich buiten het kerkelijke gezelschap hebben geplaatst.

Ik zie dat de "e-mailplaatjes" niet meer werken. Voorheen kon je je e-mailadres intypen en dan werd het een plaatje, om spambots bij de neus te nemen. Maar nu zie ik in een aantal sub-FAQ's dat het plaatje er niet meer staat. Dus ook geen e-mailadres voor het subforum. Ik zou dat nog maar even aanpassen. De vraag is dan meteen ook of dat anti-spamplaatje nog terugkomt, of er nog steeds is maar dan onder een andere code.

Ehm Credible, het apostolisch genootschap is toch echt iets heel anders dan de apostolische kerk hoor...

Aparte manier van de hostie communiceren (aangenomen dat het een hostie was) hebben ze in de dienst op het filmpje. Dat heb ik nog nooit eerder gezien zo. Communiceren op de hand en op de tong, dat ken ik wel, maar op de vuist? Heb zelf weleens een eredienst bijgewoond van een apostolisch genootschap dat nu al enige jaren ter ziele is. De eredienst leek sprekend op een traditionele katholieke Mis van vóór Vaticanum II, inclusief communiceren op de tong, maar dan in de volkstaal en her en der wat aangepaste teksten. In elk geval heel anders dan op het filmpje, want de (gehuwde) priester droe

Sorry, maar Dave begon!

Natuurlijk weten wij "Gods mening" hierover. Hij stelt natuurlijk geen ritueel in, om vervolgens te zeggen: "Alsjeblieft, een leuk ritueel met water, en zoek zelf maar uit wat het mag betekenen en ga daar maar lekker over twisten, want Ik zeg de komende tweeduizend jaar er helemaal niets over."

Nu moet wel gezegd worden dat concentratiekampen wel degelijk nog steeds bestaan. Noord-Korea heeft er bijvoorbeeld een paar liggen, waar ze dissidenten tewerkstelt. Overbodig te zeggen dat dat geen gezellige schoolkampjes zijn, maar beslist wel van nazi-kwaliteit zijn. Maar of Amerikanen ook concentratiekampen zouden onderhouden, dat kun je nog wel betwijfelen. Geheime gevangenissen met uitgekiende martelprogramma's zijn naar mijn idee nog geen concentratiekampen.

Wat versta jij dan onder een concentratiekamp, RaXz?

Uiteindelijk gaat het er natuurlijk niet om hoe wij het zien, maar hoe God het ziet. Wij kunnen het dopen van kinderen nog zo als een zinloos ritueel zien (wat ik dus beslist niet doe, moge dat duidelijk zijn), maar als God het niet met ons eens is, dan kun je van één ding op aan, en dat is dat God zijn mening níét gaat bijstellen.

Uiterlijk: door het "Halleluja" van Händel als ringtone te nemen. Innerlijk: door een bescheiden, kort alarmtoon als ringtone te nemen.

Met het Doopsel behaal je niet een volgend level, maar dan ga je "game over" in het vorige spel en log je in in het nieuwe Spel. En je begrijpt dat je dat dus maar één keer kunt doen.