Robert Frans

Volgens mij is de gemiddelde atheïst helemaal niet met God bezig of wat dan ook. Die leeft gewoon zijn leven, probeert er het beste van te maken en reageert af en toe hoogstends met gefronste wenkbrauwen op weer één of andere vage evangelisatie-actie of uitspraak. Of gaan puur uit hobby of interesse (of gewoon om een beetje christenen te jennen ) af en toe de discussie aan op fora als deze.

De ark was geen schip, maar een ark, dus een soort kistachtige constructie. De Naardense Bijbel vertaald het uiterlijk met "als een vogelnestje." Ook Mozes werd als kind immers in een arkje gelegd en dat was ook geen rieten bootje. Net zoals de Ark van het Verbond ook geen gouden boot was. De ark van Noach hoefde dan ook helemaal geen schip te zijn, want hij hoefde enkel maar te blijven drijven, niet te varen.

De naam JHWH was, voor zover ik begreep, vooral liturgisch een zeer belangrijke naam, die maar één keer per jaar uitgesproken werd op de dag van verzoening en verder uitsluitend opgeschreven in gewijde teksten. Las men zo'n tekst voor, dan zei men "Adonai" ofwel "Heer" waar JHWH stond. Daarom wordt die naam nu nog in bijbelvertalingen meestal met HEER(E) vertaald en kom je dat ook al in het Nieuwe Testament tegen bij het citeren van teksten uit het Oude Testament. Met deze naam werd zeer zorgvuldig omgesprongen, omdat daarin het wezen van God werd geuit. Net zoals men ook met de Tempel zeer

Ik denk dat je die termen gewoon biologisch moet verstaan. Een koning liet zijn eigen zonen en dochters geen belasting betalen, maar mensen buiten zijn familie weer wel. Jezus wil zo aangeven dat de gelovigen kinderen van God zijn en dus eigenlijk geen tempelbelasting zouden hoeven te betalen. Dat zouden eerder de vreemden moeten doen, dus zij die niet Gods kinderen zijn. In die tijd waren dat de niet-joden, de heidenen.

En Jezus aannemen doe je door Hem na te volgen, Hem te herkennen in je naasten en daarnaar te handelen. Hem als Heer erkennen is geen eenmalige gebeurtenis, maar iets wat het hele leven kenmerkt. Geloof zonder vrucht is een dood geloof.

We vergeten echter dat in het hiernamaals er simpelweg geen concept van tijd bestaat. Tijd en ruimte bestaan er niet meer, ook niet in de hel, want de bovennatuurlijke wereld, waarin God dus verkeerd, staat geheel boven onze tijd. Iets tijdelijks is daarom er domweg niet mogelijk, net zoals het heden ook nooit tijdelijk is en ook geen begin of einde kent. Het is er gewoon, altijd. Tijd is enkel onze perceptie, omdat wij dingen altijd achter elkaar zien gebeuren en daarin dus automatisch een tijdslijn menen te ontwaren. In de hemel en in de hel is er domweg enkel heden. Geen verleden, geen toek

Schijnbaar nemen mensen als Dave en Eulogía het begrip gelovige wat ruimer. Ook prima. Ik zie een christelijke gelovige als iemand die het Evangelie gelooft. En naar gelang zijn gedrag is hij een goede of een slechte gelovige. Of een goede christen of slechte christen. Communicatie tussen hemelbewoners en helbewoners zou impliceren dat helbewoners dus nog de hemel kunnen zien en dus ook God. Mijns inziens is dat niet het geval. Als helbewoner ben je van God gescheiden en dus ook van de hemel. Wellicht zouden sommige heiligen hebben geschreven dat je vanuit de hemel zou kunnen zien hoe helbew

Er zijn echter niet zoveel christenen die puur uit angst voor Hem kiezen. De meesten weten dat er een hel is en dat hun redding ook niet zeker is, maar zij vertrouwen gewoon op Gods liefde en barmhartigheid en onderhouden een liefdevolle relatie met Hem. Net zoals veel mensen weten dat je morgen een dodelijk ongeluk kunt krijgen, maar desondanks zich daar niet dagelijks zorgen over maken. De hel moet je dan ook niet als iets sadistisch opvatten, maar gewoon als het gevolg van je keuze om zonder God te leven. En die keuze maak je met je doen en laten in het dagelijks leven, met de keuzes die j

Ik beschouw Genesis 1-3 niet als letterlijke geschiedschrijving, maar als verhalen waarin men antwoorden op enkele geloofsthema's wilde geven. Genesis 1 over de goddelijke orde, Genesis 2 over het huwelijk en Genesis 3 over de menselijke natuur. Er zitten echter nog meer diepere lagen in het verhaal, zodat meerdere thema's er aan bod kunnen komen, maar ook die thema's zijn mijns inziens geestelijk en godsdienstig van aard en niet zozeer historisch-wetenschappelijk.

In Genesis 3 staat alleen dat de slang, de vrouw en de man vervloekt werden, Eulogía. Over leeuwen, tijgers, haaien en dergelijke staat er niets.

De oosters-orthodoxen gaan zelfs op eigen wijze wat strikter met het gebod om. Er staat immers dat je geen beelden mag maken, dus doen zij dat ook netjes niet. Daarom hangen ze hun kerken ook zo'n beetje helemaal vol met ikonen, dus afbeeldingen van Christus, Maria en de heiligen, want een afbeelding is immers geen beeld, maar een plat ding. Dus zelfs al zou je het tweede gebod wat strenger willen interpreteren, dan valt jouw schilderij nog steeds niet onder het gebod, Ilsefecit.

De gelijkenis van Lazarus en de rijke man gaat waarschijnlijk niet over hemel en hel, omdat hemelbewoners en helbewoners immers niet met elkaar kunnen communiceren en de rijke man nog zich zorgen maakte over zijn broers, wat in de hel uitgesloten is. Daar is immers geen enkele vorm van empathie meer. Het is waarschijnlijk gewoon een allegorie, waarin Jezus de leer bekritiseerd dat als je rijk en gezond bent, je wel gezegend zult zijn door God, omdat je niet gezondigd zou hebben. Ãls je er meer in zou willen zien, dan zouden die vlammen eerder het vagevuur aanduiden dan de hel. Maar ja, daar ge

De gelinkte website is een site om aan te geven hoe vreemd de Schrift wel niet zou zijn en hoe zij zichzelf wel niet tegenspreekt. Vermomd als een gewone website over bijbelse onderwerpen. Lees de andere artikelen ervan en je merkt meteen dat het niet christelijk is. Het artikel over het huwelijk is daarin niet anders. Niet echt serieus te nemen dus. Waaruit blijkt dat? Vooral uit artikelen als God is liefdevol, Abortus en De vrouw. Ik kan in die artikelen geen serieuze, christelijke toon ontdekken. En dan hebben we het ook nog niet eens over het gegeven dat de Drie-eenheid er wordt ontken

De gelinkte website is een site om aan te geven hoe vreemd de Schrift wel niet zou zijn en hoe zij zichzelf wel niet tegenspreekt. Vermomd als een gewone website over bijbelse onderwerpen. Lees de andere artikelen ervan en je merkt meteen dat het niet christelijk is. Het artikel over het huwelijk is daarin niet anders. Niet echt serieus te nemen dus.

Ik durf te stellen dat God helemaal geen eer of glorie behoeft, omdat Hij allang is wie Hij is. Hij heeft ons niet nodig om geloofd, geprezen en grootgemaakt te worden. Hij wil enkel echte liefde en daar past geen almacht, glorie en eer bij. Dat weet God ook en daarom gaf Hij zich aan de mens ten einde toe. Onze lofprijzing is dan enkel ons antwoord op Hem, omdat wij van Hem houden. God is dus juist geheel gericht op de mens en nodigt jou uit om je weer op Hem te richten. Daar zijn we geheel verenigd met God en delen we volmaakt in zijn goddelijke Natuur. We kunnen ons geen voorstelling mak

Met de term "dag des Heren" wordt dan natuurlijk ook aangeduid dat het een feestdag is, in dit geval van de opstanding, in het bijzonder aan God gewijd. Dat het in de Schrift vooral de betekenis heeft van de Oordeelsdag, is dan verder niet van zoveel belang. De Schrift is geen woordenboek.

Met elkaar het huwelijksverbond sluiten en Gods zegen ontvangen ten overstaande van getuigen, waaronder de Kerk, en de bevestiging daarvan in de huwelijksnacht. Het huwelijk is helemaal niet zo'n ingewikkeld ritueel, dat maken mensen ervan. De betekenis ervan ligt echter veel dieper, namelijk het leven in gemeenschap met elkaar en elkaars liefde, zo God het wil, doorgeven in nieuw leven. Een onvoorwaardelijke, onafscheidelijke liefde dat de basis mag vormen van een liefdevol gezin. Dat het huwelijk voor veel mensen niet méér lijkt te zijn dan een juridische bevestiging bij de overheid, die

Je hebt gelijk, Bonaventura, maar toch wil ik nog iets nuanceren. Met een "glimp van de hemel" bedoel ik eigenlijk meer inderdaad een aards gevoel dat een soort schaduw zou kunnen zijn van een echt hemels gevoel. Vergelijk het met in vervoering raken door muziek, of het ervaren van een diepe vrede. Aardse gevoelens kunnen inderdaad nooit het hemelse weerspiegelen, omdat het hemelse geheel anders is, maar ze kunnen wel mensen naar de hemel doen verlangen en een hemelse vertroosting geven. Dus niet de hemel zelf, maar wel een onuitsprekelijke troost, een vrede die verder gaat dan enkel het gevoe

Nee.

Ik wil ook niet per se ontkennen wat je zegt, hoewel ik niet voldoende zicht heb op of de samenleving verhardt of niet. Mijn eigen buurt kan daar geen afspiegeling van zijn, de media geeft ook geen objectief beeld daarover en het zijn nog steeds maar anderhalf miljoen mensen van de bijna zeventien miljoen Nederlanders die op Wilders stemmen. Het zou ook best kunnen dat zijn invloed ietwat tot behoorlijk wordt overschat.

Nederlandse rechters straffen strenger dan in de landen om ons heen. Zelf heb ik wel een vermoeden waarom veel mensen menen dat hier soft zou worden gestraft. We kijken namelijk héél veel Amerikaanse films en series en in Amerika zijn de straffen gigantisch hoog. Twintig, dertig tot x keer levenslang worden er grif uitgedeeld, zelfs nog aan drugsverslaafden. En men kent daar natuurlijk de doodstraf. Daardoor treedt er denk ik een soort gewenning op onder het Nederlandse volk en is men gaan vinden dat vijftig jaar gevangenis pas echt hoog is en tien jaar geen fluit voorstelt. Het gevoel voor

Daar is men al enige tijd mee bezig. In enkele plaatsen, beginnende in Amsterdam, wordt dat al met succes toegepast en het wordt volgens mij ook landelijk ingevoerd. De dader krijgt dan naast de reguliere straf een vaste boete van 151 euro waarmee de precieze kosten van de winkelier worden gedekt. Winkeliers kunnen zich daarvoor laten registreren bij Stichting OverlastDonatie. Dat even terzijde.

Ik meende uit je posts te halen dat je kritiek had op de uitspraak, omdat die niet duidelijk genoeg zou zijn voor "het volk." Daarop reageerde ik dus met dat de rechter ook niet met het volk rekening zou moeten willen houden. Als ik je verkeerd verstaan heb, dan was dat uiteraard niet de bedoeling.

Laat ik hier nog even op reageren. Ik persoonlijk vind dat een rechter helemaal geen rekening moet willen houden met hoe "het volk" zijn uitspraken zou kunnen interpreteren, maar enkel met het strafrecht. Als rechters echt rekening zouden moeten houden met het volk bij elke uitspraak, dan kunnen ze hun werk nauwelijks meer doen. Als iemand een uitspraak dus verkeerd interpreteerd, dan is dat zijn eigen verantwoordelijkheid en moet hij zelf de gevolgen dragen als hij over de grens gaat. Je kunt je namelijk ook gewoon in materie verdiepen voordat je er iets over zegt of denkt, je bent echt niet

Toen ik dit van je las, Bonaventura, moest ik meteen denken aan de cabaretier Lenette van Dongen, die in haar (overigens bijzonder hilarische en ontroerende) show Niké zei dat ze graag kinderen had willen krijgen en nu echt een kind mist. Daarbij zei ze zoiets als, ik parafraseer: "Maar het is toch niet mogelijk om een kind te missen dat je nooit gekregen hebt? Dan weet je toch niet wat je mist? Nou ja, toch wel dus..." Of het nog echt enigszins op dit topic slaat, dat weet ik niet, maar ik denk dat er best christenen zullen zijn die de hemel missen alsof ze er al wél zijn geweest en er wel