Robert Frans

Kaas is dan ook een goede vleesvervanger en dat heb je zeker nodig als je uitsluitend vegetarisch wenst te eten. Eet je zo'n twee keer per week vlees, dan heb je geen vervangers nodig tijdens de andere maaltijden, want meer vlees heb je niet nodig in een week. Maar eet je geen vlees, dan ontkom je dus niet aan ingrediënten als kaas. Of natuurlijk vis, als je vegetarische eetgewoonte dat toelaat.

Volgens mij is daar ook nog niet veel over bekend, maar ik denk dat zoiets gewoon heel overzichtelijk is. Dat onderwerp is dan in elk geval iets wat hij (of zij, maar vaker hij) tenminste kan bevatten, kan controleren. Daarbij weet hij misschien ook niet de gezonde maat te houden als het gaat om het omgaan met interesses. Als gewone mensen echte kennis en vaardigheden eens belangrijker zouden gaan vinden dan allerlei ingewikkelde sociale vaardigheden, dan zou men nog eens heel veel profijt kunnen hebben van die vaak verborgen schat aan kennis. Waarom zou een autist met bijna bovennatuurlijk v

Het is inderdaad wel belangrijk dat we dit gebeuren in de juiste context plaatsen. Gruwelijk of niet gruwelijk, het is géén integraal onderdeel van de islam, net zoals de Filipijnse kruisigingen geen integraal onderdeel van het christendom zijn. Net zoals zelfs ik als medekatholiek me niet hoef te verantwoorden voor wat mijn broeders en zusters daar doen, vooral ook omdat de Kerk er eigenlijk niet zo blij mee is, zo hoeft de gemiddelde moslim zich niet voor deze rituelen te verantwoorden. Ook lijkt het mij wat onzinnig om dergelijke wreedheden op het conto van religie te schuiven. Zo was he

Ik ben geen deskundige, maar ik denk omdat de hersenen de informatie wel gewoon verwerken. Alleen wat trager en dus fragmentarischer. Daarbij kunnen sommige autisten zich heel erg vastbijten en verdiepen in een bepaald onderwerp, zodat ze er ongelooflijk veel van weten. Ook hebben velen zichzelf aangeleerd alles wat ze zien in structuren en schema's te vatten, uiteraard met wisselend succes, en zien ze vaak details of oneffenheden die gewone mensen over het hoofd zien. Ook dat draagt bij aan een keurig IQ.

Dat zijn dan ook geen typisch autistische eigenschappen, hoewel die eigenschappen natuurlijk wel wat meer bij autisten zullen voorkomen. Het idee van autisme is dat de hersenen binnenkomende informatie veel trager en ook veel fragmentarischer opnemen. Daardoor wordt het veel moeilijker om overzicht te bewaren, om het geheel te zien en ook om subtielere, kleine signalen op te vangen. Het verschilt dan ook per autist hoe zich dat manifesteerd; bij de één verloopt dat proces soepeler dan bij de ander. Door die trage en chaotische verwerking is het voor een autist vaak moeilijk om die ingewikke

Ik geloof dat rechtvaardigheid redelijk universeel is en dat God geen eigenschappen heeft die wij bij mensen zouden verwerpen. Ik geloof ook dat God ons niet opdraagt om kinderen te offeren, zoals het verhaal van Abraham ons zeer duidelijk maakt. En dat verbod op kinderoffers kun je mijns inziens prima verruimen met het niet mogen mishandelen van kinderen omwille van God. Ook niet als het onderdeel van een cultuur of traditie is. Ik bedoel, als we het stierenvechten al vreselijk vonden, terwijl dat inherent aan de Spaanse cultuur was, hoeveel termeer moeten we het snijden in baby's dan wel nie

Waarbij het voor arme mensen niet meteen gemakkelijker is om het Rijk binnen te komen. Men kan gehecht zijn aan rijkdom, maar men kan ook gehecht zijn aan het verlangen naar rijkdom. Ook kunnen arme mensen de neiging hebben de rijke medemens te minachten, of zomaar over hem te oordelen terwijl ze hem niet kennen. Of wat dacht je van akties als het openbaar maken van iemands rijkdom zonder zijn toestemming, zodat men hem onnodig in gevaar brengt? Daarmee kom je het Rijk ook niet zomaar in.

Dat citaat staat in zowel Matteüs, Marcus als Lucas. Uit Lucas 18: Een aanzienlijk man stelde Hem deze vraag: ‘Goede meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwig leven?’ Jezus zei tegen hem: ‘Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed, alleen God. De geboden kent u: geen echtbreuk plegen, niet doden, niet stelen, niet vals getuigen, en uw vader en uw moeder eren.’ ‘Aan dat alles heb ik mij van jongs af gehouden’, zei de man. ‘Dan rest u nog één ding’, zei Jezus tegen hem. ‘Verkoop alles wat u hebt, deel het uit aan de armen, en u hebt een schat in de hemel. K

Dubito, ik probeer juist die drogredenen aan te tippen. Dat een overgrote meerderheid al millenialang religieus is, zegt dus niets over of het religieuze waar is, maar wel dat het dan vreemd is dat die meerderheid zich zou moeten verantwoorden voor hun claim, omdat een klein groepje atheïsten een andere claim aanhouden. En nu vinden natuurlijk niet alle atheïsten dat nodig, maar ze zijn er wel. Je komt ze vooral tegen in de discussie over of de bewijslast exclusief bij gelovigen ligt of niet. Mijns inziens dus niet, omdat zowel gelovigen als niet-gelovigen vanuit een onbewezen claim beredene

Maran, er staan dus verschillende genres in de Schrift. De evangelieën vallen onder een genre dat uitdrukkelijk niet mythologisch of legendarisch is bedoeld. Zij willen kennis geven van de woorden en daden van Jezus en zo de toehoorder of lezer overtuigen dat Jezus de Zoon van God is. Zo zijn er ook andere boeken die de geschiedenis willen duiden, uiteraard vanuit religieus perspectief. Denk bijvoorbeeld aan 1 en 2 Koningen, of aan 1 en 2 Makkabeeën. Hun literaire stijl is dan ook heel anders dan die van Genesis of van Job.

Volgens mij gaat dit nergens meer over... Wordt hier nu geimpliceerd dat ik in een nep-God zou geloven, enkel omdat ik de relevantie van wel of niet verzonnen zijn nuanceer?

Ik denk dat niemand op oorlog zit te wachten, ook andersgelovigen niet. En als het aan God ligt, zal er ook nooit oorlog zijn. Maar ja, wat nu als de vijand binnenvalt om het land te veroveren en het volk te tiranniseren, mag de overheid dan het zwaard voeren en haar burgers beschermen? Ik denk zelfs dat het haar plicht is, ook als zij uit uitsluitend christenen zou bestaan. Net zoals de overheid de plicht heeft haar burgers te beschermen tegen moordenaars, criminelen en andere kwaadwilligen, zo heeft zij de plicht ze te beschermen tegen kwaadwillende buitenlandse mogendheden. En als dat niet

Natuurlijk. De Schrift kwam toch niet zomaar uit de lucht vallen? Nee, de mensen destijds waren ook al religieus en daar is gebruik van gemaakt om de goede boodschap te verkondigen. Met de Israëlieten reisden ook vele vreemdelingen mee, de Israëlieten zelf waren ook nog vrij polytheïstisch en beïnvloedt door de Egyptische leefwijze, dus is het logisch dat die "bagage" invloed uitoefende op het nog jonge jodendom. Ook binnen het christendom zie je dat bepaalde feesten en gebruiken geïnspireerd zijn door andere culturen en godsdiensten en dat de verschillende godsdiensten blijkbaar al iets

Punt is natuurlijk wel dat de Schrift niet één boek is, maar een hele verzameling boeken. En elk boek van de Schrift is geschreven in een eigen genre, met eigen bedoelingen en in een eigen literaire, zakelijke of poëtische stijl. Men kan dus niet alle verhalen uit de Schrift op dezelfde wijze beoordelen. Sommige verhalen of boeken zijn wel degelijk historisch, hoewel dus wel gekleurd, andere verhalen zijn meer legendarisch of mythisch.

GodGirl, wat klinkt dat toch poëtisch.

Hm, je lijkt er dus niet helemaal mee bekend te zijn, wat natuurlijk niet erg is. Je hebt namelijk twee soorten verhalen: verhalen puur voor het vermaak en verhalen die ons iets willen vertellen. Het verhaal zelf is dan zeg maar enkel een gecodeerde manier om een boodschap mee te geven. Zo kun je Harry Potter zien als een verhaal over de strijd tussen goed en kwaad en tussen het bekende en het onbekende, vervat in een magisch sprookje. Waardoor Harry Potter tóch waar kan zijn. En Jeroen Bosch wilde natuurlijk geen letterlijke afbeelding van hemel en hel geven, maar wilde op artistieke wijze z

maar eigenlijk is dat toch heel dubbel? Want iets kan verzonnen zijn waardoor het bestaat maar het kan ook niet verzonnen zijn en toch bestaan? Inderdaad. Het wel of niet verzonnen zijn zegt niets over het wel of niet bestaan van iets. Dus al zou God verzonnen zijn, wat ik dus niet geloof, dan nog kan Hij prima bestaan. En uiteraard had ik hierbij ook Herman Finkers in gedachten.

Mjah, véél meer dan dat natuurlijk, véél meer, maar het begin is er in elk geval wel. Ik geloof dat God inderdaad door het geweten spreekt, mits dat geweten natuurlijk welgevormd is. Maar die vorming kan al beginnen voordat je dat doorhebt. Niet per se, hoewel in zekere zin wel natuurlijk. Maar dat gaat wat ver hier, denk ik. Ik gaf enkel aan dat verzonnen dingen tóch kunnen bestaan. Dat iets niet niet verzonnen hoeft te zijn om te bestaan.

Ach, al zou God verzonnen zijn, wat dan nog? Dit forum is toch ook ooit door Glenn verzonnen en zie, het bestaat gewoon. Zo is elk muziekstuk of elk boek ook ooit verzonnen en bestaat het daarom juist gewoon. Zou het niet verzonnen zijn, dan zou het niet eens bestaan. We kunnen toch ook niet om Bach heen? Nu gaat het mij wat ver om God een verzinsel te noemen, daar Hij juist óns verzonnen heeft, maar zijn bestaan hangt er in elk geval niet vanaf. Overigens praten ook andersgelovigen volop met God. Zij noemen Hem dan echter hun intuïtie, of hun geweten, of hun gevoel. Ook best. Uiteindelijk z

Hoog tijd voor passende muziek.

En wat nu als je eigen visie gewoon aansluit op de visie van de Kerk? Mag je dan ineens niet meer je eigen visie volgen, omdat je het toevallig eens bent met de Kerk?

Kom kom, dat is wel heel gemakkelijk gezegd hè? Als een verhaal niet historisch gebeurd is, wil dat natuurlijk nog niet zeggen dat het daarom meteen niet waar is. Ik neem aan dat je bekend bent met de fenomenen literatuur, poëzie en andere vormen van kunst?

Klopt. Het idee is waarschijnlijk dat men dan gewoon op natuurlijke wijze seks heeft, alleen dan wel getimed. Maar ja, als je ziet dat je als vrouw voor NFP met thermometers en ingewikkelde schema's waarmee je kernkoppen kunt afvuren aan de slag moet, komt dat inderdaad niet bijster natuurlijk over. Ik denk dat het gewoon een compromis is: gezinsplanning prima, maar dan wel een beetje ingewikkeld en in elk geval gebaseerd op de eigenschappen van het vrouwelijk lichaam. Het schijnt echter weer wel goed voor het seksleven te zijn, omdat je dan immers niet altijd seks kunt hebben en zo kleine of

Ach ja, ieder kan daar het zijne van denken inderdaad. De Kerk geeft die vrijheid in elk geval wel, waarschijnlijk om te voorkomen dat vrouwen elk jaar weer zwanger zijn, en je kunt het dan iemand natuurlijk op geen enkele wijze kwalijk nemen als diegene van die vrijheid gebruik maakt of daarover schrijft.

Volgens mij zegt OneLove nergens dat je ik weet niet hoeveel kinderen moet krijgen. En de Kerk zegt dat ook niet per se, hoewel dat soms wel en soms niet wordt aanbevolen. Het gaat er alleen om dat als je seks met elkaar hebt, je de natuur niet mag blokkeren. Kortweg gezegd: als je geen kinderen wilt moet je ook geen seks hebben, of enkel op momenten dat er zeker weten geen kinderen van zullen komen. Hoewel dat natuurlijk nooit honderd procent te garanderen is, maar dat geldt ook bij voorbehoedsmiddelen. De enige volledige garantie is onthouding.