Robert Frans

Mazal tov!

Nou, dat ontken ik toch ook niet? Er staat niets in de Schrift wat God er niet in wilde hebben. Al die gruweldaden, wel of niet in Gods naam, mochten niet weggemoffeld worden, ze moesten verteld worden, keer op keer. Overigens wordt dat Schriftgedeelte het woordje "ingegeven," in verschillende bijbelvertalingen vertaald met "geïnspireerd." En dat is toch iets anders. Men hoeft in het woordje "ingegeven" dus niet te lezen dat God alles gedicteerd zou hebben. Weet ik, alleen ben ik daar niet één van. De God uit het oude testament is een goede, liefdevolle God die welwillend naar alle volk

Cherry picken lijkt mij een uitstekende methode om met de Schrift om te gaan. Uiteindelijk moet je immers je eigen geweten volgen. Weliswaar wordt je van harte uitgenodigd om haar te laten vormen door het Evangelie en zo steeds meer boven jezelf uit te stijgen, om te voorkomen dat je verstard in iets wat wellicht helemaal niet goed is, maar slaafs alles willen doen wat in de Schrift staat is geen goed idee. De Schrift is juist bedoeld om je over dingen te laten nadenken en je keuzes te laten maken in wat wel en wat niet goed is.

Ik geloof dan ook niet dat alles wat aan God toegeschreven wordt, dan ook meteen van God is. Het Evangelie staat zoals het er staat, je moet toch érgens beginnen, maar verder moet je alles in haar Licht lezen. Alleen Christus is onfeilbaar. En als je geweten zegt dat God onmogelijk zulke gruweldaden kan hebben gepleegd, dan denk ik dat je geweten al heel fijngevoelig begint te worden en je al een stukje op weg bent in het gesprek met God en het écht liefhebben van alle mensen. Sommige mensen haken dan af en verwerpen vervolgens de Schrift en zo vaak ook het christelijk geloof. Ik denk echter

Enkele voorbeelden: Het was midden in de nacht toen de HEER al de eerstgeborenen van Egypte sloeg, vanaf de eerstgeborene van de farao, die hem op de troon zou opvolgen, tot aan de eerstgeborene in de gevangenis en ook al de eerstgeborenen van het vee. Die nacht stonden de farao en al zijn hovelingen en alle Egyptenaren op, en een luid geschreeuw klonk over Egypte, want er was geen huis zonder dode. (Exodus 12,29-30) God laat volgens de Schrift onschuldige kinderen sterven vanwege de zonde van één man. Pikant detail: volgens dezelfde Exodus stond het Egyptische volk juist heel welwillend

Ooit was het zeer lastig om dat leeftijdsgebonden inkomen in te voeren, maar het is toch gelukt. Net zoals de invoering van het minimumloon en het grotendeels verbieden van kinderarbeid, of de schoolplicht voor kinderen. Zo zijn er ook wel ingrijpendere maatregelen uiteindelijk gewoon ingevoerd. Stel dat mijn idee dus een goed idee zou zijn, dan zal de invoering ervan in elk geval niet onmogelijk zijn.

Hoe weet je dan dat het er uitgestorven zou zijn?

Misschien moeten we het leeftijdsgebonden inkomen wel voor een groot deel afschaffen. Dus dat een jonge volwassene evenveel als of slechts heel iets minder verdient dan een oudere volwassene. Beiden dragen immers op eigen wijze evenveel bij aan het werk. Ouderen hebben vaak de ervaring en wijsheid, jongeren vaak de flexibiliteit en kracht. Ouderen hebben vaak veel kennis en een gezonde eigenwijsheid, jongeren vaak de bereidheid nieuwe kennis op te doen en creatief toe te passen. Waarom dan het een meer belonen dan het ander? Men zou dan enkel moeten belonen naar de mate van verantwoordelijkhei

Dat ligt er dus aan hè? Alleen de maker kan bepalen of zijn maaksel fouten heeft of niet. Als de Schrift ons dus de mens wil laten zien en zijn omgang met religie, dan slaagt de Schrift daar toch behoorlijk feilloos in. Als op een schilderij de armen van een man te lang zijn, kan men dat als een fout aanrekenen, tenzij dat nu juist de bedoeling was van de kunstenaar. Dan is het geen fout, al vinden wij het misschien wat raar. Paulus leert ons dat de wet de zonde doet kennen. Nu betekent het woordje "wet" in het jodendom méér dan enkel die paar regels. De wet staat voor de torah, of nog bre

Ben je bekend met de cabaretier Hans Teeuwen? Zelf vind ik hem iets te vaak te grof, maar er zijn veel mensen die ontzettend om hem kunnen lachen. Ik heb echter weleens uitgelegd gekregen waaróm Hans zo grof is. Of die uitleg nu echt waar is, weet ik niet, maar ik kan het me wel goed indenken. Hij wil ons, volgens die uitleg, namelijk te kijk zetten door ons te laten lachen om de meest grove grappen. Een cabaretier als Youp van 't Hek wil ons confronteren met het kwaad of de hypocrisie in onszelf door scherpe grappen daarover te maken en aangrijpende verhalen te vertellen. Maar Hans zou dat

Hoe sta jij dan tegenover wat ik geschreven heb, Donnie7, zonder dan dat je het hoeft te geloven? Daar ben ik dan wel benieuwd naar.

Ter bemoediging een stuk van Herman Finkers, uit zijn show Na de pauze: Ik zat, moet u weten, in Almelo op een rooms-katholieke jongensschool. En op die rooms-katholieke jongensschool werden we doodgegooid met dogma's. Het dogma van: "1 + 1 = 2." Het dogma van: "Iets is in wezen niets anders dan..." "Een boom is in wezen niets anders dan een zuurstoffabriek." Die zuurstoffabriek benauwde mij en verstikte alle poëzie. Tot op een dag de kapelaan in de klas kwam. De kapelaan vertelde ons: "Er is maar één God... en Hij bestaat uit drie personen." Ik dacht: goddank, eindelijk iemand met wie je

Nou ja, zo moeilijk lijkt mij dat niet te begrijpen. Ineens niet kunnen bewegen + vreemde dingen of enge hoofden zien in je kamer = heel erg eng = misschien wel demonisch. Het gevoel (tijdelijk) geen controle meer te hebben over je lichaam en over wat je wel en niet ziet kan ontzettend beangstigend overkomen, bijna alsof je bezeten bent door een hogere macht die je niet begrijpt. Zeker als je net wakker wordt en het dan vaak nog donker is in je kamer. Het is oprecht heel fijn als jij geen last hebt van dergelijke gevoelens, zelf heb ik dat ook maar heel matig en vind ik zoiets vooral erg fasci

Ik bedoelde dat vooral in het algemeen, niet op iemand gericht.

Wat is onfeilbaar? Onfeilbaar is iets als er geen fouten inzitten, als het precies moet doen wat het behoort te doen. En of er geen fouten inzitten, dat kan alleen de maker ervan bepalen. Als wij een foutje menen te zien, terwijl de maker zegt dat het een bewuste functie is, dan heeft hij gelijk. Hoogstends kunnen we dan zeggen dat het een onhandige en rare functie is, maar de maker bepaald wat het maaksel doet. Verreweg de meeste makers zullen hun fouten gewoon toegeven en hun maaksel verbeteren indien mogelijk, omdat het erg ongeloofwaardig kan worden om duidelijke fouten als bewuste functie

Dan zou je moeten vertrouwen op Gods Voorzienigheid en niet zijn geboden overtreden om toch maar bisschoppen te krijgen. Als er weinig roepingen tot het bisschopsambt zouden zijn, dan behoort de kerk zichzelf grondig te onderzoeken om te kijken wat zij dan verkeerd doet. Want aan God ligt het zeker niet. Als men nu meent dat de stemprocedure overmoet, dan is men blijkbaar van mening dat God niet gesproken heeft in dat concilie en dat hun wijze van goddelijk bestuur daardoor onbetrouwbaar is. Anders had men zich immers bij de uitslag neergelegd, omdat God blijkbaar anders wilde dan veel mensen

Kaas is dan ook een goede vleesvervanger en dat heb je zeker nodig als je uitsluitend vegetarisch wenst te eten. Eet je zo'n twee keer per week vlees, dan heb je geen vervangers nodig tijdens de andere maaltijden, want meer vlees heb je niet nodig in een week. Maar eet je geen vlees, dan ontkom je dus niet aan ingrediënten als kaas. Of natuurlijk vis, als je vegetarische eetgewoonte dat toelaat.

Volgens mij is daar ook nog niet veel over bekend, maar ik denk dat zoiets gewoon heel overzichtelijk is. Dat onderwerp is dan in elk geval iets wat hij (of zij, maar vaker hij) tenminste kan bevatten, kan controleren. Daarbij weet hij misschien ook niet de gezonde maat te houden als het gaat om het omgaan met interesses. Als gewone mensen echte kennis en vaardigheden eens belangrijker zouden gaan vinden dan allerlei ingewikkelde sociale vaardigheden, dan zou men nog eens heel veel profijt kunnen hebben van die vaak verborgen schat aan kennis. Waarom zou een autist met bijna bovennatuurlijk v

Het is inderdaad wel belangrijk dat we dit gebeuren in de juiste context plaatsen. Gruwelijk of niet gruwelijk, het is géén integraal onderdeel van de islam, net zoals de Filipijnse kruisigingen geen integraal onderdeel van het christendom zijn. Net zoals zelfs ik als medekatholiek me niet hoef te verantwoorden voor wat mijn broeders en zusters daar doen, vooral ook omdat de Kerk er eigenlijk niet zo blij mee is, zo hoeft de gemiddelde moslim zich niet voor deze rituelen te verantwoorden. Ook lijkt het mij wat onzinnig om dergelijke wreedheden op het conto van religie te schuiven. Zo was he

Ik ben geen deskundige, maar ik denk omdat de hersenen de informatie wel gewoon verwerken. Alleen wat trager en dus fragmentarischer. Daarbij kunnen sommige autisten zich heel erg vastbijten en verdiepen in een bepaald onderwerp, zodat ze er ongelooflijk veel van weten. Ook hebben velen zichzelf aangeleerd alles wat ze zien in structuren en schema's te vatten, uiteraard met wisselend succes, en zien ze vaak details of oneffenheden die gewone mensen over het hoofd zien. Ook dat draagt bij aan een keurig IQ.

Dat zijn dan ook geen typisch autistische eigenschappen, hoewel die eigenschappen natuurlijk wel wat meer bij autisten zullen voorkomen. Het idee van autisme is dat de hersenen binnenkomende informatie veel trager en ook veel fragmentarischer opnemen. Daardoor wordt het veel moeilijker om overzicht te bewaren, om het geheel te zien en ook om subtielere, kleine signalen op te vangen. Het verschilt dan ook per autist hoe zich dat manifesteerd; bij de één verloopt dat proces soepeler dan bij de ander. Door die trage en chaotische verwerking is het voor een autist vaak moeilijk om die ingewikke

Ik geloof dat rechtvaardigheid redelijk universeel is en dat God geen eigenschappen heeft die wij bij mensen zouden verwerpen. Ik geloof ook dat God ons niet opdraagt om kinderen te offeren, zoals het verhaal van Abraham ons zeer duidelijk maakt. En dat verbod op kinderoffers kun je mijns inziens prima verruimen met het niet mogen mishandelen van kinderen omwille van God. Ook niet als het onderdeel van een cultuur of traditie is. Ik bedoel, als we het stierenvechten al vreselijk vonden, terwijl dat inherent aan de Spaanse cultuur was, hoeveel termeer moeten we het snijden in baby's dan wel nie

Waarbij het voor arme mensen niet meteen gemakkelijker is om het Rijk binnen te komen. Men kan gehecht zijn aan rijkdom, maar men kan ook gehecht zijn aan het verlangen naar rijkdom. Ook kunnen arme mensen de neiging hebben de rijke medemens te minachten, of zomaar over hem te oordelen terwijl ze hem niet kennen. Of wat dacht je van akties als het openbaar maken van iemands rijkdom zonder zijn toestemming, zodat men hem onnodig in gevaar brengt? Daarmee kom je het Rijk ook niet zomaar in.

Dat citaat staat in zowel Matteüs, Marcus als Lucas. Uit Lucas 18: Een aanzienlijk man stelde Hem deze vraag: ‘Goede meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwig leven?’ Jezus zei tegen hem: ‘Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed, alleen God. De geboden kent u: geen echtbreuk plegen, niet doden, niet stelen, niet vals getuigen, en uw vader en uw moeder eren.’ ‘Aan dat alles heb ik mij van jongs af gehouden’, zei de man. ‘Dan rest u nog één ding’, zei Jezus tegen hem. ‘Verkoop alles wat u hebt, deel het uit aan de armen, en u hebt een schat in de hemel. K

Dubito, ik probeer juist die drogredenen aan te tippen. Dat een overgrote meerderheid al millenialang religieus is, zegt dus niets over of het religieuze waar is, maar wel dat het dan vreemd is dat die meerderheid zich zou moeten verantwoorden voor hun claim, omdat een klein groepje atheïsten een andere claim aanhouden. En nu vinden natuurlijk niet alle atheïsten dat nodig, maar ze zijn er wel. Je komt ze vooral tegen in de discussie over of de bewijslast exclusief bij gelovigen ligt of niet. Mijns inziens dus niet, omdat zowel gelovigen als niet-gelovigen vanuit een onbewezen claim beredene