Robert Frans

Misschien iets voor een nieuw topic?

@Magere Hein Zoals je misschien al weet, ben ik op geen enkele wijze anti-wetenschappelijk. Ik aanvaard alle wetenschappelijke feiten op dezelfde wijze als jij doet. En met mij ook de katholieke Kerk, dus daarover hoeven we niet verder te spreken. Er is echter meer dan enkel de feiten. Je uitsluitend aan de feiten houden gaat niet direct eenheid opleveren, want de feiten zelf geven geen moraal weer. De zwaartekracht bijvoorbeeld geeft enkel aan waarom iets valt, maar niet wat je wel en niet zou moeten laten vallen. En de evolutie geeft de ontwikkeling van leven in de natuur weer, maar niet o

Met gelovigen valt net zo goed of slecht te discussieren als met niet-gelovigen. Het verschilt gewoon heel erg van mens tot mens. Ik ken immers ook genoeg niet-gelovigen waarmee nauwelijks echt te discussieren valt. Die kunnen dan niet inzien dat je met de rede ook op ándere visies kunt komen en niet alleen die van hun, omdat naast de rede ook je eigen visie op mens en schepping erg bepalend is hoe je feiten interpreteert en wat je belangrijk vindt en wat niet. Daarnaast zie ik ook genoeg gelovigen die wel degelijk beredeneren waarom zij zus en zo geloven en daarvoor niet (uitsluitend) relig

Ik ben pas onder de indruk van een voorspelling dat Jezus in deze tijd al zal terugkomen, als men daarbij kan aantonen dat men in de Middeleeuwen massaal geloofde dat ze nog ruim vijfhonderd jaar te gaan hadden en dat ze nu dus op de helft zijn. Immers, als zelfs de bijbelse tekenen zo duidelijk naar deze tijd zouden wijzen, dan moeten de vroege christenen dat toch ook geweten en geleerd hebben? Kort gezegd: we weten simpelweg niet wanneer Hij komt en volgens mij is dat ook niet het onderwerp hier.

Eerst zeg je dat redelijkheid niet voldoende is en daarna zeg je dat je argumenten voldoende zijn. Maar goede argumenten zijn toch ook gebaseerd op redelijkheid? Daarnaast ben ik tot nu toe niet heel erg onder de indruk van de huidige "discussiewijze" in Nederland. De harde lijn wordt inderdaad wel vaker ingezet, maar het resultaat is over het algemeen vooral dat de partijen nog dieper de hakken in het zand zetten en nog ferventer het eigen gelijk gaan propageren. Het werkt dus duidelijk niet. Ik probeer niet zozeer redelijk te zijn, als wel praktisch. Zelfs nog zo praktisch, dat als bi

@Thorgrem Maar nu spreek je over openlijk en inhoudelijk de discussie aangaan. Dat is mijns inziens toch wat anders dan wat DeThomas omschrijft en ook wat ik omschrijf. DeThomas schrijft immers over spotten, honen en het verleiden tot zonde. Daar bereik je mijns inziens uiteindelijk niets mee. Dat zie je bijvoorbeeld ook in de discussie over Zwarte Piet: veel geschreeuw, veel gedreig, veel gespot en helaas ook veel racisme, maar zijn de verschillende bewegingen daardoor uiteindelijk nader tot elkaar gekomen? Helpt die manier van "discussieren" dan zo goed? Duidelijk niet, en toch blijven we

Is er dan geen verschil tussen een kleine splintergroepering binnen een Nederlandse subcultuur en een totalitair regime in een buurland dat actief landen verovert en miljoenen doden op haar geweten heeft? Ik heb namelijk soms het idee dat de verhoudingen nogal eens erg zoek zijn in onze cultuur. Bij de meest onbenullige onderwerpen gaan er letterlijk doodsbedreigingen over en weer en zijn nuances volstrekt taboe, terwijl de echt belangrijke onderwerpen grotendeels onbesproken blijven. Waarom zou ik mij druk moeten maken over zo'n kleine groep, binnen een gemeenschap waar niemand echt la

Erg jammer, inderdaad...

Zelf zie ik twee dingen in de Schrift en ook in de kerkgeschiedenis terug: 1. God lijkt erg op een schrijver. Zoals je weet, kunnen schrijvers ook hele werelden en zelfs universa scheppen met slechts enkele pennenstreken. Maar als Tolkien zijn Midden-Aarde schept, dan is hij ook niet eerst bezig met miljoenen bladzijden aan evolutie voordat de eerste rassen eindelijk eens opkomen en de geschiedenis van Midden-Aaarde kan beginnen. Nee, hij begint vrij direct met het verhaal. De hobbits bestaan al, de geschiedenis is voor een groot deel al verlopen en Midden-Aarde heeft al een probleem me

Ach, vind het wel prettig om op een forum te zitten waar vrouwen geen publieke dames zijn en de vrouwelijke schoot niet wordt toegepast in elke zin, mannen geen specifieke delen van de penis of de penis zelf zijn, waar je geen vreselijke ziekten hoeft op te lopen als je een andere opinie verkondigt en waar je zelfs niet dood of het land uit hoeft als men het volstrekt niet met je eens is. Waar men, kortom, gewoon een volwassen, geciviliseerde discussie kan hebben die zowel fel als opbouwend kan zijn. Mijns inziens wordt hier niet teveel gemodereerd. Het is eerder zo dat op teveel websit

Weet je zeker dat God zich enkel aan gelovigen openbaart? Er zijn immers ook veel niet-gelovigen die uiteindelijk Hem vinden, juist door bijzondere ervaringen of verhalen. God openbaart zich aan ieder mens, gelovig en ongelovig, en wie zich kwetsbaar, bescheiden, zachtmoedig en leergierig opstelt, zal Hem ook horen. In het eigen geweten, in iets wat een collega ineens zegt, in de stilte van de natuur of van een klooster, in een bijzonder mooie film of mooi boek, in elk geval iets wat bij de horende past. En wie zegt dat God niet allang ook tot dictators spreekt, constant weer, maar dat zij s

Dat kan een verklaring zijn. Net zoals je ook kunt verklaren waarom mensen niet-gelovig zijn, zonder hun eigen zelfstandige denken in acht te hoeven nemen. Alleen, wat schieten we daarmee op? Maakt het voor de waarheid iets uit of zij nu op deze of op die manier wordt gevonden? Ik denk dat de kwestie van het lijden daarbij echter beter in een ander topic besproken kan worden, namelijk in die van Lobke. Daarbij heeft God volgens het christelijk geloof al alles gedaan om de mens te verlossen van alle kwaad dat zijzelf begaat. Hij heeft ons een weg gewezen om te ontsnappen uit de cyclus va

Behalve dan dat de mens, als je het verhaal van Genesis inderdaad op die manier wilt lezen, nog wel de kennis van goed en kwaad heeft. De mens is dus dan alsnog gelijk aan God geworden want zelfs sterven zal ze ook volgens het WTG niet meer doen. God joeg de mens uit het paradijs, zodat ze niet alsnog van de boom van het leven zou eten en dus alsnog weer onsterfelijk zou worden. De situatie zal dus niet hetzelfde zijn, want de mens heeft daar dan én die kennis, én die onsterfelijkheid. Wat God volgens Genesis niet wilde, gebeurt dan volgens het WTG alsnog. Daarbij is er nog een belangrijk

Dualisme veronderstelt dat goed en kwaad twee gelijke tegenpolen zijn, die elkaar in balans houden. Dat is echter niet het geval. De satan is geen tegenhanger van God, want de satan is slechts een engel en daarom eerder een tegenhanger van de aartsengel Michaël, aanvoerder van het hemels leger. De satan kan dan ook niets zonder dat God het toestaat en het kwaad heeft het goede nodig om voort te bestaan. Het is als het ware een parasiet dat niets anders doet dan het goede perverteren. Een zonde is dan ook niets anders dan een geperverteerde deugd. Zo is luiheid een pervertering van rust, jaloez

Het staken van een medische behandeling is inderdaad geen euthanasie. Volgens het katholieke kerkrecht mag, zo begreep ik, een medische of therapeutische behandeling gestaakt worden als deze werkelijk geen zicht meer geeft op genezing of op een draaglijk bestaan, ook als dat (onmiddelijk) de dood van de patient tot gevolg zal hebben. Palliatieve sedatie is ook altijd toegestaan, ook als de mate van verdoving de dood van de patient kan betekenen (soms heb je zoveel morfine nodig om de pijn draaglijk te houden, dat het fataal kan worden). Euthanasie daarintegen behelst het actief doden van d

@violist Ook van mij uit twee opmerkingen: 1. Ik ben niet protestants, maar katholiek. 2. Goed of zeer goed staat niet gelijk aan volmaakt. Alleen God is immers volmaakt. De mens is eigenlijk een symbiose tussen engelen en dieren, zo leert de geloofstraditie. God had ons inderdaad als engelen kunnen maken. Hij had ons ook permanent als dieren kunnen maken. Maar Hij schiep daarintegen een wezen naar zijn eigen beeld, die zowel deel uitmaakt van de schepping als deel uitmaakt van de hemel. Die zowel sterfelijk en tijdelijk als onsterfelijk en tijdloos is. God had zoveel kunnen d

@violist Dan ben je volmaakt volgroeid in de keuze die je op aarde door je gedrag hebt gemaakt. Steeds als je een goede keuze maakt, wordt het vaak weer iets gemakkelijker om de volgende goede keuze te maken. Je groeit dan in je karakter. Uiteraard geldt dat ook bij een slechte keuze. Wanneer je sterft, vallen tijd en ruimte weg, en is de ziel dus oneindig maal oneindig volgroeid. De point of no return is dan volmaakt overschreden: je bent dan zo volmaakt goed, dan het onmogelijk is om nog het verkeerde te doen. Of andersom. Niet omdat het dan niet meer kan, maar omdat je in ultimo niet meer

@Magere Hein De Schrift dient gelezen te worden vanuit het geloof waaruit de Schrift is ontstaan en vanuit het eigen geloof daarbinnen. In de praktijk dus vanuit het geloof dat je eigen kerk of kerkgemeenschap verkondigt en viert. De Schrift wordt dan ook het beste verstaan binnen de liturgie van de kerk, in de vorm van de katholieke eucharistieviering en of getijdengebed, of van de protestantse eredienst.

Ik had begrepen dat je altijd kan zien dat de genegeerde user gepost heeft in een topic en ook kunt zien wáár precies. Je kunt dan de post alsnog lezen door erop te klikken. Wat betreft het krijgen van een melding als je genegeerd wordt: op zich heb je daar wel een punt. Het kan toch handig zijn dat je weet dat het geen zin meer heeft om op die en die user te reageren, als deze je negeert. Anders schrijf je misschien een ellenlange post gericht aan diegene, terwijl die nooit gelezen zal worden. Aan de andere kant, ook zonder negeerfunctie zal diegene je waarschijnlijk niet lezen en je p

@tucker Eenvoudig, dat alle smileys er qua tekenstijl hetzelfde uitzien. is bijvoorbeeld de kleinste en heeft langwerpe oogjes; is al wat groter, heeft meer anti-aliasing in de lijnen en diens gele kleur wijkt af van de andere twee; is de grootste van de drie en heeft een tikje schaduw rechtsonder in het gezicht. Als je het forum in kleine lettertype bekijkt, dan zijn de verschillen minder zichtbaar, maar als je inzoomt, dan zie je duidelijk drie verschillende tekenstijlen voor de smiley's.

Het blijft een aloude kwestie: gelukkig maar onvrij, of ongelukkig maar vrij? Zalige onwetendheid, of de waarheid verkiezen boven geluk? In de bekende roman Brave New World van Aldous Huxley wordt dat thema verkend middels een technocratische samenleving waarin plezier voorop staat, maar ook in de film Avatar van James Cameron, waar de goddelijk bevonden entiteit Eywa de Na'vi bewust primitief doch gelukkig houdt en de wetenschappelijk ingestelde mens op effectieve wijze van Pandora weet te weren of weet te assimileren in de Na'vi-stam. Ik denk dat de Schrift die kwestie ook diepgaand v

Er blijken inderdaad nog veel meer smileys zichtbaar te kunnen worden gemaakt, als je bij Categorieën op "Emoticons" klikt. Moet je ook maar net achterkomen. En dan blijken er ineens maar liefst drie soorten emoticonstijlen te zijn, namelijk , en . Denk dat eenvormigheid daarin misschien geen gek idee is, zoals op het oude forum?

Nee, dit is geen troll-post. Maar deze smileys zijn nieuw en passen qua stijl ook niet bij de andere smiley's, zoals deze: . Is het daarom mogelijk dat ook deze gele vriendjes weer terugkeren naar de oude stijl? Waarbij de grote grijnzer uiteraard weer groen behoort te zijn? Weer een klein dingetje inderdaad, maar het zijn vaak toch de details die het hem doen.

Was het banket ooit gesloten dan?

Maar dat kwijt zijn geraakt van die verbinding is nu juist hetgeen wij erfzonde noemen. De mens is van nature goed, maar wel geneigd tot het kwade, omdat zij dus niet automatisch met God verbonden is.