Robert Frans

Geen enkel probleem. Het is een prachtig, episch fantasy-verhaal over het goede tegen het kwade en je kunt er zelfs volop christelijke symboliek in zien. Met name de verleidelijke macht en invloed van het kwaad wordt er prachtig uitgediept, net als de kracht van bescheidenheid, vriendschap, loyaliteit en dapperheid om daar tegenin te vechten. Ik kan het je alleen maar van harte aanraden.

59 minuten geleden zei fyg:

Ik begrijp wat je bedoelt, aan de andere kant, ik zie de andere reden dat Mozes ongehoorzaam was aan God niet overtuigend.

Alleen staat die andere reden expliciet in het bijbelse verhaal zelf omschreven en jouw reden niet. Ook later wordt erop teruggekomen in Numeri 27,14, als Mozes vanaf een berg het beloofde land mag zien.

21 minuten geleden zei Monachos:

Als er weer eens een asteroïde met formaatje Chicxulub op de Aarde terecht komt kan de mens nog zo machtig zijn maar dan is het einde verhaal.

Allereerst: als je 'Chicxulub' googlet, dan vliegt deze meteoriet door je beeldscherm en schudt de pagina even bij impact. 😂

Ik schreef daarom ook bewust over dieren. Een beste planetoïde kan inderdaad alsnog roet in het eten gooien... tenzij we tegen die tijd weer een manier hebben gevonden die ramp af te wenden. Het geeft echter wel te kennen natuurlijk dat inmiddels het universum zelf nodig is om ons nog op natuurlijke wijze uit te roeien. Aardse grootschalige natuurrampen en ook verschillende dodelijke pandemieën zijn daar tot nu toe niet in geslaagd.

Het grootste gevaar om uit te sterven ligt heel waarschijnlijk in onszelf. Want de kans dat wij onszelf uitroeien met een paar drukken op de knop is denk ik een stuk groter dan de inslag van zo'n uit de hand gelopen meteoriet.

Overigens spelen wij allang voor God. Wij bepalen hoe de aarde eruitziet. Wij bepalen welke natuurgebieden ongerept blijven en welke niet. Wij bepalen welke dieren in welke omstandigheden mogen blijven leven en welke niet. Wij bepalen welke authentieke, inheemse stammen beschermd moeten worden en hun eigen leven mogen leiden en welke achtergesteld, tot slaaf gemaakt of afgeslacht mogen worden. Wij bepalen, de rest volgt.

Wij zijn absoluut dominant op de wereld en oppermachtig. Wij kunnen kilometers hoog vliegen, kilometers diep zwemmen, op oceaangrote afstanden met elkaar communiceren, hele steden in één oogwenk vernietigen, in zelfs de meest extreme omstandigheden overleven, dieren en planten massaal domesticeren en daardoor ingrijpend veranderen, zelf natuurgebieden creëren en aanpassen, complexe verhalen aanhouden die miljoenen mensen met elkaar laten samenwerken en zelfs sterren op lichtjaren afstand bestuderen.

Geen enkel andere diersoort kan ons daarin nog hinderen. Geen enkel natuurgeweld en geen enkele pandemie weet ons tot nu toe uit te roeien. Wij gaan waar al het andere sterft. En al zouden we geen gebruik meer maken van onze macht, al zouden we alle dieren en natuurgebieden voor altijd met rust laten, dan nog zal dat altijd een bewuste keuze van ons blijven. Er hoeft maar één gemeenschap anders te beslissen en welk dier gaat haar tegenhouden?

Het is geen arrogantie te zeggen dat de mensheid superieur is, maar een voldongen feit. Het is een grootse verantwoordelijkheid die wij onszelf toegeëigend hebben en waarvoor we rekenschap zullen afleggen bij God. En hoe meer macht en kennis we ons toeëigenen, hoe groter die verantwoordelijkheid.

Op 26-5-2024 om 09:41 zei Breuk:

https://www.nporadio1.nl/podcasts/de-ongelooflijke-podcast/108222/195-baanbrekend-onderzoek-naar-het-ontstaan-van-leven-gaat-christelijke-wetenschapper-cees-dekker-voor-god-spelen
De aarde draait om de zon, de kosmos is miljarden jaren geleden ontstaan, evolutionaire processen zorgen voor een grote diversiteit van planten en dieren. En nu gaat het onderzoek over dat er in een lab zelf leven uit dood materiaal gemaakt kan worden.

Wordt God steeds verder teruggedreven? 

Of hebben we God te vaak geplakt op gaten om die te vullen in ons denken?

Daar God niet gebonden is aan de schepping en dus geen aanwijsbaar Iets is binnen het universum, is er geen sprake van het kunnen terugdrijven van Hem. God is 'Ik ben', Hij is als het ware het bestaan, het zijn zélf. Zoals een boek niet zonder schrijver kan, al kun je de schrijver in het verhaal zelf niet aanwijzen, zo kan de schepping niet zonder Schepper.

Het is echter eerder zo dat wij onszélf als het ware terugdrijven uit de schepping met zulke ontwikkelingen. Onze vroegste voorouders zagen zichzelf als onderdeel van de schepping, waarin alles ademt en leeft en alles bezield is met het goddelijke. Wij zien onszelf als eenzame, al dan niet destructieve goden aan de top zonder gelijken, op een minuscule planeet in een koud, donker en levenloos universum. Let maar eens op hoe we ons denken en leven altijd weer aanpassen aan onze eigen technologie en niet aan onze natuur. We worden steeds mechanischer en accepteren veel meer van de tech dan van elkaar en de natuur. En die ontwikkeling kan alleen Christus nog keren.

2 uur geleden zei Jahu:

Ik had van u br. Robert Frans eigenlijk helemaal niet verwacht dat u bij dit thema in de contramine zou zijn, want u als goed Katholiek wilt toch ook dat het onderwijs van de Bijbel in ere wordt houden? Die leert het volgende:

[...]

De heteroseksueel is dus a priori helemaal niet zondig, want God Zelf heeft hen gezegend om vruchtbaar te zijn en dat zij zich zouden vermenigvuldigen. Ook de seksuele gerichtheid van de heteroseksueel is door God gewild en daarom niet zondig, maar die wordt pas zondig als hij/zij ‘overspel’ pleegt, niet eerder. De heteroseksuele mens heeft een door God gewilde herkenbare seksuele gerichtheid, en als hij die gerichtheid in de praktijk brengt dan is hij geenszins zondig. Hij leeft gewoon zoals God dat heeft verordineerd en voor hem geldt ‘doet dat en gij zult leven’, hij geeft dan het leven door.

De homoseksueel daarentegen is nooit door God gezegend, en hij kan binnen dat verband ook niet vruchtbaar zijn en zich vermenigvuldigen. Zodra hij die onnatuurlijke, door God niet gewilde geaardheid in praktijk brengt is hij vanaf het eerste moment in overtreding en zondigt hij, vanaf de onnatuurlijke begeerte tot de onnatuurlijke daad. (Rom.1:27)

Net zoals de heteroseksueel, als deze niet getrouwd is. Want ook hetero's zijn gebonden aan kuisheid en mogen enkel seks hebben met hun echtgenoot binnen het huwelijk, waartoe lang niet iedereen geroepen is. Zij kunnen dus absoluut niet zonder meer hun gerichtheid in de praktijk brengen en moeten hun begeerte dus net zo goed beheersen. Hetero's kunnen daardoor wel degelijk onkuise gedachten en onkuise verlangens hebben.

Als je als homoseksuele man een andere man aantrekkelijk vindt, dan kun je daar weinig aan doen, dat zit nu eenmaal in je geaardheid. Maar als je vervolgens besluit daar geen acht op te slaan en kuis te blijven, dan bega je geen zonde. Je geaardheid is dan weliswaar niet naar Gods bedoeling, maar je zondigt er niet mee. Je doet dan zelfs iets goeds en handelt in elk geval een stuk rechtvaardiger dan een heteroseksueel die er losse seksuele contacten op nahoudt.

Zojuist zei Dat beloof ik:

In God's ogen? Die heeft nooit iets laten weten over getrouwd zijn van homo's.
Als je daar al uitspraken in de Bijbel over zoekt, kijk dan óók naar die over getrouwd zijn.
Dan zie je, dat het geen enkel probleem is voor een man om meerdere vrouwen en bijvrouwen te hebben.
Waarom heb je daarover wél een modernere visie, maar niet over homo's? 
Dat is dubbel in mijn ogen. 

Omdat ik mij baseer op Genesis 1-2, de herbevestiging daarvan in het Evangelie (vgl. Mt. 19,1-9) en op de geloofstraditie. Ook in de brieven van Paulus wordt het huwelijk tussen één man en één vrouw als norm gehouden. Het homohuwelijk daarintegen komt überhaupt nergens in de Schrift voor, wordt nergens in het Evangelie en in de katholieke geloofstraditie als mogelijkheid aangegeven en heeft daardoor geen apostolische grond en dus geen bestaansrecht. Zij is een vrucht van het huidige seculiere denken over het huwelijk.

1 uur geleden zei Breuk:

De kern van het christelijke geloof en dat zegt jou niets?

[...]

Dit onderstaande lees en zie ik niet bij mensen die vooral willen scoren op seksuele moraal (en de rest: kinderen verwaarlozen, armoede, uitbuiting, ontwrichte gezinnen) nooit benoemen.

Zelf ook vaak genoeg geprobeerd al die afschuwelijke misstanden te benoemen die wij vooral als westerlingen begaan, zowel hier als op andere fora, en ik niet alleen. Ik krijg dan gemiddeld drie soorten reacties: geen enkele reactie, het verwijt dat ik te negatief ben (over Gods liefde), of het verwijt dat mijn kerk ook stom of nog stommer is. Ook opende ik hier eens een topic over onder meer mijn eigen minderheidsgroep, maar dat leverde enkel een paar mooie reacties op en liep dus ook niet al te storm.

Ik denk dat al die andere misstanden en minderheidsgroeperingen gewoon minder discussie opleveren. En dat mensen sowieso het liefst hervormingen willen daar waar het henzelf het minste raakt. Het homohuwelijk willen afschaffen is makkelijk als je zelf hetero bent, want dat kost jou niets en de queergemeenschap is relatief klein. Maar hervormingen in de bio-industrie of de kledingindustrie, tja, dat gaan we natuurlijk niet zomaar doen. Want dan kun je niet meer elke dag goedkoop vlees eten, of elke week je een rugbreuk shoppen aan nieuwe kleren. Het moet wel reëel blijven natuurlijk...

We kijken graag veroordelend terug op onze voorouders vanwege het slavernijverleden. Maar ik weet zeker dat als slavernij nu nog steeds volop geïntegreerd zou zijn in onze samenleving en economie, wij het absoluut niet zomaar zouden afschaffen. En we hen die daarvoor pleiten ook te woke, te idealistisch of te onrealistisch zouden noemen, met de Bijbel in de hand. Wij zouden geen haar beter zijn. Hoe ik dat weet? Omdat we feitelijk nog steeds van slavernij gebruik maken voor onze massaproductie.

20 uur geleden zei Jahu:

Dan heeft u de hypothese inmiddels zover doorgetrokken, dat u naar mijn idee op een contradictio interminis bent uitgekomen. Want laten wij die onkuisheid die u noemt eens op dezelfde lijn zetten met de onkuisheid van een heteroseksueel.

De stelling wordt door de Heer Jezus Zelf gegeven, en het gaat daarbij om een heteroseksuele man.

‘Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aanziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan.’ (Matt.5:28)

Indien nu een heteroseksuele man reeds strafbaar is als hij een vrouw aanziet om haar te begeren, omdat hij seksueel op haar gericht is maar haar niet eens lichamelijk heeft aangeraakt, maar enkel omdat Gods wet dat verbiedt: het is overspel! Zou dan de homoseksuele man, die vanwege zijn seksuele gerichtheid een man aanziet om die te begeren, niet strafbaar zijn ondanks dat God dat verbiedt? Als er een zondige begeerte in het hart van de mens aanwezig is, dan zal de duivel die bevruchten en komt de zondige daad vroeg of laat naar buiten. (Jac.1:15) De onzedelijke mens wordt ‘zwanger van slechtheid en brengt onheil ter wereld. (Jes.59:4b WV)

Dan is het zijn van heteroseksueel dus net zo zondig als het zijn van homoseksueel. Eigenlijk zijn dan alleen aseksuelen en wellicht ook demiseksuelen vrij van zonde op dat gebied. Men kan met deze maatstaf qua zondigheid dan geen onderscheid meer maken tussen heteroseksuelen en homoseksuelen. Homo's zijn dus niet zondiger dan hetero's, beiden hebben een ongeordende geaardheid en beter worden we daarom allemaal aseksueel of demiseksueel. Waarvan akte...

Overigens kun je alleen overspel plegen als je getrouwd bent of een relatie hebt. Homo's zijn in Gods ogen per definitie niet getrouwd, dús kunnen zij per definitie geen overspel plegen. Is dat ook weer opgelost.

39 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat is dan discriminatie.

Kerken in Nederland sluiten echter geen burgerlijke huwelijken (in tegenstelling tot bijvoorbeeld in Amerika). Protestantse kerken zegenen slechts al gesloten burgerlijk huwelijken in, katholieke kerken sluiten hun eigen huwelijken. Volgens de wet mogen ze enkel voor de wet getrouwde echtparen inzegenen/huwen, maar verder staat het kerkelijk gebeuren daar los van.

Kerken kunnen daarom zelf bepalen wanneer zij een burgerlijk huwelijk willen inzegenen of het eigen huwelijk daarop willen sluiten. Wanneer hun huwelijksvisie vervolgens onvoldoende overeenkomt met die van de wet, dan kan het inderdaad gebeuren dat zij voor de wet gesloten huwelijken niet altijd als huwelijk erkennen. Maar het echtpaar blijft dan nog wel voor de wet getrouwd, met alle rechten en plichten die daarbij horen.

Het kerkelijk beleid omtrent voor de wet getrouwde echtparen valt daarom binnen de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging. Pas als een kerk zelf burgerlijke huwelijken zou willen sluiten, of als een dominee trouwambtenaar wil worden (priesters kunnen geen ambtenaar worden en vice versa), dan moet die kerk of die dominee alsnog akkoord gaan met de wettelijke visie op het huwelijk. Zij kunnen dan inderdaad geen homo-echtparen meer weigeren, omdat de huwelijkswet dat onderscheid niet meer maakt.

25 minuten geleden zei Jahu:

Als iemand een seksuele gerichtheid heeft op iemand van hetzelfde geslacht.

De Schrift drukt het zo uit: ".. mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende." (Rom.1:27)

In het hoofdstuk ervoor had Paulus aangegeven dat 'de toorn Gods wordt geopenbaard van den hemel over alle goddeloosheid, en ongerechtigheid der mensen..' (Rom.1:18)

Genoeg reden voor de zondaar om zich te bekeren en door de Heer Jezus Christus gered te worden.

Goed, maar het eerste bijbelvers gaat over het actief bedrijven van onkuisheid tussen twee mannen (wat niet alleen tussen homo's gebeurt; in omgevingen zonder personen van het andere geslacht, zoals gevangenissen, willen hetero's ook nog weleens onkuisheid met elkaar plegen) en het tweede bijbelvers is een algemeen vers over de zonde en haalt niet specifiek homoseksualiteit aan.

Maar als iemand de door jou genoemde seksuele gerichtheid heeft, zonder er onkuisheid mee te plegen en dus zonder seks met mannen te hebben, is diegene dan nog steeds er zondig mee bezig?

26 minuten geleden zei Jahu:

Vanwaar deze vraag br. Robert Frans? U roept daarmee binnen ons gesprek over de concrete zonde die homoseksuelen doen, de associatie op alsof homoseksualiteit een ‘psychiatrische aandoening’ is.

Dan had ik wel gesproken over 'andere psychiatrische aandoeningen' in plaats van over 'psychiatrische aandoeningen'. In beide gevallen gaat het immers over iets waar je niets aan kunt doen. Alleen in het ene geval is er volgens jou sprake van schuld en in het andere geval weer niet.

Laat ik een andere vraag stellen: wat versta jij precies onder homoseksualiteit?

1 uur geleden zei Jahu:

Het valt mij op dat u geen Bijbels voorbeeld heeft kunnen noemen waarin de Heer Jezus, of Johannes, of Paulus of Petrus iemand bejegent met uw termen van 'acceptatie' en 'zichzelf zijn', maar dat terzijde.

[...]

En als dan de Heilige Geest de zondaar kan overtuigen dat de Heer Jezus hem geheel van zijn zonde kan verlossen, dan grijpt hij dat in geloof met beide handen aan. Hij gaat de Heer Jezus Christus aanbidden, en Die zal hem antwoorden en hem volkomen vrijmaken! (Joh.8:36) Zijn bede tot de waarachtige God en het vaste geloof dat de homoseksuele zondaar heeft in Jezus’ kracht, is het begin dat hij zich als nieuwe schepping Gods zal gaan manifesteren. (2Kor.5:17) Daarop zal zijn omgeving hem vragen hoe het toch komt dat hij zo is veranderd. De bozen uit zijn oude leven, die willen dat hij bij zijn zonden blijft, die zullen hem daar juist op aanvallen! (Rom.1:32)

Geloof jij dat het hebben van een psychiatrische aandoening ook een zonde is?

46 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als ik nu tegen je zou zeggen: Je mag best Katholiek zijn, als je het maar niet gaat praktiseren.
Dan ga wellicht antwoorden: dat gaat niet, je kunt dat niet los van elkaar zien.
Exact hetzelfde gevoel (ik heb het over het gevoel) hebben homo's als je zegt: je mag best homoseksueel zijn, als je er maar geen invulling aan geeft.

Als je als homoseksueel echter kuis leeft, dan blijf je nog wel homoseksueel. Net zoals ik heteroseksueel blijf, al heb ik geen seks en geen relatie. Waar het katholicisme een geloofsovertuiging is dat je wel of niet kunt navolgen, is homoseksualiteit een geaardheid die geheel los van je leefwijze staat. Iemand kan stoppen met katholiek zijn, al dan niet gedwongen, maar niet stoppen met homoseksueel zijn.

Waar de mate van katholiciteit dus wordt afgemeten aan hoe je er invulling aan geeft, wordt de mate van homoseksualiteit daar nadrukkelijk níét aan afgemeten. Dit is een belangrijk punt, omdat er gelovigen zijn die er vanuit gaan dat homoseksualiteit zélf een keuze zou zijn en je dus zou stoppen met homoseksueel zijn als je kuis leeft. Je kunt dus als homoseksueel uitstekend kuis leven, zonder dat je iets afdoet aan je geaardheid.

Sowieso denk ik dat het vernauwen van homoseksuele gevoelens tot het willen hebben van seks een beetje te beperkt is. Ik denk dat deze vorm van broederlijke of zusterlijke liefde zich op verschillende mooie manieren kan uiten, uniek voor deze mensen. Net zoals heteroseksuelen allerlei vormen van diepe vriendschappen en relaties kunnen hebben op platonische basis. In de Schrift kom je zelfs een mooi voorbeeld van zo'n hechte vriendschap tussen mannen tegen, namelijk die tussen David en Jonathan.

13 minuten geleden zei Monachos:

Opmerkelijk dat het ook in dit topic weer over 'geaardheden' gaat. Misschien moeten jullie nog even de titel van dit topic nalezen en tot je door laten dringen. Ik zal effe helpen:

Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel?

Volgens mij niet door off topic te gaan en het over geaardheden te hebben.

Daar heb ik al eens een vrij uitgebreide post over geschreven, maar daar werd voor zover ik zie niet echt op gereageerd. Ook jij beperkte het tot een zinnetje over de wetenschap, waarna we samen off-topic gingen over de eucharistie. Ik weet dus niet wat ik verder nog kan uitdiepen hierover, zonder dat het mogelijk weer over een ánder onderwerp off-topic gaat.

1 uur geleden zei Jahu:

Dag @Robert Frans,

U zult wellicht begrijpen br. RF dat ik best iets over uw opmerking wil zeggen, wellicht dat ik dat nog ga doen. Maar laat ik het volgende voorstellen: Gezien uw opmerking niet één Bijbelvers bevat, kunt u dan wellicht een voorbeeld geven waar de Heer Jezus Christus Zelf of een van Zijn apostelen, wiens onderwijs wij immers hebben te volgen, ergens tegen een zondaar zegt 'zichzelf te accepteren' en bij zijn of haar zonden mag blijven?

De vraag is niet of je zonden wel of niet moet accepteren, want dat zullen we beiden niet vinden, maar of de homoseksuele geaardigheid an sich een zonde is. Ik geloof niet dat het een zonde is, omdat je ermee geboren wordt en je er niets aan kunt doen dat je die hebt. Je kunt alleen bewust en met kennis van zaken zondigen. Ook het verlangen naar een relatie met iemand van het eigen geslacht is op zichzelf weliswaar ongeordend, dus niet naar onze oorspronkelijke natuur zoals ons die geopenbaard is, maar geen zonde als je ervoor kiest om daar geen gehoor aan te geven, of uitsluitend op basis van een kuise, broederlijke vriendschap.

@Tomega Volgens mij schrijf ik nergens dat je geaardheid heilig is. Wat je ermee doet bepaalt of je heilig of zondig leeft. De homoseksuele geaardheid beschouw ik als ongeordend, maar dat is iets anders dan zondig of slecht. Het is iets wat in onze natuur geslopen is, waar de homoseksueel niets aan kan doen en waar men ook niet voor kiest. Net zoals men er niet voor kiest om heteroseksueel te zijn en dat dus geen bijzondere verdienste op zichzelf is.

Net zoals God jou niet beloont louter omdat je heteroseksueel bent, zo zal God jou niet veroordelen louter omdat je homoseksueel bent. Ergo: een homoseksueel die kuis leeft zal voor zeker dichter bij Gods rijk staan dan een heteroseksueel die onkuis leeft. In de Schrift vind je dan ook heel wat meer voorbeelden van onkuise heteroseksuele betrekkingen en heel wat meer geboden daaromtrent, dus alleen dat al moet voldoende reden zijn om als heteroseksueel eerst en vooral naar jezelf te kijken.

Op 20-5-2024 om 22:08 zei Jahu:

Uw reactie verbaast mij in hoge mate. Wat kan er mis zijn met jonge mensen op te roepen om in hun 'binnenkamer' tot de Heer Jezus Christus te bidden, om vergeving en verlossing van hun zonden?

Als het gaat om pesten, gevaarlijk kattekwaad, diefstal, wreedheid tegen dieren en al dat soort ongein die jonge mensen kunnen uithalen, dan is het inderdaad een goed idee om hen te helpen hun nog prille geweten verder te ontwikkelen en ze te helpen het gewetensonderzoek onderdeel te laten uitmaken van hun relatie met God. Op oudere leeftijd kunnen ze voor dit soort dingen ook al voorzichtig en op liefdevolle wijze kennismaken met het sacrament van boete en verzoening.

Als het echter gaat om een geaardheid waar zij niets aan kunnen doen en waar zij dus geen schuld aan kunnen hebben, of om ongeordende seksuele gevoelens op latere leeftijd die nu eenmaal uit zichzelf komen en gaan, is het absoluut niet goed om ze te stimuleren zich daar schuldig en angstig over te voelen. Beter help je ze op positieve, niet-veroordelende wijze daar een goede weg in te vinden, zichzelf te accepteren zoals ze zijn, en heet je ze net zo warm welkom in de gemeenschap als ieder ander.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarmee je het verschil pijnlijk duidelijk maakt, want voor homos kan dat niet, dus per definitie onkuis 

Dat blijft inderdaad het verschil. Meer kan ik er ook niet van maken, behalve dat ik geen oordeel wil vellen over homostellen die anders kiezen en zelf liefdevolle homoseks vanuit een hechte, trouwe liefdesrelatie niet per se als een kwaad beschouw. Onkuis, dat wel, maar in de Bijbel staan heel wat meer voorbeelden van onkuisheid door hetero's dan door homo's. Wij hetero's zijn dan dus minimaal een graadje erger, zou ik zo zeggen. Ik zie losse seksuele contacten in het algemeen, door homo's of hetero's, en de te utilitaristische kijk op seksualiteit als veel erger. Maar ook dat blijven symptomen van een dieper liggend kwaad, dat verder gaat dan liefde en seksualiteit alleen, maar dat te ver voert om hier uit te leggen.

Ik kan zelf ook niet voor de kerk trouwen en zal dus zeer waarschijnlijk ook nooit seks hebben als ik door Gods genade weet stand te houden. Hoewel ik me daar over het algemeen prima bij voel, is het wel iets wat me soms toch wel bezighoudt en soms toch ook een beetje pijn doet. Ook omdat ik door een relatie die ik ooit had enigszins heb mogen ervaren hoe bijzonder en uniek het is om (uiteraard op gepaste wijze) intiem met elkaar te zijn, om verliefd te zijn en om zo'n wijze van je gehouden te worden en van iemand te houden. En al is mijn ongehuwde staat natuurlijk veel meer een eigen keuze dan wanneer je geaardheid je sowieso al belemmerd, toch is het een keuze die je niet licht maakt en komt deze ook voort uit wie en wat je bent.

Ik kan dus heel goed begrijpen dat het des te meer een gemis moet zijn als je ook die keuze niet volledig vrijwillig kan maken, zeker als de samenleving en veel of zelfs alle medegelovigen je ook nog met de nek aankijken vanwege je geaardheid. Waar kun je dan nog in vredesnaam heen? Het is dan begrijpelijk dat je op een gegeven moment die keuze niet meer wil of kan maken, dat je gewoon met je geliefde samen het leven en elkaar wil delen. Zo'n verlangen uit oprechte liefde en genegenheid zal God denk ik toch barmhartiger bezien dat wij gelovigen zo vaak doen.

54 minuten geleden zei sjako:

Als ik dat voorzien had, had ik het niet gedaan. Dat er hele topics zouden verdwijnen heb ik niet bij stilgestaan. Vind ik ook een fout van de software eigenlijk.

Als ik je een tip mag geven: voer die functie niet meer uit. Verwijder dus niet meer op deze wijze posts, ook niet op verzoek, behalve natuurlijk spammers en als de politie je sommeert. Zet desnoods in de FAQ dat posts verwijderen geen optie meer is. Mensen posten hier al zo anoniem als ze willen en kunnen na het posten een uur lang (toch?) hun woorden weer wijzigen of terugnemen, dus kunnen ze prima blijvend verantwoordelijkheid dragen voor wat ze hier schrijven. Het zodanig verwijderen van posts kan topics totaal onleesbaar maken en al helemaal als er geen openingspost meer is. In het verleden hebben wel vaker users zelf al hun posts leeggehaald, omdat er nog geen limiet was op het bewerken, en de kaalslag in sommige topics daardoor kun je nog altijd terugvinden in het archief.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Bedoel je dat seks tussen homos onkuis is en seks tussen man en vrouw wel kuis is?

Seks tussen man en vrouw is net zo onkuis, tenzij ze in de ogen van de kerk getrouwd zijn.

@sjako die geen spam zou verwijderen? Serieus? Ik bedoel: de reden dat dit forum überhaupt nog leesbaar is, is omdat @sjako bij tijd en wijle nog tijd en ruimte vindt om de boel hier schoon te maken. Hij zou het eens een maandje niet moeten doen. Ik verzeker je dat je dit forum dan meteen kan opdoeken. De reden dat hij niet meteen op elke spampost reageert, is omdat hij ook gewoon een eigen, ongetwijfeld drukbezet leven heeft naast dit forum en ook de énige hier is die die troep kán opruimen.

Dit was duidelijk weer een gevalletje tech-onzin, waarbij het dan de bedoeling is dat je de gebruiker de schuld geeft, zodat de makers ervan vrijuit kunnen gaan. Mooi niet dus, wat mij betreft. Dit is echt een onvoorstelbaar belachelijke fout in de software zelf, iets wat geen normaal mens had kunnen voorzien. @sjako gaat hier dus wat mij betreft volledig vrijuit en ik kan zelfs nog prima begrijpen als hij in eerste instantie niet eens in de gaten had dat de software hem dit flikte en daarom niet zo snel reageerde als sommigen hier hadden gewild.

3 uur geleden zei Flawless victory:

Een getrouwd homostel met drie adoptiekinderen komt tot geloof in de Heere Jezus. Zij wenden zich tot jou wat je visie is. Ga je nu dit gezin opbreken?

Zorg goed voor de kinderen en voed ze liefdevol op, blijf in elk geval bij elkaar tot de kinderen volwassen zijn en maak daarna je eigen gewetensvolle keuze daarin, maar leef voortaan wel kuis als je dat tot nu toe niet deed.

40 minuten geleden zei Thinkfree:

Dan heb je dus niet goed gelezen in Genesis.

Natuurlijk wel. En daarin lees je toch duidelijk dat de man de vrucht stilzwijgend aanneemt van de vrouw en er van eet. Terwijl hij natuurlijk met zijn vrije wil ook had kunnen weigeren. Beiden zijn dus even verantwoordelijk voor de zondeval en worden beiden ook vervloekt, samen met de slang.

21 uur geleden zei Fundamenteel:

Ironisch toch dat de duivel tot ons moet komen via een vrouw om ons te overtuigen tot zonde.

Ironisch toch dat op dat ene, belangrijke, allesbeslissende moment in de geschiedenis van de mensheid, de man blijkbaar niet eens in staat was zijn verantwoordelijkheid te nemen, de vrucht te weigeren en zijn vrouw te overtuigen ook niet te eten.

27 minuten geleden zei Petra.:

Ik snap niet dat God ons niet een keertje van die duivel bevrijdt. Dacht dat Jezus de duivel al overwonnen had. Heeft Jezus gefaald? 

Als Jezus het al niet voor elkaar kreeg, hoe moeten gewone mensen het dan voor mekaar boksen om de duivel te verdrijven? 

Ik denk.. als God het wil is de duivel direct foetsie. Maar als God de duivel nog aan de macht wil laten..dan kunnen wij (gewone mensen) er weinig tegen beginnen. Misschien is het tijd dat God een Dochter stuurt om nu een echt voor eens en altijd met de duivel af te rekenen! 

Is zijn eigen Moeder ook goed? Maar je hebt wel gelijk: voor ons gewone mensen is het vrij moeilijk tot onmogelijk om die strijd te winnen. We hoeven het daarom ook niet alleen te doen. Christus staat aan onze zijde. Samen met zijn Moeder, Maria, en zijn Bruid, de Kerk. Met Hem kunnen we deze strijd wél aan.

Waarom Hij die strijd laat doorgaan en niet nu ingrijpt? Misschien wel omdat Hij geduld met ons heeft. Want Gods ingrijpen betekent wel het einde van deze geschiedenis en het oordeel over heel de mensheid. Zoals C.S. Lewis zegt: zodra de regisseur op het toneel verschijnt, is de voorstelling afgelopen.

Kindermisbruik op zo'n schaal dat de helft (!) van alle kinderen wereldwijd ermee te maken heeft, bittere armoede veroorzaakt door rijke, corrupte machthebbers, meedogenloze uitbuiting voor lage lonen, verwoesting van de schepping en massale wreedheid jegens dieren uit pure gemakzucht, decadentie die middels uitgekiende marketing zich zo subtiel presenteert dat we het al niet eens meer doorhebben, terwijl gelovigen zich vooral boosmaken over zaken die henzelf maar weinig offers kosten...

De reden dat wij om Gods genade en vergeving bidden, is vooral vanuit het besef dat als God ingrijpt, Hij heel wel eens bij óns zou kunnen beginnen.