Dannyr

Quote: Op zondag 29 november 2009 13:36:29 schreef Ft het volgende: [...]Veronderstelling, die niet overeenkomst met wat Jezus zei: „Geen mens is tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen†— Johannes 3:13 De aarde is niet louter voor niets geschapen, maar gevormd als woonplaats van de mens. De hemel is de woonplaats van God en zijn engelen. „Dit heeft JHWH gezegd, de Schepper van de hemelen, Hij, de ware God, de Formeerder van de aarde en de Maker ervan, Hij, die haar stevig heeft bevestigd, die haar niet louter voor niets he

Quote: Op zondag 29 november 2009 10:29:44 schreef Aimé het volgende: [...] De „hemel†waarnaar Elia in de storm opvoer was niet een ver verwijderd deel van het stoffelijke universum noch de geestelijke plaats waar God en zijn engelenzonen verblijven (Deuteronomium 4:19; Psalm 11:4; Mattheüs 6:9; 18:10). Dus toch interpretatie! Ik deel je mening echter niet. Quote: De „hemel†waarnaar Elia opvoer, was de atmosferische hemel (Psalm 78:26; Mattheüs 6:26). Die mening deel ik niet, het gaat hier niet om de atmosferische hemel die wij zien, het gaat om

Quote: Op zaterdag 28 november 2009 12:24:52 schreef Ft het volgende: [...]Jouw interpretatie. Het is niet zo moeilijk aan te tonen hoe die denkwijze is ontstaan. Er zijn vele sites die dat hebben onderzocht en tonen dat ook aan. JG zijn daarin niet uniek. Er zijn vele sites die wat anders beweren. Quote: [...]Op wat ik schreef. Elia schreef een aantal jaren later letterlijk een brief aan Joram. 2Kr 21:12-15. Maar er staat ook letterlijk dat Elia TEN HEMEL VOER, en niet naar een andere plaats op aarde. Lees mijn tekstgedeelte maar na. Die brief kan Elia al eerd

Quote: Op vrijdag 27 november 2009 21:32:15 schreef Piebe het volgende: [...] Waarom zegt hij dan dat de gelovigen hem tot een zoon zullen zijn? Op welk bijbelgedeelte doel jij? Als je de bijbel goed leest zul je zien dat ook het begrip zoon steeds weer een andere lading heeft. Dat hangt dus per geval van de context af

Quote: Op vrijdag 27 november 2009 20:43:22 schreef Piebe het volgende: ' Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Ik zal de dorstige geven uit de bron van het water des levens om niet... Wie overwint, zal deze dingen beërven, en Ik zal hem een God zijn en hij zal Mij een zoon zijn. ' (Op 21,6-7) ' Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde ....... Ik, Jezus , heb mijn engel gezonden, om ulieden dit te betuigen voor de gemeenten.(Op 22,13+16) Kortom, is Jezus onze Vader? Jezus is niet de Vader, maar de Zoon van God. Dus ze heb

En de eerste Petrus zei nog: Goud en zilver heb ik niet Daar onbreekt het de opvolger van Petrus in ieder geval niet aan

Quote: Op vrijdag 27 november 2009 12:24:47 schreef Jb het volgende: Los van bovenstaande interessante replieken, heb ik me altijd de volgende vraag gesteld: Als God echt zo vergevensgezind zou zijn, waarom is er dan überhaupt sprake van verbanningen met alle gevolgen vandien? Wederom is voor mij die vraag recentelijk beantwoord: alles, dus ook het kwaad, heeft zijn plaats en betekenis en daarin zit weldegelijk de Hand van God. Niemand is verleid dóór God, want God kan niet door kwaad verleid worden. Ondanks het feit dat iedere zonde reeds is vastgelegd, is ze nog steeds het produ

Quote: Op vrijdag 27 november 2009 14:01:08 schreef Michiel het volgende: [...]Dat weet ik niet, ik bracht een gedachte naar voren. Niet meer dan dat. Ik bedoel zelf dat als we eerlijk naar het begrip eeuwig kijken, dan hebben mensen er vaak minder moeite mee om te aanvaarden dat eeuwig leven bij God ook daadwerkelijk de betekenis heeft van altijddurend. Maar als dit over een leven ver van God vandaan gaat, (namelijk de eeuwige straf in de buitenste duisternis), dan heeft men er opeens meer moeite mee en spelen er opeens gevoelsargumenten op, en kan men zich niet voorstellen dat

Quote: Op vrijdag 27 november 2009 09:40:03 schreef Ft het volgende: [...]Daar heb ik gen enkele behoefte aan. Tenslotte hoef ik geen heidense leringen te verdedigen. Niks heidens want ik toon het aan op grond van de bijbel, of beweer je nu dat de bijbel een heidens boek is? Dat staat je netjes Ft! Quote: [...]Deze tekst wordt wel vaker aangehaald om “aan te tonenâ€dat er een hemelse opstanding is. Helaas toont men alleen een gebrek aan inzicht. Elia ging naar een andere plaats op aarde, De bijbel leert echter dat Elia ten hemel voer, en jij zegt dat hij naar ee

Quote: Op woensdag 25 november 2009 19:44:32 schreef Machiavelli het volgende: [...] Job 1 vers 6: Op zekere dag nu kwamen de zonen Gods om zich voor de HERE te stellen, en onder hen kwam ook de satan. Dat klinkt wel alsof dat in de Hemel was, daar zetelt God immers. De NBV vertaalt overigens 'zonen Gods' ook als hemelbewoners en de WV'95 als hemelingen, dus dat het hier zou gaan om een bij God komen ergens buiten de Hemel lijkt mij onwaarschijnlijk. De vraag is alleen of de geschiedenis van Job letterlijk genomen dient te worden, dus dat Job een historische figuur was, o

Quote: Op donderdag 26 november 2009 11:16:30 schreef Ft het volgende: [...]Nergens, dat klopt. Jezus zegt dit: (Johannes 3:13) Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen. Leuk dat je deze tekst even uit zijn verband rukt. In context gaat het in deze bijbelpassage over het verschil tussen vlees en geest. Niet dat er niemand na de dood naar de hemel gaat. Anders zou de volgende schriftplaats geen hout snijden: Elia voer ten hemel: 2 koningen 2:10-11 10 En Elia zeide: Gij hebt een moeilijke zaak gewenst. In

Leuk onderwerp. Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet denken. In de bijbel wordt niet heel duidelijk verboden of aangemoedigd om tot de Heilige Geest te bidden. Over het algemeen lees je niet in de bijbel dat de discipelen tot de Heilige Geest baden. Maar een expliciet verbod wordt er ook niet op gegeven. Iemand nog wat bijbelse aanwijzingen over het wel of niet bidden tot de Heilige Geest?

Quote: Op woensdag 18 november 2009 19:05:44 schreef Aimé het volgende: [...] Jezus Christus wordt zowel „de eerstgeborene van heel de schepping†als „de eerstgeborene uit de doden†genoemd — niet louter in de zin dat hij de voornaamste is van degenen die God geschapen of opgewekt heeft , maar dat hij in feite de eerste was die werd geschapen en de eerste die uit de doden tot eeuwig leven werd opgewekt. Wat is je argument voor het dikgedrukte en onderstreepte gedeelte uit je betoog? Ik gaf genoeg argumenten om aan te tonen dat Jezus niet letterlijk de eerstgeborene i

Quote: Op woensdag 18 november 2009 19:05:44 schreef Aimé het volgende: [...] In Psalm 89 spreekt Jehovah over „mijn knecht David†en memoreert hij het met hem gesloten verbond voor het koninkrijk. Begrijpt je het nou een 'n beetje Danny? Ik wel, alleen jij schijnt het nog niet te snappen dat eerstgeborene dus figuurlijk bedoeld is. Dus we kunnen elkaar nu de hand schudden dat eerstgeborene niet letterlijk bedoeld is bij Jezus? Dan zijn we er snel uit Aime ! Quote: In het midden van de psalm doet Jehovah de volgende verklaring: „Ikzelf [zal] hem tot eers

Quote: Op woensdag 18 november 2009 13:20:42 schreef Aimé het volgende: [...] Hebt u het dan over :Jakobus 3:1 ? Ik had deze tekst al eerder aangehaald, maar toen ging je er verder niet op in. Maar dat klopt! En kun je me je die tekst naar tevredenheid hebt uitgelegd ook even verklaren wat de volgende termen volgens jou inhouden in het licht van de vernietigingsleer?: -een onuitblusbaar vuur? -een wormd die niet sterft? -eeuwige rook? -eeuwige pijniging? -eeuwige straf? Is eeuwig opeens niet meer eeuwig volgens jou?

Quote: Op woensdag 18 november 2009 13:09:51 schreef Aimé het volgende: [...] Wanneer iemand in Gehenna kwam was het uit,punt uit,gedaan!Niet meer en niet minder. Niks punt, herhalen van je Wachttorenstandpunt is leuk, maar de bijbel spreekt van eeuwig vuur, onuitblusbaar vuur, een worm die niet sterft. Sterker nog de bijbel leert zelfs dat de een een zwaarder oordeel zal ontvangen dan een ander. Dus als iedereen vernietigd wordt zou dat laatste toch ook nergens op slaan, of kan de een minder vernietigd worden dan de ander? Geef eerst maar eens antwoord op de vele vragen

Quote: Op woensdag 18 november 2009 11:48:28 schreef Ft het volgende: [...]Je veronderstelt dus, je weet het niet. De zondige schepping is de mens! NIET de aarde, deze was zeer goed. Wanneer je wat dieper in de bijbel duikt, zie je dat hemelen soms als regering wordt gebruikt. Ik veronderstel niet in lees gewoon wat er staat! Ik duik regelmatig diep de bijbel in, maar als ik al begin bij het lezen van genesis 1 dan zie je dat de term schepping al het geschapene betreft mens/dier/planten/hemel en aarde. De mens wordt pas als laatste onderdeel van de schepping geschapen. Dus

Quote: Op dinsdag 17 november 2009 11:13:03 schreef Ft het volgende: [...]Na ja, dat valt weer mee dan. mm Quote: Je gaat verder met veronderstellingen. Wanneer je de traditionele leer wilt toepassen in Openbaring, dan heb je inderdaad een probleem. Dat is moeilijk. Doordat je de betekenis van de gebruikte symbolen negeert, is het ook moeilijk. Dus alleen jij kent de ware betekenis van de symboliek achter deze passage uit de openbaringen? Daar ik me wat dat betreft wat bescheiden opstel, denk ik dat dit jou ook zou passen om dat te doen. Want ik denk dat er een

Quote: Op zondag 08 november 2009 22:47:55 schreef Okocha het volgende: Dit is een interessante onderwerp waar ik ook iets aan wil toevoegen; God is de createur van alles, zonder hem was er niks en is er niks. Nu, als je alles onderzoekt, zul je zien dat alles ontstaat uit paren.. Het wil niet meteen zeggen dat bijvoorbeeld de vrouw minder of meer is van het paar, maar wel dat wanneer er geen man was, was er ook geen vrouw en andersom ook. Ik bedoel, wanneer er geen man was of vrouw dan wisten we nooit wat een van hen voor een waarde had en bleven vele eigenschappen versluierd. No

Quote: Op maandag 16 november 2009 13:50:59 schreef Ft het volgende: [...]Mogelijk wordt mijn reactie weer niet gewaardeerd. Maar kijk eens in de Bijbel. Openbaring 21: 1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde; want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is niet meer. 2 Ik zag ook de heilige stad, het Nieuwe Jeru̱zalem, van God uit de hemel neerdalen, toebereid als een bruid die zich voor haar man versierd heeft. 3 Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal b

Quote: Op zondag 15 november 2009 16:13:23 schreef Jb het volgende: Ik dus helemaal niet, maar dat is een andere discussie. Inderdaad, en ik denk dat ik dat namelijk niet in 2 zinnen kan uitleggen, ik geloof dat Gods wil namelijk heel makkelijk te combineren is met onze vrije wil Maar BOT. Ik kan me niet zo'n voorstelling maken van de hemel. Alleen weet ik dat er geen pijn en verdriet zal zijn. De bijbel spreekt over straten van goud, al denk ik dat dit een manier is om met aardse termen de schoonheid van de hemel te kunnen weergeven.

Quote: Op zondag 15 november 2009 12:23:32 schreef Ft het volgende: Wel, dan zijn we gauw klaar. De hemel is de woonplaats voor God en de bengelen . De aarde is gemaakt voor de mensen ter bewoning. Op de kleine kudde na, gaan er geen mensen naar de hemel. Jezus wekte mensen op aarde op, niet in de hemel. Jezus was de enige die naar de hemel ging. Er zullen heus wel wat bengels tussen lopen in de hemel Ft Bedoel het als grapje overigens, snap dat het een typfoutje is, maar het was zo'n inkoppertje Samengevoegd: Quote: Op zondag 15 november 2009 15:04:59

Quote: Op zondag 15 november 2009 15:30:21 schreef Jb het volgende: [...] Nu ik er nogmaals over nadenk, kan je het op de keeper toch wel zo beschouwen? Bijbels is mijn logica niet, dat moet ik je nu al zeggen. Maar als je 1 kind hebt gehad in je leven, dan is die eerstgeborene in feite toch ook je eniggeborene? Als je tegen iemand zegt dit is mijn eerste? (als je het over je kinderen hebt) impliceert dat dus dat je ook nog een 2e of een 3e hebt. Dat eerstgeborene niet letterlijk opgevat dient te worden kan ik ook nog op een andere manier duidelijk maken: De term "Eers

Quote: Op zondag 15 november 2009 15:30:21 schreef Jb het volgende: [...] Nu ik er nogmaals over nadenk, kan je het op de keeper toch wel zo beschouwen? Bijbels is mijn logica niet, dat moet ik je nu al zeggen. Maar als je 1 kind hebt gehad in je leven, dan is die eerstgeborene in feite toch ook je eniggeborene?

Quote: Op zondag 15 november 2009 15:22:04 schreef Aimé het volgende: [...] Geen Wachttoren standpunt hoor.Maar een heel goed gefundeerd bijbels standpunt. Ontwijk mijn vraag nog maar een keer. Ik weet dat inhoudelijk op argumenten ingaan lastig voor je is. Maar nogmaals mijn vraag. Hoe kan een 'eerstgeborene' tegelijk een 'eniggeborene' zijn als ik deze termen in letterlijke zin moet opvatten? Geef mij daar eens een goed gefundeerd bijbels antwoord op. Je mag ook een stukje digitale wachttorenlectuur citeren als je zelf niet inhoudelijk op de vraag in wilt gaan. Maar