Dannyr

Quote: Later leek het me alleen wel een beetje vreemd om zowel de ''Origin of pieces'' en de Bijbel te geloven. Net als het bestaan van aliens. God die nog meer planeten zou bewonen? Lijkt me ook moeilijk te combineren met een Bijbels geloof. Ik denk dat de Gods woord zich niet uitlaat over andere planeten die mogelijk bewoond kunnene zijn. De bijbel is voor deze aarde. Of geloof in buitenaardsen en bijbels geloof moeilijk te combineren zijn weet ik niet. Maar goed dat is weer een ander onderwerp Quote: Als je moeite hebt om bizarre dingen uit de Bijbel aan te nemen, ter

Quote: Op zondag 15 februari 2009 14:03:36 schreef Renaldo het volgende: Dat zeg ik toch ook niet Dit topic gaat toch over de kijk van christenen op de schepping. Ik geloof dat God de hemel en aarde heeft geschapen in zes dagen, en ruste op de zevende dag. Dit heeft hij ten voorbeeld voor ons gedaan, zodat ook wij rusten op de zevende dag. Laat ik voorop stellen dat God inderdaad de schepping in 6 dagen zou kunnen maken. Een almachtig God zou dat ook zonder evolutie kunnen, en in een korter tijdsbestek dan miljoenen jaren. Zelf heb ik soms ook veel vragen aangaande de evolu

PascalPas en Dubito bedankt voor jullie verhelderende uitleg. In het verleden werden er rond dit onderwerp ook wel wat discussies gevoerd en die verliepen in het algemeen wat minder prettig. Maar ik word door iedereen netjes te woord gestaan, en krijg antwoord op mijn vragen, mijn dank hiervoor. Ik zet soms nog weleens mijn vragen bij sommige elementen van de evolutietheorie, maar dat er evolutionaire processen hebben plaatsgevonden dat zie ik wel als een wetenschappelijk feit. Hoever die evolutionaire processen gaan dat is denk ik een onderwerp waar ik soms vragentekens bij zet. Dat soor

Quote: Op zondag 15 februari 2009 22:39:04 schreef Dubito het volgende: Al die tekeningen zijn populair wetenschappelijke interpretaties. Geen enkele serieuze bioloog denkt dat door het vinden van een botje we kunnen weten hoe een dier er vroeger precies heeft uitgezien. Maar je verkoopt nu eenmaal zo weinig KIJKen als je er geen plaatje bij tekent en ook National Geographic Channel moet beeld tonen om kijkers te trekken, want het is televisie. Dus men fantaseert er rustig op los. Dit neemt niet weg dat de onderliggende wetenschappelijke gedachten stevig en solide gebaseerd zij

Het dragen van een kruisje is eigenlijk iets heel raars als ik er over nadenk. Je draagt dan in feite een martelwerktuig om je nek. Als je een ander martelwerktuig zoals een zilveren galgje of of een zilveren electrische stoel om je nek aan een ketting draagt kijkt iedereen je misschien raar aan, maar bij het dragen van een kruisje(ook een martelwerktuig wat door de romeinen veelvuldig voor executies werd gebruikt) kijkt niemand vreemd meer op!

Quote: Op zondag 15 februari 2009 21:57:48 schreef Pius_XII het volgende: [...] Het is ook bezijden de echte kwestie. Ik wil best geloven dat onze voorouders er op een bepaalde manier hebben uitgezien, maar ik wil dan wel echt weten of de afbeeldingen van onze gezamelijke voorouders(zoals ze bijna gemiddeld in ieder biologieboek staan) ook daadwerkelijk zo aapachtig hebben uitgezien. Het moet natuurlijk wel waar zijn, als het fantasietekeningen zijn, dan worden we al jaren in het ooitje genomen door de bedenkers ervan, dat bedoel ik meer. Maar misschien kan men dmv speciale

Quote: Op zondag 15 februari 2009 15:42:51 schreef PascalPas het volgende: [...] Wat noem je 'aap' en wat noem je 'mens'? Waar plaats jij bijvoorbeeld de volgende mensachtigen onder: [afbeelding] Neanderthaler [afbeelding] Homo Habilis [afbeelding] Homo Erectus [afbeelding] Australopithecus [afbeelding] En natuurlijk de ons allen bekende Homo Sapiens 'Aap' is ook maar een woord, net als 'mens'. Samengevoegd: [...] Ah, dus tandartsen zijn tegenwoordig ook verantwoordelijk voor de schepping van ons gebit? Wat een prachtige

Quote: Op zondag 15 februari 2009 14:58:56 schreef Dannyr het volgende: Ik denk ook dat men de diepere en vollere betekenis van Genesis niet echt in de gaten heeft als men zich alleen maar blindstaart op deze 2 opties. God die aan het begin staat van de schepping en van het leven, dat is wat genesis ons eigenlijk wil openbaren, zonder dat we ons te veel moeten verliezen in details van Hoe?(dmv evolutie) of in hoeveel tijd( 6dagen, miljoenen jaren etc..) [...] Misschien is het dan handig aan te geven waar de evolutie-theorie echt begint. Het eerste begin van de eerste levende cel,

Ik val nu net in deze discussie, maar geef even kort een antwoord op de beginvraag van dit topic: Gebruikt God een organisatie? Ik meen dat men doelt op een kerk(organisatie). Ja God kan een organisatie gebruiken, maar het is niet bij voorbaat noodzakelijk voor God. Althans God is niet afhankelijk van 1 organisatie. In feite gebruikt God soms ook enkele individuen. Ook staat niet vast hoe groot een organisatie(kerk moet zijn) om bruikbaar te zijn voor God. Waar al 3 of meer vergadert zijn in Zijn naam is God al in ons midden. Dus klaarblijkelijk is God ook aanwezig bij een kleiner gezelschap e

Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 23:29:56 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Donnie, Ja hoor, die vind je nog weleens bij de christenen die geen problemen hebben met de evolutietheorie als wetenschappelijk bewezen theorie. Of Genesis 1 nu strikt genomen poëzie of bijzondere proza is, dat maakt niet zoveel uit, maar dat het inderdaad geen technische verhandeling is over de schepping en ook nadrukkelijk niet zo bedoeld is, dat staat voor deze christenen in elk geval wel vast. Er staan inderdaad geen technische details in genesis over hoe God schiep. Er staat niet een techni

We zullen wel met z'n allen royaal de portemonee moeten trekken om deze marokaanse schoffies weer in het gareel te krijgen, we worden dan dubbel genaaid! Als deze marokaanse 'medelanders' ons land niks vind, en men door hun daden laat zien dat men spuugt op Nederland, tsja waarom blijft dat uitschot dan hier? Ik ben eerlijk als ik zeg dat ik dat tuig van de richel liever zie gaan dan komen!

Ik geloof wel in buitenaards leven, astronauten die zich in een ruimte station bevinden 'buiten' de aarde, zijn ook buitenaards leven omdat ze zich dan momenteel niet op aarde begeven Maar even zonder gekheid...ik denk dat er best leven mogelijk kan zijn buiten de aarde. Ik weet niet of er nog elders in het heelal nog zulk gecompliceerd leven bestaat als op aarde, denk zelf meer aan bepaalde bacterieen enzo

Als sommige uitspraken van Wilders gelden voor de probleem marrokanen die hele buurten terroriseren geef ik deze man groot gelijk. Maar als hij hiermee ook de hardwerkende marrokanen bedoeld die wel mee willen participeren in de Nederlandse samenleving, en zich wel aan onze regeles en fatsoensnormen houden, dan mag je het generalisatie noemen! Ik ben het wel met Wilders eens dat je de marrokaanse straatschoffies waar je de laatste tijd weer veel over hoort hard mag aanpakken. Als grote groepen marrokaanse jongeren hele buurten gaan terroriseren, mag je die gasten zo hard als mogelijk is a

laten we dan idd stapsgewijs door de koran lopen!

Quote: Op maandag 15 september 2008 19:10:47 schreef mohamed het volgende: Maidah 5 51 O u die gelooft neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden Zij zijn elkanders vrienden En wie uwer hen tot vrienden neemt is inderdaad één hunner Voorwaar Allah leidt het overtredende volk niet 2 Kor 11,24       Van de Joden heb ik veertig slagen min één, vijfmaal ontvangen. Er zijn ook koranteksten waarin staat dat als men vragen heeft over God men de mensen van het boek(joden en christenen) moet raadplegen. De door jouw geciteerde schriftplaatsen uit de kora

Quote: 74:1. O u die u omhult! 2. Sta op en waarschuw, 3. En verkondig de Grootheid van uw Heer, 4. En reinig uw hart. 5. En vlied de onreinheid. 6. Bewijs geen gunsten om u daardoor te verrijken. 7. En wees geduldig ter wille van uw Heer. [...]Dit geldt ook voor de mensen die Allah noemt in de verzen 2:6-7, in deze verzen staat alleen niet waarom Allah hun harten verzegeld heeft. De reden vinden we ergens anders in de Koran. Reden?: vanwege hun ongeloof toch? Wel heb je gelijk dat er niet echt gedefinieerd is wat dat ongeloof inhoud(een bepaalde zonde, of een bepaalde groep men

Quote: Op maandag 15 september 2008 10:10:06 schreef dialoog_zoeker het volgende: Ten eerste wij moslims geloven (ik denk dat dit ook voor christenen geldt) dat Allah Alwetend is. Dit houdt in dat Allah weet wie zijn straf verdient en wie niet. In de Bijbel lezen we bijvoorbeeld Allah (God) Die ervoor zorgt dat farao zijn boodschap hardnekkig weigert (Ex 7:3, Ex 4:21). Niemand vraagt zich af waarom Allah farao niet ontvankelijk heeft gemaakt voor zijn boodschap, dit omdat we weten dat Hij alwetend is. Dus dat farao zijn verdiende straf kreeg. Alwetend is God inderdaad, al geloof i

Quote: Op zaterdag 13 september 2008 08:25:04 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Deze conclusie zou kloppen als Allah hun harten buiten hun schuld had verzegeld. Maar dat is niet het geval. Allah is rechtvaardig en al zijn handelingen zijn rechtvaardig: 41:46. Wie goed doet, doet dit voor zijn eigen ziel; en wie kwaad bedrijft, het is er tegen. En uw Heer is in het geheel niet onrechtvaardig jegens Zijn dienaren. Deze rechtvaardigheid houdt in dat Allah de harten van de mensen verzegelt, die dit verdienen. In andere verzen lezen we bijvoorbeeld waarom Allah de harten

Quote: Op vrijdag 12 september 2008 02:55:35 schreef anastasia het volgende: ER zijn prachtige topics in het archief over dit onderwerp, je werd gevraagd al die topics door te lezen Je mag natuurlijk een visie op de bijbel hebben, maar Genesis - en dan met name het allereerste verhaal- letterlijk nemen terwijl het zo vol symboliek zit, zo veel verwijzingen nog heeft naar het voorgaande meergodendom, dat heeft me altijd verbaasd en verbaast menog steeds. Als er één verhaal duidelijk niet als letterlijk bedoeld is, dan is het dat verhaal wel. Ik had als kind van 7 nog nooit van evol

Quote: Op vrijdag 12 september 2008 16:47:23 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Zij worden gestraft voor hun ongeloof. Zover ik de vraag begreep ging het er op zich niet om dat men gestraft werd om hun ongeloof, maar dat het het God zelf was die hun hart verzegelde en hen later voor dat ongeloof strafde. Duidelijker geformuleerd: God strafte deze mens voor hun ongeloof terwijl God zelf de oorzaak en de brenger van dit ongeloof over deze mens was, dat is bijvoorbeeld hetzelfde als God iemand voor Hem laat stelen, en die persoon er even later voor straft!

Quote: Op donderdag 11 september 2008 11:18:20 schreef Olorin het volgende: [...] Hoe moet ik me dat voorstellen, dat wetenschap zijn wil zou opleggen aan religie? Ik pak er even 1 ding uit, van alle wedervragen die je stelt wel een handige discussie techniek, laat de ander praten en antwoorden De wetenschap deed nu en in het verleden allerlei ontdekkingen. Darwin lanceerde op een gegeven moment de evolutie-theorie. Er zijn mensen die op grond van de evolutie-theorie of de oerknalhypothese meteen zeggen: kijk de wetenschap verklaard 1 en ander zonder daar een God voor n

Quote: Op donderdag 11 september 2008 11:23:48 schreef mohamed het volgende: @ Dannyr, ik denk dat jullie toch nog meer van mening verschillen dan de eerste oogopslag doet blijken. Wat Dialoogzoeker er niet bij uitlegt is waarom Jezus zei 'totdat' wat toch impliceert dat de wet een einde heeft: Maar Jezus richtte wel een nieuw verbond op(oude verbond werd vervangen door een nieuw verbond) waarbij vooral het gebod der liefde de prioriteit had. Vannuit dat gebod is het doen van werken iets goeds, al zijn ze niet zaligmakend op zichzelf! Het gebod der liefde werkt in feite uit dat

Quote: Op donderdag 11 september 2008 11:13:10 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Hier was ik met je eens. Ik probeerde alleen duidelijk te maken dat je niet gered bent door alleen geloof en dat je naast geloof ook goede daden moet verrichten. In islam gaan net als het christendom geloof en goede werken samen. Inderdaad geloof en werken met de juiste intenties, dan zijn we ongeveer bij het punt waar onze gedachtegangen samensmelten!

Hoi dialoogzoeker, Op veel punten kan ik amen zeggen, het enige punt zijn de werken die bijdragen tot je behoud. Ik geloof dat die werken kunnen bijdragen, maar wel als ze gepaard gaan met naastenliefde, en zonder eigenbelang worden gedaan. Jezus zegt een geloof zonder werken is een dood geloof. Maar als je alleen werken doet zonder geloof zijn de werken ook dood. Die 2 gaan altijd samen(worden gekoppeld aan elkaar door Jezus) Werken alleen behouden niet, dat is wat ik meer bedoel. Werken kunnen bijdragen, mits ze gepaard gaan met andere dingen geloof/naastenliefde(daar was je het volgens

Micha 5:1-2 1 Nu moogt gij u in benden scharen, gij bendegenoten. Een belegeringswal heeft men tegen ons opgeworpen. Met de roede zal men de richter Israels op het kinnebakken slaan. 2 En gij, Betlehem Efrata, al zijt gij klein onder de geslachten van Juda, uit u zal Mij voortkomen die een heerser zal zijn over Israel en wiens oorsprong is van ouds, van de dagen der eeuwigheid. Deze tekst gaat ook over de Messias, waarvan later in het nieuwe testament duidelijk wordt dat Jezus die messias zou zijn. Interessante aan die tekst is dat hier staat dat de messias in Betlehem geboren zou worde