Dannyr

Quote: Op donderdag 20 januari 2005 21:13:04 schreef MrBuijs het volgende: Als het kwaad niet van God is, dan is niet alles uit het door hem en tot Hem. Er staat hier toch gewoon dat Hij het kwaad schept. jesaja 45:7. Er staat nog steeds vrede tegenover kwaad en geen goed tegenover kwaad. Het paralellisme in deze schriftplaats laat duidelijk zien dat kwaad niks met kwaad, maar met oordeel van God te maken heeft, anders had het gestaan God schept het goede en schept het kwaad, maar dat staat er nadrukklijk niet er staat VREDE tegenover KWAAD, het is een kwestie van goed lezen, ande

Quote: Op maandag 17 januari 2005 20:32:11 schreef Tom het volgende: Jij doet net alsof een dogma slecht is terwijl het juist vaak goede ideeën zijn. soms wel soms niet, dat ligt eraan. Als een leer opgedrongen wordt door de kerk zonder er zelf kritisch onderzoek naar te doen dan kan een dogma negatieve gevolgen hebben. Dogma's kunnen soms ook goeie ideeen zijn idd. mvg Danny

Quote: Op maandag 17 januari 2005 18:59:57 schreef Tom het volgende: De drie-eenheid is wel een dogma van de Kerk Dannyjr, de drie-eenheids leer is net zo dogmatisch als dogma's die jij om moeilijk te begrijpen redenen verwerpt. Het is een geen dogma, oftewel een leerstelling die dus zondermeer aangenomen dient te worden. Het is een gegeven wat perfect vannuit de bijbel te onderbouwen is. Mensen die moeite hebben met de drie-eenheid hebben daar later wel het predikaat 'dogma' aan gegeven. De 3-eenheid staat wat mij betreft als een huis. Als men moeite heeft met de 3-eenheid kan me

Quote: Op maandag 17 januari 2005 17:27:54 schreef Castle het volgende: Ik zou toch even willen reageren op DAnnyr. Ik heb gezegd dat ik niet geloof in drieëenheid om aan te tonen dat ik niet geloof dat de paus de plaatsvervanger is van JHWH op aarde daar ik niet geloof in dit dogma. Als de 3-eenheid een dogma van de kerk was zou ik ook niet in de 3-eenheid geloven,ik heb het eerst bestudeert en tot nu toe vind ik de drie-eenheid nog steeds een bijbelse leer is. Niet omdat de kerk mij dat leert maar omdat het bijbels te onderbouwen is, en er tal van aanwijzingen zijn om de dri

Quote: Op zondag 16 januari 2005 17:21:10 schreef JohnM het volgende: Amen Dannyr en zo is het!(was het toch?)

Quote: Op zondag 16 januari 2005 17:37:28 schreef Tom het volgende: Alle argumenten zijn ondertussen wel genoemd dus ik ga je niet meer proberen te overtuigen, net als jij mij niet kan overtuigen. Dit onderwerp gaat erover of de paus de plaatsvervanger is van God, en ik draag argumenten aan waarom ik denk dat dit onjuist is, je hoeft mij niet te overtuigen, net zoals het niet mijn bedoeling was om jou te overtuigen, dat zal ook niet lukken denk ik, maar het geeft misschien wel stof tot nadenken. En dit is mijn gedachte erover! Maar daarover mag je het heerlijk met mij oneens zijn.

Quote: Op zondag 16 januari 2005 17:23:34 schreef Tom het volgende: Danny als Christus aan iemand vraagt om Zijn kudde te hoede dan vraagt hij toch omdat in Zijn plaats te doen? Iemand die iets in iemands anders plaats doet noem ik gewoon een plaatsvervanger... Elke gemeente kent wel een voorganger of een dominee die z'n gemeente(de kudde waar je het over hebt) hoedt, maar daarmee ben je nog geen plaatsvervanger van God. Zou heel wat zijn al men zich zo zou noemen. Er is geen enkel stervelijk wezen die God kan vervangen, daarom beloofde Jezus een andere plaatsvervanger, maar dat w

Quote: Op zondag 16 januari 2005 03:48:23 schreef Castle het volgende: Als Jezus bvb bid tot God dan bid hij dus niet tot zichzelf. Neen hij bid tot zijn vader. bvb: Matheüs 26:39 Ook in de hemel is hij gehoorzaam aan zijn vader: Filipenzen 2:9 en 1Korinthiers 15:28 en vooral Matheus 20:23 23 En Hij zeide tot hen: Mijn drinkbeker zult gij wel drinken, en met den doop, waarmede Ik gedoopt worde, zult gij gedoopt worden; maar het zitten tot Mijn rechter-, en tot Mijn linker hand, staat bij Mij niet te geven, maar het zal gegeven worden dien het bereid is van Mijn Va

Quote: Op zondag 12 december 2004 20:11:37 schreef abdulwahied het volgende: Beste... Het ChristenDOM heeft zeker geen eeuwen van verlichting gekend maar juist eeuwen van handelingen waar velen het liever niet over willen hebben vanwege de onmenselijke en schandalige gebeurtenissen in de naam van het Christendom in die eeuwen die jij als verlichtend noemt. Het valt me op dat moslims zo makkelijk naar de kruistochten verwijzen, echter het christendom heeft z'n fouten erkent terwijl in een groot deel van de niet-islamitische landen dergelijke praktijken nog steeds plaatsvinden. Ik

Quote: Op donderdag 09 december 2004 22:29:46 schreef Tom het volgende: Het vagevuur is volgens mij de plaats waar je verblijft als je gestorven bent. De periode tussen het moment van je dood en de Wederkomst van de Heer. Christenen die ondanks hun geloof in Christus toch bepaalde zondes hebben begaan ontvangen hier een soort straf. Als Christus uiteindelijk terugkomt komen alle zielen voor Zijn aangezicht en zal Hij een definitief oordeel over hen vellen. Alle mensen die in Christus geloven worden gered, ondanks hun zonden, terwijl mensen die de waarheid hebben verworpen de Straf zulle

Quote: Op donderdag 09 december 2004 22:32:05 schreef onemangang het volgende: Wellicht is de enigste vruchtbare manier tot verzoening tussen Christenen en Moslims zich te verdiepen in het Bahaisme. Daarin worden zowel Jezus als Mohammed als profeten erkend maar zijn de denkbeelden duidelijk veel meer gelieerd aan onze moderne samenleving. Het hele idee is dan ook: de leer van de profeten was gelieerd aan de toen geldende tijdsgeest. Naast het boeddisme is dit dan ook een van de weinige religies waaraan geen bloed in de gedachtes en geschiedenis kleeft... zie www.bahai.nl

Beste Tom, Ik ben het soms ook niet met je eens maar dit topic is wel interessant. Al is het soms wat fel, maar goed tot een bepaalde hoogte moet dat kunnen. Mijn vraag is het volgende: Het vagevuur is dat volgens jou precies hetzelfde als de straf waar je in terrecht komt na het grote oordeel?, en verwijst dit vagevuur direct naar de poel van vuur( de tweede dood) waarin de mensen en de duivel terrecht zal komen na het grote oordeel?? Want als het vagevuur hetzelfde is als de poel van vuur(de tweede dood), dan krijg je hetzelfde dilemma als bij de alverzoening namelijk dat de duivel o

Quote: Op donderdag 09 december 2004 01:07:50 schreef abdulwahied het volgende: Jij weet niet of het de islam was die verlichting bracht maar velen die kennis opgedaan hebben van de geschiedenis van deze wereld religie weten dit wel.... Dat de christendom geen verlichting bracht is een bekend gegeven en IK VIND dat die dat nog steeds niet doet. Degene die kennis hebben opgedaan van de Islam die zijn het zeker niet eens dat de Islam verlichting bracht in de wereld, dit zie je terug in veel landen die zeer streng Islamitisch zijn. Zou je bijvoorbeeld in Iran wonen of Afghanistan?

Quote: Op woensdag 08 december 2004 21:01:12 schreef Tom het volgende: Op zich is dat ook een aanvaardbare verklaring. Uiteraard zie ik de tekst nog steeds als hét bewijs voor het vagevuur, zeker in combinatie met het boek 2 Makkabeeën. Makkabeeën wordt zoals je weet niet erkent door de protestantse kerk, indien dit wel het geval was, is dit in combinatie met jouw interpretatie van 1 kor3:10-15 een redelijk argument voor het vagevuur, maar zelf denk ik dat er teveel schriftplaatsen dit idee van het vagevuur tegenspreken. Veel van deze argumenten heb ik ook in discussies met men

Er wordt echter in de bijbel de nadruk gelegd dat een oordeel eeuwig duurt. Het vuur zal blijven bestaan en iemand kan er niet uit gered worden: zie oa: Mar 9,43 Als je hand je op de verkeerde weg brengt, hak hem dan af: je kunt beter verminkt het leven binnengaan dan in het bezit van twee handen naar de Gehenna te moeten gaan, naar het onblusbare vuur Derelijke passage vinden we ook in:Mar 9,48 waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft Ook in het lukas evangelie vinden we een vergelijking die spreekt over dit oordeel waar het ook om een blijvend oordeel gaat: Luc 3

Quote: Op woensdag 08 december 2004 19:02:51 schreef abdulwahied het volgende: Danny. De islam en Qur'an zijn duidelijk....het grote probleem in de moslim gemeenschappen is dat er veel te veel waarde aan cultuur en traditie wordt gehecht waardoor Godsdientige wetten en begrippen achtergelaten worden voor dit soort stomme onzinnige oeroude door de Islam verbande tradieties. Het is de islam die verlichting bracht in een wereld die erg veel weg had van hoe we nu leven en vooral in de Islamitische landen lijkt het op hoe het eerder was. geen ruimte voor de vrouw om zichzelf te ontw

Quote: Op maandag 06 december 2004 23:59:11 schreef MrBuijs het volgende: Beste Danny, Waarom verhardde God zijn hart? Opdat Gods naam en kracht de hele wereld over zou gaan! God had op dat moment meer aan een opstandige farao dan aan een gewillige farao, dan was nl. zijn naam niet de hele wereld over gegaan. Wat jij hier suggereert is, dat wij als mensen het plan van God kunnen beinvloeden, maar wij kunnen helemaal niks beinvloeden, bij God gaat nl. nooit wat fout en hij heeft alles in zijn hand! In het vervolg van Rom.9 staat er dan ook: "zo ontferm ik mij over wie ik wil en ver

Quote: Op maandag 06 december 2004 14:31:09 schreef abdulwahied het volgende: Die beleefdheidsvorm van begroeten is voor Nederlanders een beleefdheidsvorm maar door anderen kan dit gezien worden als onrespectvol naar de vrouw, zus, moeder, dochter..enz van een ander. ik raak de vrouw van een ander niet aan zoals ik niet zou willen dat een ander mijn vrouw aanraakt. Zo zal hij wel gedacht hebben. De enige vrouw die ik aanraak is mijn vrouw....is hier dan sprake van een bijbedoeling of denegrerende beweging naar de vrouw toe???? ik vind dat het juist een respectvol gebaar is naar

Quote: Op donderdag 02 december 2004 20:01:16 schreef MrBuijs het volgende: De mens kan idd tegen de wil van God ingaan, kijk maar de farao, die ging ook tegen de wil van God in, God wilde nl. dat de farao Israel nl. liet gaan, maar ging de farao dan ook tegen de bedoeling van God in? Nee, kijk maar, want God verhardde zijn hart, wat lezen we in Romeinen 9: ....17 Want de schrift zegt tot farao: Hiertoe heb ik u verwekt, opdat ik in u mijn kracht bewijzen zou, en opdat mijn naam verkondigt worde op de ganse aarde. 18 Zo ontfermt Hij Zich, over wie Hij wil, en verhardt die Hij wil......

Quote: Op donderdag 02 december 2004 19:31:33 schreef MrBuijs het volgende: [...] Ik zeg niet dat een goddeloze niet tot inkeer kan komen, maar wel dat als hij tot bekering komt, dat het dan volgens het plan van God is. Ik geloof ook dat God een plan voor ons allemaal heeft, anderzijds is er interactie tussen God en de mens en heeft de mens ook de mogelijkheid om niet te doen wat God wil is. Het komt van 2 kanten denk ik, enerzijds met Gods plan, anderzijds hebben onze eigen keuzes daar wel invloed op. mvg Danny

Quote: Op donderdag 02 december 2004 16:30:01 schreef MrBuijs het volgende: [...] God heeft een plan met deze wereld en iedereen is daarvoor geschapen en past in dat plan! In spreuken 16:4 staat dat hij zelfs de goddelozen heeft geschapen voor de dag van het kwaad. Maar God wil ook dat de goddeloze tot bekering komt. Het betekent dus niet dat de mens goddeloos hoeft te blijven zonder zich daarvan te bekeren. Het lijkt alsof je bedoeld dat het lot der goddelozen onomkeerbaar is, maar dat is maar ten dele waar. Een goddeloze kan tot inkeer komen en de Here weer gaan dienen zie

Quote: Op dinsdag 09 november 2004 01:08:57 schreef rudi het volgende: Danny, Bedankt voor het zoekwerk.Grote deels ben ik het zeker mee eens. Het is alleen met dit gedeelte waar ik wat vragen over heb. We kunnen het ook zo zeggen: Eerst verhardt Farao zijn hart, d.w.z. hij staat God niet toe daarin te werken; dan verhardt God het hart van Farao, d.w.z. hij werkt daarin niet meer. Als ik het vrij vertaal... God is (nog) in staat om van ezels kinderen te maken , van steenezels niet ? Klinkt mij wat fatalistisch.Duidt aan dat je niet meer terug kunt als je een bepaalde

Quote: Op zondag 28 november 2004 16:48:26 schreef Silent het volgende: [...] Ok. [...] Maar het niet schudden van de hand staat hier los van. En het Christendom bevat ook zulke passages. Het zijn allemaal boeken uit de patriarchale 'tijdperk'. Het gaat erom hoe letterlijk men dit toepast. Het niet schudden van een hand heeft te maken binnen de moslimcultuur dat men de aanraking van een vrouw beschouwd als mogelijk middel tot verleiding, maar elke moslims ziet in Nederland dat het gaat om een beleefdheidsvorm van begroeten. Elke moslim ziet dat in Nederland een man en

Quote: Op zondag 28 november 2004 16:04:36 schreef Silent het volgende: [...] Als ik het goed begrijp, als de Koran strict toegepast wordt in een land is dat een teken van gebrek aan scheiding van Kerk en Staat? Ja in landen als Iran en Afghanistan zeker! [...] Quote: Helemaal mee eens. Ze moeten zich gewoon aanpassen. Maar waar ik op doelde is dat sommige mensen hier denken dat het niet geven van de hand als een gebaar van minachting was jegens Verdonk. Wat dus niet het geval was. Het ging mij vooral om het respecteren van onze omgangsvormen. De vrouw heeft p

Quote: Op woensdag 24 november 2004 15:21:17 schreef Silent het volgende: [...] Maar wat bedoel je met 'wereldlijke' en Godsdienstige macht? Het is heus niet zo dat hun god eens per zoveel tijd een mailtje stuurt waarin hij verteld hoe er alles bestuurd moet worden. Het zijn gewoon mensen die aan de macht zijn. Ze regeren vanuit een godsdienstig standpunt, net zoals wij dat doen. De meeste van onze wetten vinden hun oorsprong binne het Christendom. Er is geen scheiding van kerk en staat, zoals oa in Iran waar de sharia als wet geld. De godsdienst bepaald hetgeen er in dat land