Dannyr

Quote: Op maandag 11 september 2006 16:58:34 schreef de vegaloog het volgende: Ik kan het je niet vertellen, helaas. Maar misschien dat je verder komt met de volgende sites; een , twee , drie ! Dank je , ik zal de sites doornemen! hartelijke groet, Danny

Quote: Op maandag 11 september 2006 15:39:39 schreef de vegaloog het volgende: [...] Tja, diaan, daar vraag je me wat. Waarom is Jesus volgens jou verrezen? Dat is geloof, denk ik. Ik geloof, dat Fatima waar is, maar ik kan geen wetenschappelijke feiten tonen. Ik heb de eerste twee geheimen gelezen, en de uitleg daarover, en dat leek me heel plausibel. Hoi vegaloog, Net als Diana vraag ik me idd af hoe de kerk deze verschijningen heeft onderzocht en op grond waarvan deze verklaringen zijn waarbevonden, wat was hun handelswijze/instrument om dat na te gaan? mvg, Danny

Quote: Op maandag 27 februari 2006 23:56:32 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Dannyr, Dat mensen de NBV als standaard gaan gebruiken is ook omdat dat de hele opzet van de NBV is: een standaardbijbel voor elke kerk en voor elk (christelijk) gezin. De NBV heeft die doelstelling denk ik niet, dat is meer een bijbel voor voordracht en brontaalgerichtheid. Dat klopt ook wel, de Naardens Bijbelvertaling is inderdaad een voordrachtbijbel, en meer gericht op de echte taalliefhebbers. Ik denk dat we ons gewoon gelukkig mogen prijzen met zoveel vertalingen voor ieders behoefte is er

Quote: Op maandag 27 februari 2006 23:53:45 schreef Eru Iluvatar het volgende: Woow! Coole vertaling relaxed dat ie nu op internet staat! Vind ik ook, een prachtvertaling, de poetische schrijf-stijl is in deze vertaling tot kunst verheven. Ik heb zelf deze bijbel gekocht, en ondanks de hoge prijs heb ik er geen moment spijt van gehad, een hele nieuwe ervaring van het bijbellezen. Er staan ook hele mooie platen in. Een toppertje, men heeft er niet voor niks 30 jaar over gedaan voor deze vertaling tot stand kwam Ik ben vol lof over deze vertaling, maar goed ik heb er genoeg ove

Quote: Op maandag 27 februari 2006 23:50:03 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Dannyr, De Naardense Bijbel kwam juist een week eerder uit dan de NBV. Maar door alle aandacht die naar de NBV uitging, was de uitgave van de Naardense gewoon niet zo bekend. Maar eenmaal bekend, ging ook deze vertaling als warme broodjes over de toonbank, ondanks inderdaad de hogere prijs. Hoi RobertF Ik dacht dat het juist net andersom was eerst de NBV en toen pas de NB Toch zie ik in kerken dat mensen vooral de NBV als standaard-vertaling hanteren, vooral omdat deze makkelijker leest, op z

Ik vind de Naardense Bijbel, een zeer betrouwbare vertaling naast de statenvertaling en de telosvertaling, deze vertalingen die het dichtst bij de grondtekst blijven. De Naardense bijbelvertaling is een prachtige voordrachtbijbel en zeker eentje die zich met andere vertalingen kan meten(zoals de st.v en de NBG en NBV). Eigenlijk jammer dat de NBV vertaling eerder uitkwam, naar mijn mening is de Naardense Bijbel een veel betere vertaling, iedereen neemt de NBV nu als standaard, onterrecht vind ik, ook al snap ik dat mensen deze vertaling makkelijker kunnen lezen omdat men zich bij de NBV ver

Quote: Op vrijdag 05 augustus 2005 21:57:17 schreef Doc for Life het volgende: Als je het hebt over dat (een bapaalde groep) mensen God gecreeerd zou hebben, zou je dan ook niet verwachten dat er over de geschiedenis massa's groepen zouden zijn die géén godsdienst/godsbeeld zouden hebben? Als je er écht kritisch naar kijkt, is het dan niet erg wonderlijk dat we nu in een tijd leven waarin religie buitenspel wordt gezet door wetenschap, welke in werkelijkheid slechts een schijnzekerheid is? Zowel geschiedkundig als methodologisch gezien zou religie op zijn minst een aanwezig

Quote: Op dinsdag 03 mei 2005 10:14:48 schreef onemangang het volgende: [...] Dit is wat Jezus o.a. zei over het OT: Matt5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de

Quote: Op vrijdag 29 april 2005 20:46:45 schreef onemangang het volgende: Een stuk efficienter dan al die mensen onderling laten ruzien over wiens god nou de enige echte is met behulp van zoiets primitiefs als een boek. Naast de bijbel het Woord van God, gaf God ons ook nog Het vlees geworden Woord nl Christus zelf. God gaf ons meer dan alleen een boek. mvg Danny

Quote: Op zaterdag 30 april 2005 02:05:34 schreef Jan Pruimboom het volgende: [...] De versie van het oude testament ten tijde van Jezus bestond inderdaad nog maar enkele honderden jaren. Theologen zijn het daar redelijk over eens. Daarmee impliceer ik niet dat de verhalen daarvoor niet bestonden. De dode zeerollen zijn naar mijn mening een stuk interessanter omdat die in het algemeen een heel ander beeld van het geloof geven. Vrijblijvender en filosofischer. Ik mag met je opmerking aannemen dat je deze bestudeerd hebt? Een ander beeld, in welk opzicht bedoel je dat??? mv

Quote: Op maandag 25 april 2005 11:58:06 schreef Tom het volgende: [...]Nergens zegt God dat. Ik ken alleen een geschriften waar de Kerk claimt dat God dat vind... net als de hele bijbel een grote claim op een vage absolute waarheid is die voor mij iedere dag ongrijpbaarder wordt. Zelf geloof ik dat de bijbel Gods Woord is, en dat elke ander geschrift waarvan men claimt dat het goddelijk geinspireert is, aan de bijbel getoetst moet worden. Wijkt een bepaald boek, of een bepaalde leer wel heel erg af van de bijbel, dan kun je er vraagtekens bijzetten. Ik zie de bijbel zelf dus als

Quote: Op maandag 11 april 2005 19:44:58 schreef krokeledokus het volgende: [...] Alle zonden zijn even zwaar lijkt me. Dus een moord is even zwaar als vloeken, is even zwaar als ongehoorzaam zijn aan je ouders, is even zwaar als homoseksuele relatie. In leviticus staan heel veel ge- en verboden. Als je ziet waar je allemaal de doodstraf voor krijgt. Dan vrees ik dat de wereld bevolking in één klap daalt tot 25 %. Toch kijken wij daar helemaal niet naar. Alleen als het gaat om homo's. Dan pakken we leviticus erbij. De strenge straffen uit het oude testament geven voo

Net zoals het evangelie van Thomas, ben ik zeer benieuwd naar het evangelie van Judas, als er een Nederlandse vertaling wordt uitgegeven zal ik het zeker lezen. mvg Danny

Quote: Op maandag 04 april 2005 15:27:21 schreef Tom het volgende: [...]Simpel. Hij heeft de poort naar de hemel open gezet voor iedereen die Hem volgt. Zonder Hem zou dat niet mogelijk zijn. Maar dat ben ik wel met je eens, het enige waarin we van mening verschillen is de invulling hiervan dmv rituelen(sacrementen) Ik ben van mening dat sacrementen niet bijdragen aan iemands verlossing. Op zichzelf kunnen sacrementen een mooie betekenis hebben, alleen ik hecht er niet de waarde aan die jij eraan hecht, en geloof dat er zonder deze sacrementen verlossing is. Het kan ook z

Quote: Op maandag 04 april 2005 15:12:10 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Joozt, Je hebt ook protestante christenen die menen al goed te doen als ze elke zondag in de kerk zijn. Het is maar nét hoe je het bekijkt. In de OT-tijd dachten veel Joden: "als ik maar offers breng..." Tom heeft ook een goed punt: als je geloof niet gepaard gaat met het streven naar het doen van Gods wil, dan is het dood. Geloof is niet vrijblijvend. Wat Tom daarover zegt is waar. Alleen het doen van werken is opzichzelf geen middel tot verlossing, maar hoort gewoon bij je geloof. Onder die

Quote: Op maandag 04 april 2005 15:10:45 schreef Tom het volgende: [...]Ja en dat is dus het verschil tussen het katholicisme en het protestantisme. We kunnen daar lang of kort over praten maar we worden het toch nooit eens. Maar Beste Tom Indien verlossing wel door dergelijke handelingen mogelijk is, wat is dan nog de positie van Christus in deze als er verlossing is dmv werken?? Ik ben bang dat het Roomskatholisisme op die manier niet veel verschilt met de Islam waarin ook verlossing middels het doen vam rituele handelingen mogelijk is. Ik zet hier een heel groot vraagteken

Quote: Op maandag 04 april 2005 14:48:04 schreef hennepennie het volgende: [...] Ik vind het vreemd dat de paus van jou niet mag zeggen wat de werken zijn die Jezus bedoeld heeft, en jij wel. Dat jij het anders doet, betekent niet dat het andere perse slecht is. Iedereen geeft een andere invulling aan zijn geloof in God, dat is niet slecht. Daar kunnen we allemaal van leren. Wat jij nu doet, is mensen het idee geven dat jouw manier de enige juiste is en daar geloof ik niet in. De kerk van Christus is net een bos bloemen met allerlei verschillende soorten bloemen erin die samen ene bo

Quote: Op maandag 04 april 2005 14:14:06 schreef Tom het volgende: [...]En dat zou jij weten. Je vind het arrogant dat de paus goddelijke dogma's afkondigd maar zelf loop je als een hond achter mensen aan die precies hetzelfde hebben gedaan. Waarom zou Paulus wel namens God kunnen spreken en paus Leo de zoveelste niet? Inderdaad dat is gewoon een kwestie van geloof. Jij gelooft het ene en ik het andere... ik val jouw tot ook niet constant lastig met het feit dat ik niet precies geloof wat jij gelooft? Ik heb de discussie een beetje gevolgt, maar Kate heeft volgens mij het woord ar

Quote: Op vrijdag 04 maart 2005 18:17:13 schreef Lady-Kebiss het volgende: Ik zou er never nooit niet aan beginnen. Er zijn inderdaad overeenkomsten, maar de verschillen zijn mij te groot en je haalt jezelf zo een relatie op de nek waar je in mijn ogen constant aan het knokken blijft... De overeenkomsten zijn inderdaad net zo groot als de verschillen. Beide christen en moslim zijn gelovige mensen. In feite zouden christenen en moslims elkaar beter moeten begrijpen dan niet-gelovigen en moslims. Omdat beide religies min of meer hun oorsprong vinden in het midden-oosten en bepaald

Quote: Op maandag 28 februari 2005 12:45:57 schreef Parel het volgende: Omdat als Lucifer voor het kwaad koos, hij die keuze moest hebben gehad, en dus een vrije wil hebben gehad, en dus kan hij kwaad of goed kiezen. Als je eenmaal kwaad kiest, kan je dan niet mee terug? Als je eenmaal God kiest, kan je dan niet meer verleid en verraden worden? Een mens kan nog terug, satan echter niet meer, die zal geoordeeld worden en in poel van vuur worden geworpen. Jezus is namelijk gestorven voor de zonden van de mens, en niet gestorven voor de zonden van engelen of satan.

Quote: Op maandag 28 februari 2005 11:21:13 schreef Parel het volgende: Als satan de keuze heeft gehad voor het slechte te kiezen, was dit er toch al vanaf het begin? En als mensen met een vrije wil voor het kwaad kiezen kunnen ze dan niet meer gered worden? Ik denk van wel. Waarom denk je dat? mvg Danny

Quote: Op zondag 20 februari 2005 20:41:51 schreef Aimé het volgende: Jezus zei tot zijn apostelen: "Nog een korte tijd en de wereld zal mij niet meer aanschouwen" (Johannes 14:19). De "wereld" heeft betrekking op de mensheid. Jezus zei hier dus duidelijk dat de mensen op aarde hem na zijn hemelvaart niet meer zouden zien. De apostel Paulus schreef: "Ook al hebben wij Christus naar het vlees gekend, dan kennen wij hem nu stellig niet meer zo." - 2 Korinthiërs 5:16. De conclusie die jij trekt aan de hand van joh 14:19/ 2kor 5:16 die jij hier weergeeft klopt niet. Ieder me

Quote: Op woensdag 02 februari 2005 13:28:50 schreef Dipdip het volgende: Ik ben het met Danny eens, God schept geen kwaad terrecht geeft Danny 3 joh 1:11 aan en 1 joh 1:5. Dit zijn sterke tegenargumenten tegen de bewering dat God de schepper van het kwaad is. Ook de weerlegging dat in jesaja 45:7 geen goed en kwaad staat maar vrede tegenover kwaad vind ik een sterk argument. Ik snap ook niet dat mensen geloven dat God deschepper is van het kwaad! groet Beste Dipdip Maar probeer dat maar eens uit te leggen aan mensen die in een dergelijke leer vastzitten. Er zijn nog wel

Het discuseren over haat tegen moslims is idd niet mogelijk zonder bepaalde punten over de Islam zelf te behandelen. Al denk ik dat nietszeggende lieden zoals: wahabikiller geweerd moeten worden omdat ze op deze manier niks toevoegen aan de discussie. Abdulwahied hoe oneens ik het ook met hem was is in dat opzicht een veel betere debater, met wie je best interessante discussie kan voeren. Voor de rest hoop ik dat mensen deze topic nog een keer een beetje nieuw leven inblazen. mvg Danny

Quote: Op maandag 31 januari 2005 23:28:16 schreef MrBuijs het volgende: [...] En in Klaagliederen staat goed tegenover kwaad. Beiden uit de mond van God, nergens staat dat het over oordelend kwaad gaat, dat maak jij ervan. Kwaad= ra= stukmaken, vernielen. God maakt ook stuk, maar daar heeft hij een bedoeling mee. Kwaad is moreel helemaal niet slecht, dat hangt er vanaf wie, hoe wat of waar, aan het woordje kwaad hangt ook helemaal geen moreel labeltje. Dat hang jij eraan. Verder hoe weet je wat gezondheid is? Door ziekte te kennen. Hoe weet jij wat goed is? Door het kwade te