Prophessor

Quote: Op zaterdag 11 juli 2009 10:49:00 schreef Mr. Emilio het volgende: @ TS: mag ik vragen wat je beweegreden is om dit onderwerp te starten? Wat is je referentiekader? Wie ben je? Wat doe je? Wat geloof(de) je en wat niet? Ik probeer andermans gedachtengang te begrijpen. De ideëen van anderen geven mij een beter referentiekader om met dit soort onderwerpen voor mezelf aan de slag te gaan (en tegelijk kan ik misschien anderen ook op weg helpen er verder over na te denken). Sommigen zijn wat mij betreft ietwat kortzichtig of bekrompen, anderen (zowel mensen waar ik het mee eens

Quote: Op vrijdag 10 juli 2009 14:56:23 schreef Barbapapa het volgende: maar God geneest wel degelijk vaak geamputeerde lichaamsdelen. Heb je een praktijkvoorbeeld? (de verhalen uit de bijbel, hoe mooi ook, gelden niet als praktijkvoorbeeld, want onmogelijk te verifiëren, en veel te oud om betrouwbaar te kunnen onscheiden van fantasie van de schrijvers destijds). Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 10 juli 2009 19:25:15 schreef Barbapapa het volgende: Inderdaad is het enerzijds niet (helemaal) wetenschappelijk te verklaren, anderszijds is het wetenschappelijk wel vast t

Quote: Op vrijdag 10 juli 2009 16:30:46 schreef Barbapapa het volgende: Oh, jij wil graag proefondervindelijk bewijs? (Joh. 20:24-28, 2 Kor. 5:7, Joh. 11:40, Mat. 19:26, Mar. 9:23, Mar. 10:27, Mat. 8:13, Mat. 9:29, Mat. 15:8) Wat heeft dat met proefondervindelijk bewijs te maken? Proefondervindelijk wil zeggen een empirisch, verifiëerbaar experiment met een consistente uitkomst. Nou wil ik geloof heus niet verwarren met wetenschap, maar laten we dan ook niet doen alsof er proefondervindelijk bewijs bestaat voor 'wonderen'.

Quote: Op vrijdag 10 juli 2009 11:03:50 schreef Harm-Jan het volgende: Als God buiten het universum staat (of in elk geval boven de natuurwetten) hoe kan Hij dan het universum/natuurwetten geschapen hebben, dat is toch ook 'oorzaak-gevolg'? Dat weet ik niet precies, maar als hij niet buiten het universum of boven de natuurwetten zou staan zou het helemaal onmogelijk zijn dat hij ze geschapen had. Althans, het lijkt me stug dat hij bepaalde wetten of zaken schept terwijl hij er zelf al onderhevig aan is. Quote: Als er een volmaakte 'wetteloosheid' is, kun je dan überha

Quote: Op vrijdag 10 juli 2009 09:37:34 schreef Mr. Emilio het volgende: God is ondoorgrondelijk. Heel irritant, maar sinds de zondeval probeert God de mens te begrijpen, te bevatten en als hem te zijn. Het gaat ons nooit lukken en dat toegeven scheelt al een hoop frustratie. God is niet te vatten in natuurwetten die Hij zelf geschapen heeft of die wij denken te kunnen onderscheiden. Dus... In feite het enige zinnige wat we over God kunnen zeggen, is dat we niks zinnigs over hem kunnen zeggen?

Quote: Op vrijdag 10 juli 2009 00:35:22 schreef Barbapapa het volgende: God heft natuurwetten op als Hij daar zin in heeft. Zo liepen Jezus Christus en Petrus op water. Geloof je dat letterlijk? Ik zie dat verhaal altijd alleen als symbolisch, staand voor het overbruggen van op het eerste gezicht moeilijke obstakels, door vertrouwen, wilskracht en innerlijke overtuiging. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 09 juli 2009 23:48:20 schreef anastasia het volgende: Zoals God is, zo is ook zijn universum Daar zit wat in Maar hoe is God dan? Wat dat kun je op een

Ja nee, ho Met "pi" bedoel ik niet specifiek de naam die wij eraan hebben gegeven, of de notatie die wij ervoor gebruiken. Ongeacht of je het als pi of noteert, of het getal decimaal of binair of nog anders uitdrukt, het wiskundige concept wat ermee bedoeld wordt is hetzelfde natuurlijk. Als er ergens anders in ons universum intelligent leven bestaat waar men ook aan (hun equivalent van) wiskunde doet, dat zullen zij -mits ze voldoende intelligent zijn- ook doorhebben dat een diameter van een cirkel ruim drie maal op de omtrek past. Dat is op hun planeet niet ineens 2 keer of ruim 5 kee

En had hij bijvoorbeeld ook een universum kunnen scheppen waarin pi iets anders is? Dus waarin de verhouding tussen de omtrek en diameter van een cirkel bijvoorbeeld 5 of 2 is in plaats van 3,nogwat?

Ons universum lijkt aan bepaalde natuurwetten gebonden: zwaartekracht, oorzaak en gevolg, dat soort zaken. Was dit een vrije keuze van God (die zelf buiten die wetten staat, neem ik aan) en had hij de kosmos ook anders kunnen scheppen? Er zijn een handjevol natuurkundige constanten die in ons heelal lijken te gelden, zoals de lichtsnelheid, de gravitatieconstante, enzovoorts. Is dit een keuze van God geweest? Of kon hij in feite niet anders, omdat er anders geen consistent universum kon bestaan?

(in vervolg op dit topic) Quote: Op woensdag 10 juni 2009 09:31:57 schreef Harm-Jan het volgende: Binnen het gereformeerde kerkrecht kent men de tucht. Hierbij wordt ook onderscheid gemaakt tussen openbare zonden en verborgen zonden. Openbare zonden moeten openbaar beleden worden, verborgen zonden niet. Dat idee kun je ook toepassen op 'die smerige dingen die heteroseksuele docenten in hun slaapkamer doen'. Als ik nu claim te geloven dat mannen het uitverkoren geslacht zijn, en op basis van dat geloof een school opricht, is het dan terecht dat ik vrouwen weiger, en mannen on

De ziel als persoonlijkheid, 'je essentie', daar kan ik inkomen. Maar die 'adem' (geest) begrijp ik nog niet helemaal. Bedoel je nu adem als in de lucht (zuurstof) die je longen in- en uitademen? Is 'de geest' in die zin eigenlijk gewoon een omschrijving van een bepaald aspect (het ademen) van het lichamelijk functioneren?

Dank voor jullie antwoorden op dit ingewikkelde onderwerp. Quote: Op maandag 08 juni 2009 18:16:47 schreef Aimé het volgende: Hoewel de meeste vertalingen in Mattheüs 25:46 het woord „straf†gebruiken, is de grondbetekenis van het Griekse woord kolasis „het beteugelen van de groei van bomenâ€, het afsnoeien of afsnijden van overbodige takken. De met schapen te vergelijken mensen ontvangen dus eeuwig leven, en de onberouwvolle, met bokken te vergelijken mensen krijgen een „eeuwige straf†doordat ze voor altijd van het leven worden afgesneden. Aha, ja daar kan ik ink

Je ziet vaak onderscheid gemaakt worden tussen lichaam, geest en ziel. Nu weet ik niet precies wat het verschil is tussen die drie. Het verschil tussen lichaam en geest/ziel zie ik wel: het eerste is in mijn visie de drager, het materiaal, het 'vleselijk omhulsel', terwijl ik de geest of ziel zie als omschrijving voor het mentale, (zelf)bewuste, geestelijke gedeelte van mens of dier. Maar tussen geest en ziel ken ik eigenlijk geen verschil. Voor mij zijn dat in feite synoniemen, althans ik zou zo geen twee verschillende fenomenen weten die we zo noemen. Is er wel een verschil tussen gees

Akkoord: onder 'echt' branden versta ik een chemische reactie waarin een verbinding tussen zuurstof en ander materiaal gevormd wordt. Onder 'symbolisch' branden versta ik een metaforische omschrijving van een ander fysiek proces. Bijvoorbeeld een brandend verlangen of vurige liefde. Daar komt geen 'echt' vuur of branden aan te pas, maar wel een heftig gevoel. Die gewaarwording daarentegen is wel weer een echt, fysiek proces (bestaande uit chemische reacties in de hersenen). Ik was onder de indruk dat sommigen geloven dat 'branden in de hel' letterlijk opgevat diende te worden, in de zin va

Quote: Op maandag 08 juni 2009 16:15:41 schreef AndreasJ het volgende: Daar waar het fysieke proces overgaat in de gewaarwording, in dat gebied moet je het zoeken. Maar gewaarwording is toch een fysiek proces? Ik begrijp uiteraard niet hoe dat precies in z'n werk gaat (en zelfs de meest knappe neuroloog waarschijnlijk nog niet), maar dat het iets is wat zich in de hersenen afspeelt, dat kunnen we toch gewoon meten? Quote: maar je moet 'echt' niet verwarren met fysiek Behalve concrete, fysieke dingen erken ik natuurlijk ook allerlei abstracte concepten. Maar die bes