Dannyr

Hij zal de natuur in zijn oorspronkelijke staat van ten tijde Adam en Eva herstellen Misschien wel beter dan ten tijde van Adam en Eva

Aer is iemand die met enthousiasme kan vertellen over de baptistengemeente waar hij nu kerkt. Ik vind dat enthousiasme leuk om te lezen/zien

Inderdaad bloed eten daar moeten we ons van onthouden. Maar als het wordt doorgetrokken naar bloedtransfusie(dus het medicinaal toedienen van bloed) ligt het volgens mij heel anders dan het eten van bloed. Het bloed toedienen om iemand het leven te redden, en dus het bloed gebruiken waarvoor het in eerste instantie door God bedoeld is, zie ik heel anders dan het eten van bloed. Daarin verschil ik van gedachten met o.a. de jehova's getuigen. Omdat zij het medicinaal toedienen van bloed gelijkstellen aan het eten van bloed. Ik denk zelf dat de wetten in het OT daar niet over gaan(toen bestond

Ik denk dat het hier meer poëtisch bedoeld is. De bijbel kent poëtische gedeeltes en sommige gedeeltes zijn in een bepaalde stijl/vorm geschreven. Ik denk dat dit hier het geval is. Wel een gebeurtenis die daadwerkelijk zal plaatsvinden, maar op een poëtische manier geschreven. Ik denk idd ook dat het een gebeurtenis is die nog plaats moet vinden, alleen denk ik niet helemaal dat dit poëtisch bedoeld is. Waarschijnlijk was het hele boek Matteus dan ook poëtisch geweest en dat is het niet, het gaat nl. Over het leven van Jezus. Wat Eloy al aanhaalde en waar ik geen rekening mee heb gehou

Bijna de hele context van johannes 1:1 en sterker nog het hele johannes evangelie staat vol met verwijzingen naar de goddelijkheid van Jezus. Dat is een heel belangrijk en steeds terugkerend thema in dit evangelie. Dus waarom zou Johannes alleen bij vers 1:1 opeens 'een' god gebruiken? Terecht dat je hier op wijst, en een interessant filmpje

Ik denk dat het hier meer poëtisch bedoeld is. De bijbel kent poëtische gedeeltes en sommige gedeeltes zijn in een bepaalde stijl/vorm geschreven. Ik denk dat dit hier het geval is. Wel een gebeurtenis die daadwerkelijk zal plaatsvinden, maar op een poëtische manier geschreven.

Amen, daarom verwees ik ook op beide bijbelse definities ook dat de term eerst-geborene niet altijd in letterlijke zin opgevat kan worden in de bijbel. Tenzij de context daar heel duidelijk in is. Soms gaat het over het erfrecht. In het OT zie je dat deze term als titel door een hooggeplaatst persoon werd gedragen. Een koning van Israel kon de titel: 'eerstgeborene van God' dragen. Wat betekent: de hoogste vd koningen op aarde. In die zin ook meer een rangorde dan in letterlijke zin: het-eerst-geboren. In kol 1: 15 wordt ook net als in het OT niet in fysieke termen gedacht als het gaat om de

Eerstgeborene kun je hier niet letterlijk opvatten in de zin: de eerste die geboren is: of als: het-eerst-geschapene. Eerstgeborene der ganse schepping betekent dat Jezus een rangorde heeft boven de schepping, het duidt dus een exclusieve rangorde aan. Zoals in het OT ook tal van voorbeelden zijn waarbij de eerstgeborene niet in letterlijke zin het-eerst-geboren was. Jacob en Ezau zijn daar een voorbeeld van en Efraïm en Manasse ook. In de nieuwe wereldvertaling heeft men ondanks dat het tussen haakjes staat het woord 'andere' toegevoegd' omdat naast Jezus ook alle "andere(grieks:allos)

Nou katholieken denken dat dit letterlijk is, zij noemen dat de transsubstantiatieleer. Volgens deze leer veranderd de wijn en het bloed in letterlijk bloed en het lichaam van Christus. Over kannibalisme gesproken! Ik denk inderdaad dat je het niet letterlijk dient te nemen. Maar dat het juist om de symboliek gaat en het gedenken van wat Jezus voor ons deed. Apart want math 10:28 leert dat ziel en lichaam 2 verschillende onderdelen vd mens zijn en zelfs als het lichaam dood is men niet automatisch de ziel dood. Als de mens een ziel zou zijn in de zin, dat hij met de dood ophoudt te bes

Wat kort door de bocht ben ik bang.

spreuken 30 vers 4 daarin lees je als je het vergelijkt met o.a. Job 38 vers 41 en Jesaja 40:12-26 dezelfde retorische vragen. Een bijbelse stijl van vragen stellen die je op meer plaatsen in de bijbel voorkomt Ed. Het zijn zover ik deze tekst lees weldegelijk retorische vragen die om een negatief antwoord vragen, met als doel te benadrukken dat geen mens ooit in de hemel is geweest. Dat is ongeveer de strekking van dit bijbelgedeelte Ik lees in spreuken 30:9 een Ik persoon die God/Jehovah benoemd, maar zover ik de tekst lees is het hier niet Jehovah zelf die aan het woord is Ed. Waaruit kan

Je kan als JG natuurlijk ook gewoon niet in dit topic reageren, wat nu gebeurt. Het kan wel, alleen raad ik je aan om topics door te lezen mbt JG en hun geloofsopvattingen, dan zie je bepaalde patronen terugkomen. Daar wijzen we je op. Uiteraard aan een ieder wat hij of zij ermee doet en toch een discussie start met een JG. Dat is prima.

.

Antoon, Op de website legt men inderdaad alleraardigst uit wat hun standpunten zijn. Dat is vaak het probleem niet. Maar als je bepaalde standpunten op Schriftuurlijke basis ter discussie stelt dan treden al de genoemde zaken in werking(ontwijken van vragen/de ander betichten van heidense leer/vragen negeren etc etc..) Helaas leert mijn ervaring dat als je echt dieper op de materie ingaat van wat daar op de site beschreven staat de meeste JG dit niet op prijs stellen en men eigenlijk niet op de materie wenst in te gaan, enkel standpunten herhaalt zonder echt kritische argumenten te formulere

Er wordt in spreuken 30:4 een aantal retorische vragen gesteld die door ons sterfelijke mensen negatief beantwoord zullen moeten worden.

Meestal schiet een discussie niks op. Een gemiddelde JG zal nooit van standpunt wijzigen ook al heb je de beste argumenten en kan je aantonen dat bepaalde zaken onjuist zijn. Men zal altijd volhouden en inderdaad de discussie frustreren met gedraai/van onderwerp switchen of modder gooien over andere kerken. Dat is ook mijn ervaring in discussies met jehovah's getuigen. Ook ik heb menig discussie gevoerd met diverse JG en een discussie verloopt in 99% vd gevallen volgens de bovenstaande patronen. Men zal nooit iets toegeven ook al is het 100% aantoonbaar onjuist. Dus het heeft inderdaad weini

Dat wist ik niet Hoi Davy964, Als het nog niet wist kan ik me voorstellen dat dit jou verbijsterd. Er zijn volgens mij geen andere partijen die voor de doodstraf zijn(althans niet bij mij bekend) De SGP vindt het een bijbels principe dat de overheid het zwaard zou mogen hanteren in sommige gevallen. Men ziet het dat de overheid God op een bepaalde manier dient te vertegenwoordigen ook al regering. Maar het doet me inderdaad denken aan het OT waarin koningen/profeten/rechters ed. namens God mensen lieten doden. Ik vraag me dan ook af of men dit in het licht van het NT waarin Jezus de los

Ik schrik hier eigenlijk niet zo van. Niet omdat ik perse voor de doodstraf ben. Maar omdat ik weet dat dit standpunt dat de overheid het zwaard mag hanteren in bepaalde gevallen een standpunt is waar de SGP achter staat en ook als 1 vd partijstandpunten op hun website hebben staan. Dus op zich niet raar dat een SGP-lid dan achter de doodstraf en uitvoer vd doodstraf staat. Dat standpunt hebben ze al heel lang

Ik denk dat het gebied waar de islam(maar ook het jodendom en christendom)vandaan komt toch wel een mannencultuur was en is. In de loop der eeuwen is die verhouding verandert en zijn er ook vrouwen die taken doen als financiën en gewoon werken, en samen met de man het huishouden runnen. Een aantal moslimlanden zie je dit ook wel ontwikkelen. Maar in gebieden vd de meer agrarische islam, zie je toch meer dat daar een patriarchale cultuur heerst(de man is de autoriteit). Maar of dat alleen met de islam te maken heeft weet ik niet. Ik denk dat de islam ontstond in een tijd waarin vrouwen minde

Citaat uit een van de nummers van "De Wachttoren" uit 2012: En verderop, in puntje 13 van hetzelfde artikel van het Wachttorengenootschap (!): S.v.p. niet doen alsof je citeert uit de New Encyclopædia Britannica, als je gewoon een mening geeft die in een studieblaadje van je eigen club wordt gelanceerd!!! Het was geen historische bron die het had over smeergeld: het is je eigen WTG dat zich denkt te moeten bedienen van laster. Jammer! (Dit alles los van het feit dat ook de Britannica geen "historische bron" is, maar "slechts" een reflectie weergeeft: een mening geeft over een bepaald

Ik heb tijdens de hele discussie met jou veel argumenten uit de heilige schrift gegeven die wel ondersteuning geven mbt de drie-eenheidsleer. Maar helaas ga je hier niet op in. Dat is wat anders. Maar daarmee verdwijnt deze kwestie niet als sneeuw voor de zon. Je mag het uiteraard niks vinden, maar dat is dan je mening(geen feit dus!) gebaseerd op vooringenomen stellingen en aannames die vaak niet gebaseerd zijn op wat de bijbel erover leert. Je mening is vooral gekleurd en gebaseerd op wat het WTG hier tegen jou en andere JG over beweerd. Maar zoals aangetoond in deze discussie kloppen die

Ik vind de RKK juist open naar andere kerken toe. Ik kom zelf uit een baptistengemeente en wij hebben zo nu en dan gezamelijke dienst met de RK broeders en zusters. En zij zingen onze opwekkingsliederen mee en wij hun mooi latijnse liederen. En we recpecteren elkaar. Ik vind het zelf dus nogal meevallen met dat de kop indrukken. Ok mijn kerk belijd ook de drie-eenheidsleer, maar denkt over bepaalde zaken echt heel anders dan de RKK. Maar wij kijken vooral naar onze raakvlakken die ons binden ipv alleen de verschillen te benadrukken. En in hoofdlijnen belijden wij hetzelfde. De aankleding vd

Prima, wat jij wilt. Ik ga hier verder geen tijd meer aan verspillen. Prima, wat jij wil, iemand die niet hetzelfde deelt met jou, heeft blijkbaar gewoon een verwrongen beeld. Ik denk dat dingo juist een punt heeft. Maar wellicht moeten we dan een onderscheid maken in: -de voorzienigheid van God: het van te voren weten welke keuzes wij met onze geschonken vrije wil zullen maken) en -predestinatieleer waar God zelf alles keuzes van de mens al van tevoren gepland heeft en vastligt wie er wel of niet komt.(dus geen vrije wil) Ik denk zelf dat dingo terecht het verschil aangeeft tussen d

Ik wil eigenlijk alleen weten van eclammers of hij bronnen heeft die betrouwbaar en algemeen geaccepteerd zijn als aannemelijke bron dat er rond Nicea een smeergeldaffaire heeft plaatsgevonden(daar kwam eclammers mee namelijk) Dat is eigenlijk de enige reden waarom ik nicea nu even aanhaal. Op zich heb ik nicea niet nodig om de drie-eenheidsleer te verdedigen, maar uiteraard ondersteund het wel hetgeen ik zelf ook uit de schrift kan herleiden over de goddelijke drie-eenheid. Wie weet komt Ed nog met een antwoord op mijn specifieke vraag rondom dat vermeende smeergeld. Al ben ik het eens me

Inderdaad Ed haalt dit(NICEA) vaak aan. Ondanks dat dit topic niet over Nicea gaat ben ik wel benieuwd naar de kwestie die nog openstaat: Ed gaf aan dat er een smeergeldaffaire speelde rondom Nicea. Ik heb daar zelf nooit over gehoord. Dus ik vroeg naar historische bronnen die dit kunnen bevestigen. Maar tot op heden nooit meer wat vernomen van Ed mbt deze vraag. Iemand anders die hier meer van weet? .