Clyppan

Quote: Op vrijdag 02 mei 2008 15:12:03 schreef Hester het volgende: [...]Ik geloof niet in "een god", ik geloof in God. Net zoals ik niet houd van "een man" maar van mijn (aanstaande) man. Zie je het verschil? En hoe zit het met die relatie; was die voorbestemd of is het eigenlijk puur toeval dat jij je (aanstaande) man hebt ontmoet? En had ook maar de kleinste verandering in je leven er voor kunnen zorgen dat je wellicht voor iemand anders was gevallen, en je de huidige nooit had ontmoet? Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 02 mei 2008 15:28:47 schreef Ethir Valar het v

Quote: Op donderdag 01 mei 2008 22:44:41 schreef Thorgrem het volgende: De pijn kunnen wegnemen door haar bewustzijn te verlagen. Waarom is dat niet gebeurd?" Wat is 'bewustzijn verlagen'?

Weet jij wat ook 'hip' is om 'kritisch naar te kijken'? Nederlandse spelling en grammatica.. Nee flauw, ik weet het.

Quote: Op zaterdag 26 april 2008 23:28:09 schreef AndreasJ het volgende: Ik weet het niet, ik vraag me net af of bomen een bewustzijn zouden hebben. Wat trouwens niet betekent dat ik ze wil gaan knuffelen als deze vraag met ja wordt beantwoord. Ik heb al eerder gehoord dat mensen de geestelijke toestanden vertalen naar vurende neuronen. Geef me eens een inleiding in wat jij bedoelt met neurologische processen en biologische fundamenten, uiteraard ben ik niet op de hoogte van dit soort dingen. Ik heb heel wikipedia nog niet uit. Als ik enkel uitga van wat testbaar, waarneembaar

Jij gaat er uit dat er iets als een 'ziel' bestaat, los van jouw neurologische processen en biologische fundamenten?

Vorig jaar bij toegepaste psychologie wel gesprekstraining gehad.. vooral de instructie-video's zijn verschrikkelijk, als mensen ooit zo tegen mij beginnen te praten sla ik ze.

Quote: Op woensdag 02 april 2008 01:33:05 schreef Pius_XII het volgende: * Als je de reductionistische, op de natuurwetenschappelijke methode volgt, kan je dan überhaupt iets anders waarnemen dan determinisme? Laat ik het zo zeggen, als je de wereld door een roze bril beziet, dan is inderdaad alles roze, kortom, is het 'registratie apparaat' geschikt? Het is niet zozeer dat er sprake is van determinisme dat het probleem vormt voor het vrijheid-probleem, maar het feit dat uit onze waarneming niet af te leiden valt dat een uitkomst anders kan zijn door middel van een act

Wanneer dan een ban op alle metal?

Maar daar kom je weer bij het punt aan dat het lastig is om aan te tonen dat de geest los staat/verder gaat dan wat mogelijk wordt gemaakt door biologische, neurologische processen in het brein.

Dit topic is voor hen die uitgaan van een straf (in wat voor een opzicht dan ook) voor niet-Christenen na de dood. In het topic 'na de dood' las ik weer talloze voorbeelden van vrij harde bloederige straffen maar ook wat meer gematigde varianten. Maar waarom dienen atheïsten bijvoorbeeld nu precies gestraft te worden? Nu gaat het mij niet om een discussie over vrije wil (voor de verandering) of het bestaan van hemel en hel; maar wat heeft het voor een zin om mensen na de dood te straffen? Zorgt die straf er voor dat wij op aarde meer geneigd zijn te gehoorzamen? Nee; er niemand (voor so

Ik vond de "10 vragen aan atheïsten een stuk diepzinniger" dan dit oppervlakkige geneuzel uit dat youtube filmpje..

Quote: Op maandag 21 april 2008 12:08:00 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: discutabel, want je mag niet doden De staat wel toch? Dus euthanasie in naam van de staat? Maargoed, terug naar het onderwerp.. sorry.

Quote: Op zondag 20 april 2008 08:01:59 schreef Thorgrem het volgende: [...] Het is maar net wat je 'nut' noemt he. Met al onze 'vooruitgang' zijn we er volgens mij niet gelukkiger op geworden. Gaan we het nu over 'geluk' en het 'nut' van wetenschappelijke vooruitgang hebben? Het feit is gewoon dat jij een drugsverslaving in één lijn noemde met zaken als voedsel, vervoer en industrie.. wat ik nogal een vreemde vergelijking vond.

Wat heeft een 'straf' achteraf eigenlijk zin? Als jij in de hel als ongelovige gestraft wordt.. waarom eigenlijk? Of je nu wel of niet gestraft wordt, als afschrikmiddel voor de aardse ongelovigen werkt het toch niet.. dus voor jouw liefdevolle God, Nifaly, is het puur 'straffen om de kick van het straffen'.. 'omdat het kan'.

En waarom zoekt de ene persoon wel, en de andere persoon niet effectief naar Jezus?

Quote: Op zaterdag 19 april 2008 23:55:06 schreef Thorgrem het volgende: [...] Om maar te zwijgen over het aantal voetgangers wat ten prooi valt aan de auto. Of ik als fietser die al die fijnstof inadem van de brommers. Of ik die lekker wil eten in een restaurant en te maken rijg met voedselvergiftiging. Of de kans op huidkanker als ik mijn postronde loop. Neen mensen, wij moeten ons maar terugtrekken tot onze eigen cel en onze dagen slijten in eenzaamheid. Dat is het meest gezonde Wat goed van je.. om zaken die een 'nut' (industrie, voedsel) hebben te vergelijken met een d

Alle atheïsten hebben bijvoorbeeld 'gewoon een verkeerd beeld van Jezus'.

Dat lijkt een antwoord, maar is het dat wel? Het zou namelijk alleen kloppen als geloven een keuze was, als iemand er zo voor zou kunnen kiezen om in een god te geloven of iets dergelijks.. is het dat ook voor jou? Kun je er voor kiezen om iets mooi te vinden, iets geloofwaardig, iets boeiend? Of vind je gewoonweg iets mooi, iets geloofwaardig, en word jij gewoonweg 'geboeid'?

Quote: Op maandag 31 maart 2008 02:39:46 schreef GenW het volgende: Het is niet zo vreemd dat mensen zich terugtrekken uit de discussie die jij probeert te voeren. Je stuurt namelijk aan op een bewijs dat ze onmogelijk kunnen geven. Je hebt namelijk een fysicalistische benadering van het vraagstuk. Feit is dat bewijsvoering op dat gebied vrij duidelijk is, of iets is daadwerkelijk aanwezig, en toon het dan maar fysiek aan, of iets is niet aanwezig . De vraag die zich opdringt is of deze benadering een goede is. Anders geformuleerd: 'is er meer?'. Waardoor de argumentatie zich naar

Quote: Op vrijdag 18 april 2008 21:49:29 schreef RawRanX het volgende: [...] Hoezo beinvloed door het verhaal van de leraar???? Als ik was beinvloed dan had ik het voor waar aangenomen, en netjes de Chinese lach op gezet. Er is niets mis met beinvloed worden door derden, het kan leiden tot inspiratie. Daarnaast ben ik niet over beinvloeden begonnen. Lieve schat, iedereen wordt beïnvloed.. jij, ik, Paus Benedictus XVI. De plek waar je geboren wordt, de sociaal economische status van je ouders, de buurt, de opvoedingsstijl die je ouders hanteren, de peuterspeelzaal, de kwaliteit

Machhie, wat is de definitie van indoctrinatie, en hoe slaat deze terug op de manier waarop RawRanX volgens jou beïnvloed is?

Machiavelli, "beïnvloed" of "geïndoctrineerd"?

Quote: Op vrijdag 18 april 2008 13:11:09 schreef Sacerdos het volgende: Wat zou men moeten vragen een de godsontkenners ;vragen waarom ze niet geloven en God ontkennen,ten diepste is dat vijandschap tegen de Allerhoogste meer niet. Simpel, omdat het voor mij ongeloofwaardig is

Quote: Op woensdag 16 april 2008 02:00:10 schreef Gorthaur het volgende: [...] Een bron is een dokter die ik ken, maar die kan ik niet digitaliseren. Maar ook zonder bron lijkt me het puur logica. Als jij verkouden bent en ik geef je het middel Gorthaur X, dan ben je binnen een paar weken genezen. Geef ik je het middel niet, dan ben je ook binnen een paar weken genezen. Wat is hier aan de hand: verkoudheid is nu eenmaal geen chronische ziekte maar verdwijnt vanzelf. Stel, jij hebt van teveel drinken een kater: Gebruik Gorthaur Y. Dan garandeer ik je dat die kater de volg

Quote: Op dinsdag 15 april 2008 19:17:14 schreef Van Xanten het volgende: Atheisten zijn vreemde mensen Kan ik je direct al stoppen, aangezien er geen 'atheïsten' zijn.. iemand kan wellicht atheïstisch zijn, maar dat is slechts een deel van zijn 'eigenschappen'. Het hebben over 'atheïsten' is net zo vreemd als groepen aanduiden met hun hoeveelheid gezichtsbeharing of mate van ochtendhumeur. Een atheïst gelooft niet in goden, dat is alles dat je uit die definitie kunt halen. Je kunt het niet simpelweg als kapstok gebruiken voor allerlei andere eigenschappen. Quote: