Clyppan

Niet echt.. want hoewel je er niet zeker van kan zijn dat Satan invloed op je uit oefent middels al dit tijdverdrijf, geldt dat net zo hard voor 'kerkelijk tijdverdrijf' waarbij je er idem niet zeker van kunt zijn beïnvloed te worden door Satan.. wie weet is die hele kerk van jou wel een 'nep-kerk' waarin Satan je weg houdt van de werkelijke God.. Juist, klinkt erg paranoïde; net zo erg als je eigen verhaal.

Ik zie het brein als creator en ontvanger van het bewustzijn.. het brein zie ik gewoonweg als het bewustzijn (en ook al het onbewuste natuurlijk), ik ben mijn brein.

Quote: Op woensdag 11 juni 2008 20:36:36 schreef Light Jr. het volgende: Dat is bijzonder hypothetisch Pascal. Uiteindelijk is alles te rationaliseren Je mag natuurlijk ook op een post ingaan..

Wat een slechte stellingen kiest dat Xnoizz toch ook.. =/

Quote: Op woensdag 11 juni 2008 16:06:43 schreef Light Jr. het volgende: [...] Oh really? Er zijn verschillende anatomische factoren die bepalen hoe intelligent een diersoort is. De absolute grootte van de hersenen, de grootte van de hersenen in verhouding tot het lichaamsgewicht, het aantal neuronen / gray matter, het aantal sulci in de cerebrale cortex (hersenkronkels) zijn er een paar. Op ELK van die punten wordt de mens afgetroefd door verschillende diersoorten. Ofwel: we weten eigenlijk niet echt hoe het komt dat de mens zo ontzettend veel slimmer is dan een dier. Dan een

Quote: Op dinsdag 10 juni 2008 22:39:39 schreef Iriacynthe het volgende: Jamaar, daarbij zeg je nog steeds niet wat 'geloofwaardig vinden' juist betekent. Hetzelfde als een schilderij mooi vinden, of juist afgrijselijk. Kun je werkelijk beargumenteren waarom je zoiets vindt? Het feit dat ik kennis heb van het werk van Mondriaan wil nog niet zeggen dat ik er een positieve attitude tot gevormd heb (hoewel het 'mere-exposure effect wel stelt dat enkel het veel in aanraking komen met iets al kan bijdragen tot een positieve attitude, maar dat terzijde). Er zijn tal van za

Quote: Op dinsdag 10 juni 2008 22:24:15 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Ach, een beetje schermen hoort bij het spel toch? [...] Je begint nu zelf religieuze taal in de mond te nemen, zonder mijn voorafgaande vraag te beantwoorden. Wat bedoel je nou als je bijvoorbeeld zegt 'geloven in het scheppingsverhaal'? Dan vindt je het een geloofwaardig verhaal.. omdat je bent wie bent, en met de kennis die je op dat moment hebt kom je tot die ene beoordeling..

Valt nog mee.. met al die pop die er tussen zit van jaren geleden.

Quote: Op maandag 09 juni 2008 17:10:06 schreef Timon het volgende: [...] Punt is dat veel christenen geloven dat vanaf de conceptie je te maken hebt met een volwaardige mens. En volgens hun overtuiging is abortus dan in feite gewoon moord. Als ze niet vanuit hun principiele overtuigingen anderen dat zouden kunnen verbieden, kunnen we nu net zo goed de politie afschaffen. We kunnen immers toch mensen ook niet in hun keuzevrijheid om iemand die ze niet aardig vinden te vermoorden, beperken? Je kan zelf beslissen om niet iemand anders te vermoorden omdat je dat ethisch niet verantw

Als iemand met een snor een andere gast in elkaar slaat, dan gooi je het toch ook niet op het feit dat diegene een snor heeft? Kortom, zolang er niet wordt gehandeld vanuit puur atheïsme (het feit dat men niet in goden gelooft en daarmee basta) is er niets aan de hand.. alle overige zaken (anti-religie, en dictatuur-aspiraties) horen weer bij andere eigenschappen.

Quote: Op maandag 09 juni 2008 16:44:12 schreef Gorthaur het volgende: [...] Van dictaturen? Albanië (de leider had 't uitgeroepen tot eerste atheïstische staat) waar christenen in kampen terecht kwamen. Maar te denken valt ook aan andere landen als N. Korea, China, etc. De denkfout is echter dat atheïsme niets meer is dan het niet geloven in goden.. complete dictaturen en vervolgingen die daar uit ontstaan staan er geheel los van lijkt mij. Het ging er om dat je vanuit het niet geloven in goden anderen niets kunt dwingen te doen.. dat er mensen zijn die anti-religi

Het was ook een beetje doorweven van sarcasme. Tevens geef je toe dat je zelf niet eens toegang hebt tot de onderzoeken maar ze wel als bronnen presenteerde voor bepaalde uitspraken. Verder moet je natuurlijk niet de illusie hebben dat ik na Law & Order op zondagavond nog de moeite neem om tegen de 30 onderzoeken serieus te analyseren wanneer je simpelweg een lijstje hebt gekopieerd van wikipedia. Quote: Er staat "DELINQUENCY and drug abuse". In de titel ja, dat wil niet zeggen dat het effect ook daadwerkelijk gevonden is. (wat dus NIET het geval was bij het betr

Gorthaur, zou je concrete voorbeelden kunnen geven?

Een atheïst legt geen wetgeving op in de gedachte van het 'niet-bestaan' van een God.. en dat dan vervolgens voor iedereen geldt.

Quote: Op maandag 09 juni 2008 01:44:55 schreef ThomasM het volgende: [...] Ik denk van niet, ik zie bij jou ook al gevoelsmatige argumenten (zoals dat abortus als voorbehoedsmiddel niet goed zou zijn), die heel dicht bij het christelijke denken zitten. Of beide standpunten vloeien voort uit een soort oergevoel dat evolutionair gezien zorgt voor het krijgen van zo veel mogelijk nazaten.. aangezien pure voorbehoedmiddelen er niet waren maar het aborteren van een kind dmv geweld wellicht wel aan de orde was in de 'oertijd', we daar gezamenlijk toch een licht 'verkeerd' gevoel bij

Quote: Op zondag 08 juni 2008 23:14:17 schreef Light Jr. het volgende: [...] Jazeker. Dit zijn de verwijzingen: 17. ^ As is expressed in the review of literature on this topic by: Conroy, S.J. and Emerson, T.L.N. (2004). "Business Ethics and Religion: Religiosity as a Predictor of Ethical Awareness Among Students". Journal of Business Ethics 50: 383--396. doi:10.1023/B USI.0000025040.41263.09. DOI:10.1023/B USI.0000025040.41263.09 "Using a definition of religiosity based on behavior (church attendance), our results indicate that religiosity is a statistically signif

Quote: Op zondag 08 juni 2008 14:57:52 schreef AndreasJ het volgende: [...] Er is geen aanleiding om te denken dat de waarneming misschien wel helemaal niet heeft plaatsgevonden als je het zintuig waarmee je de waarneming doet niet vertrouwt. Jouw eerdere post gaat ervan uit dat je ogen niet te vertrouwen zijn en dat de waarneming/perceptie heel goed niet eens zouden kunnen hebben plaatsgevonden. Waarom zou je ervan uit moeten gaan dat zintuigelijke waarneming geen sluitend bewijs is voor dat er daadwerkelijk iets is gebeurd/waargenomen? Is er nog een andere aanleiding hiervoor d

Oh.. dus je verwacht wel van anderen dat zij hun uitspraken onderbouwen met argumenten en bronnen?

Quote: Op zaterdag 07 juni 2008 17:30:42 schreef P. Strootman het volgende: Think schreef: [...] De huidige wetenschap verklaart openlijk, dat de Boeddistische filosofie gelijkwaardig is aan de bevindeningen van de moderne wetenschap. Fijn dat je dat ook zo wetenschappelijk hebt onderbouwd.

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 19:54:35 schreef vrijeFreddy het volgende: [...]Ik denk het wel. Ik wilde eens een keer een kat bewust kwelen en dat heb ik ook gedaan. Ik wilde hem echt niet dood maken, maar toen ik tijdens het kwelen tot bezinning kwam leek het me beter om het dier af te maken, omdat ik het niet met die kennis verder wilde laten leven. En waar kwam die drang tot 'kwelen' vandaan?

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 23:22:34 schreef ThomasM het volgende: [...] Uiteraard, maar ze halen bij embryoselectie niet die angst weg. Ze hadden ervoor gezorgd dat jij nooit was geboren, jij had dan niet bestaan. Had je liever nooit geboren willen worden? Een van de meest onzinnige uitspraken in dit debat. Hoezo 'er nooit was geweest?' en 'liever hebben'? Als ik niet was verwekt dan had ik simpelweg niet bestaan, en van dat 'niet bestaan' had ik vervolgens ook niets gemerkt. Er zijn talloze zaadcellen die de helft van mijn genetische patroon hadden kunnen voorzien, op dat

Wat niet betekent dat we de staat waarin Pluto in enkele millennia tot miljoenen of miljarden jaren kan zijn gelijk kunnen stellen aan de staat waarin hij nu verkeert. Nettomin een we onze zon een witte dwerg noemen, moet je de embryonale ontwikkeling zomaar gelijkstellen aan menselijk leven in zijn totaliteit.

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 21:58:20 schreef Castadiva het volgende: De atheïst weet het niet beter, hij denkt alleen beter na. Lijkt mij toch dat je hard op weg bent het tegendeel te bewijzen.

Het is voor ons denk ik niet echt handig om er vanuit te gaan dat anderen een totaal ander wereldbeeld (in de letterlijke zin dan) hebben dan wijzelf.. er zijn een paar basis vormen van kennis die ons als mens een heel stuk op weg helpen om te overleven als groep; theory of mind, ervaring van vrije wil en dus ook het feit dat onze waarneming een accurate weerspiegeling is van de werkelijkheid. Maar net zo min er een werkelijke aanleiding is tot het aannemen van vrije wil, is dat er ook niet voor ons waarneming/perceptie vraagstuk.. maar dan kan het nog wel gewoon prima werken. Maar ik sn

Punt is wel dat we Pluto niet noemen naar iets dat het over enkele millennia wellicht zal zijn.