Clyppan

Quote: Op zondag 06 juli 2008 14:40:18 schreef Ds Dre het volgende: [...] Ik weet niet hoe jij deze regel in dit geval concreet toepast en dit staat ook niet op wikipidia te lezen. Zo ontzettend lastig is hij toch niet? De Gulden Regel is de leefregel die zegt: Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Overigens is het juist voor een kleine groep binnen een samenleving evolutionair voordelig om die regel te schenden; bedrog, liegen, stelen.. zolang de meerderheid maar volgens die regel leeft.

Wat voor de een shit is kan voor de ander wel eens totaal anders uitpakken.

Waar komt dat 'God de schuld geven' in eens vandaan? Dat is namelijk nogal onmogelijk voor een atheïst/anti-theïst om te doen..

Quote: Op vrijdag 04 juli 2008 23:43:11 schreef Olorin het volgende: En je bent nu overtuigd christen? Of atheïst omdat je ouders dat waren? Natuurlijk weegt dat mee; of het werkt door bepaalde karaktereigenschappen bij een kind juist averechts.. maar een onderdeel van een verklaring kan het zijn.

Eergister maar eens Unreal Tournament 2004 op mijn macbook geïnstalleerd; verrassend genoeg werkt het ook nog erg goed ook. Was er vroeger vrij fanatiek in op de pc, ooit nog meegedaan met een 'clan'.. maargoed, nu dus weer lekker fraggen als ik zin heb; voor al Onslaught-mode verveelt nooit in multiplayer. "UnDutchable".. ja ooit met UT2003 een keer bedacht.. Voor de rest altijd vrij veel Command and Conquer gespeeld.. en Civilization..

Quote: Op vrijdag 04 juli 2008 16:02:11 schreef Olorin het volgende: Dat is ook best verwonderlijk idd, dat verband tussen atheïsme en evolutie. Het is toch verwonderlijk dat er een gigantische groep mensen is die wetenschappelijk bewijs negeert in naam van een religieuze doctrine.. dat lijkt mij voor veel mensen, vaak atheïsten, best interessant.. En sjah, zonder een religieuze doctrine moet je als atheïst ook op andere manieren antwoorden op vragen vinden; en via evolutionaire banen is er veel te verklaren aangaande ons bestaan en de manier hoe wij ons gedragen.. S

Waarom praat je dan toch over wraak? In welk opzicht krijg je genoegdoening van het straffen van iemand die toch gewoonweg 'slecht' is? (Bovendien heb ik het ook over hen, en niet simpelweg over kinderen die een portemonnee jatten.. bovendien was diegene 20; maargoed, dat was enkel een voorbeeld uit velen)

Quote: Op woensdag 02 juli 2008 21:36:20 schreef snuffie het volgende: Ik denk dat het erg afhankelijk is van de omstandigheden.. Is alles dat niet? Zijn er dingen die je los kunt zien van omstandigheden? Bijvoorbeeld; zelfs binnen het Christendom is 'een ander doden' niet altijd verkeerd (of dat wordt het niet altijd gezien, denk aan oorlogen). Quote: De ene keer zul je een dader wel als slachtoffer kunnen zien, de andere keer niet. Er zijn mensen die met hun volle bewustzijn, met volle instemming iemand verkrachten, vermoorden of wat dan ook. Wat betekent 'vol

Voor reacties op mijn post ==> link

Op advies van NienkeJ in een ander topic; een reactie op een bericht van MarinusCopy dat het 'kwalijk' is om daders in een slachtofferrol te plaatsten. Quote: Op woensdag 02 juli 2008 18:05:19 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Wat daar op tegen is? Om te beginnen dat MC schijtziek word van mensen die op die manier goedpraten dat ze bepaalde dingen hebben gedaan. \"Mijn huwelijk zit niet snor, dus daarom heb ik een meisje van 12 verkracht waarna ik met mijn camper over haar heen ben gereden\" Wal-ge-lijk!!! Hoezo in eens die link naar 'goedpraten'? Het gaat er

Quote: Op woensdag 02 juli 2008 18:05:19 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Wat daar op tegen is? Om te beginnen dat MC schijtziek word van mensen die op die manier goedpraten dat ze bepaalde dingen hebben gedaan. "Mijn huwelijk zit niet snor, dus daarom heb ik een meisje van 12 verkracht waarna ik met mijn camper over haar heen ben gereden" Wal-ge-lijk!!! Hoezo in eens die link naar 'goedpraten'? Het gaat er om dat je kijkt naar de reden van bepaald gedrag; alles heeft een oorzaak (gemakshalve dan even). Je kunt met verschillende 'doelen' naar straf kijken; - De

Quote: Op woensdag 02 juli 2008 14:47:54 schreef Pius_XII het volgende: [...] Het werkt niet. Ligt er aan wat het doel is, in een bepaald perspectief werkt het juist perfect. Dus.. waarom werkt het niet?

Quote: Op zaterdag 12 april 2008 20:20:16 schreef Ignatius Maria het volgende: Ik vermoed het intomen van de jaren '60 tendens van "het dader is ook slachtoffer denken"... En wat is daar op tegen?

Quote: Op woensdag 02 juli 2008 00:23:39 schreef Flipper het volgende: Zal best een goed advies zijn, Kluivertnr1, maar mensen hebben nu eenmaal geen geduld meer om... ? en vandaar dat ik het tóch voor de meeste doeleinden geschikte: FrontPage 2000 aanbeveel ! Flipper Je humor is voor slechts een klein select publiek geschikt; jijzelf.

Oftewel een simpele plaatselijke overstroming waar eigenlijk ook geen enkele wetenschapper problemen mee heeft?

ThijsK & NienkeJ

Quote: Op maandag 30 juni 2008 21:34:48 schreef Eli7 het volgende: [...] Alsof God mensen in de Hemel wil hebben die niets met Hem te maken willen hebben. Toonbeeld van 'ultieme liefde'; je handen er van af trekken als ze niet doen wat jij wilt dat ze doen. Overigens is het toch best vreemd; als je (vanuit jouw perspectief) oordeelt over mensen op basis van wat zijn geloofwaardig achten? De eindeloos herhaalde uitspraak "hoe kun je voor iets kiezen, als je er niet in gelooft" blijft wederom van kracht; want ja, hoe precies? En een hel? Ach, als daar volgens sommige Christ

Ik werk als 'medewerker nieuwsvoorziening' en mijn taak is onder andere om scripts op te zetten zodat nieuwsberichten automatisch van websites gehaald kunnen worden (soort google news maar dan met tienduizenden bronnen en gericht op bedrijven en de overheid); maargoed, ik verbaas mij af en toe over de staat waarin websites verkeren.. en de broncode, hoe erg kan het worden; een warboel van text; hou het een beetje netjes. En ook de site-map; bijvoorbeeld iets als www.voorbeeld.nl/dr/rt/45/d/2/3/4/sdf/234/news.html hou het overzichtelijk en logisch.. En 'intro' pagina's voor de werkelijke web

Quote: Op zondag 29 juni 2008 21:06:37 schreef Karin het volgende: volgens de krant niet, tenminste, als één kant open is wat eigenlijk altijd zo is . Roken in feesttenten ook taboe (Novum) - Rokers die vanaf dinsdag een peuk willen opsteken in een feesttent hebben pech. Voor roken in open tenten op evenementen en festivals gaan dezelfde regels gelden als voor de reguliere horeca. Er mag vanaf 1 juli dus niet gerookt worden. Dat is de uitkomst van een gesprek donderdagmiddag tussen Koninklijk Horeca Nederland (KHN) en minister van Volksgezondheid Ab Klink (CDA), bevestigen be

Quote: Op zondag 29 juni 2008 20:58:12 schreef Karin het volgende: én er mag nog gerookt worden. Roken in feesttenten wordt ook verboden..

Oh kom op zeg, wat is dit kinderachtig; je gaat appels met peren vergelijken en als ik je daar keer op keer op aanspreek is dat omdat het 'mij niet uitkomt'? De correlatie tussen agressie en geweld met alcohol is een ander verband dan die tussen gezondheidsproblemen betreffende de longen en roken; de wet dient er voor om de werknemer te beschermen tegen een 'inbreuk' op zijn gezondheid.. als je vervolgens met anekdotes komt van geweld als gevolg van alcohol; sjah.. dat staat gelukkig maar een klein beetje af van waar het over ging. Samengevoegd: Quote: Op zondag 29 juni 2008 1

Quote: Op zondag 29 juni 2008 17:39:42 schreef Thorgrem het volgende: Hier in de stad is er anders elke donderdag, vrijdag en zaterdagavond redelijk wat politie op de been, en komt het vrij vaak voor dat mensen naar het ziekenhuis afgevoerd worden door drank of de gevolgen daarvan. Je gaat nu alcohol vergelijken op het punt van sociale interactie en weet ik wat; terwijl het net nog ging over de schadelijke gezondheidsgevolgen van iemand die naast mij staat te roken; wederom schiet je uit naar allerlei 'voorbeelden' die er in feite los van staan. Quote: Hoeveel onschuld

Quote: Op zondag 29 juni 2008 17:06:57 schreef Thorgrem het volgende: [...] Op bepaalde vlakken is er overeenkomst. Die mag je uitleggen; (maar in plaats van het ene voorbeeld uit te leggen kom je weer met totaal iets anders) Quote: Een ander beter voorbeeld dan; autoraces. Ook maar verbieden? Een autorace is namelijk schadelijk voor de gezondheid en voor het milieu. Niet iedereen kan er heen, mensen die last hebben van astma bijvoorbeeld kunnen de rookontwikkeling niet aan. Tevens dient het geen economisch doel. En dan hebben we het nog niet over het ka

Quote: Op zondag 29 juni 2008 17:15:55 schreef WonderfulStar het volgende: drank is ook schadelijk maar dat verbiedt de overheid niet, dan lopen ze bergen geld mis.. Omdat die logica volslagen misplaats is in vergelijking met roken; als iemand naast bij bier drinkt dan krijg ik daar geen ademhalingsproblemen, tranende ogen, hoestbuien en uiteindelijk COPD of longkaner van.. Hooguit erger ik mij aan iemand jolige gedrag na een paar biertjes; meer niet.

Quote: Door Thorgrem op zondag 29-06-2008 14:57:17 Moeten we de bioscopen ook maar dichtgooien omdat er mensen zijn die een visuele handicap hebben? Verder zal ik op het punt roken overigens niet doorgaan, daar is al een discussie over en dat ontaard toch in een welllus nietus gesprek. Sorry, maar dit soort vergelijkingen zijn toch absoluut onzin? Op welke manier schaadt een bioscoop de gezondheid van een visueel gehandicapte?