Clyppan

Ik verdrink een beetje in de beginpost.. het veelvoud aan metaforen kost me een beetje teveel inlevingsvermogen.

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 18:35:21 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Het gaat niet alleen om moord, ook als gelovigen/theïsten van mening zijn dat volgens God homo's geen bestaanrecht hebben, of dat anders gelovigen in de hel komen, dan wil ik een bewijs dat die God echt bestaat. Ik heb al aangegeven dat als theïsten slechts geloven in God en anderen in hun waarde laten, dat ze niets hoeven te bewijzen. Zijn de Christenen waarmee jij op dit moment een discussie voert dat ook van mening? Of zien zij de zaken niet allemaal zo zwart-wit als jij ze voorstelt? (Daarnaas

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 17:52:06 schreef Tony Jaah het volgende: Waarom zou ik dat "heilige bewijs" moeten loslaten ? Omdat het niet bestaat; net zoals volgens jou goden niet bestaan. Quote: Is dat een voorwaarde om in discussie te gaan over het wel of niet bestaan in God ? Zelfs in theorie kunnen dergelijke bewijzen niet bestaan voor goden; in alle heilige geschriften is wel gezorgd voor een of andere clausule die de god in een soort staat van meta-fysica verheft waardoor je sowieso niet met bewijzen over het fysische aan hoeft te komen. Quote:

Voordat je überhaupt kan beginnen met een discussie over het geloof in iets als 'God' zul je toch echt dat heilige geloof in 'bewijs' moeten loslaten. Doe je dat niet, dan kom je nergens in een discussie. We zijn nu enkele pagina's verder en je hebt nog steeds het zelfde rotsvaste standpunt, je komt telkens terug met 'het bewijst dat' en 'dit is een feit'.. nee; dat zijn het niet, maargoed, om de een of andere manier wil je daar niet aan.. net zoals je om de een of andere reden telkens weer mijn vraag negeert over waarom je dit doet.

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 12:54:10 schreef Tony Jaah het volgende: Je hebt gelijk, dat jij zelf bestaat kun je nog niet eens bewijzen, je geboorteakte zegt niets, je ID zegt niets, het is allemaal geen bewijs. Als ik voor je neus sta is het geen bewijs dat ik ook echt besta. Wat is het dan wel ? Een aanname ? Een aanname is iets waarvan je niet helemaal zeker bent. Het is een aanname dat ik nu op het credible forum ben, maar de mogelijkheid bestaat dat dit toch een ander forum is. Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag?

Waarom steeds de \ in je post?

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 12:17:52 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Ik kan beter vragen waarom men zoveel moeite heeft met het begrip "bewijs". Ik kan me dat wel voorstellen. Niet echt netjes om een vraag van iemand met een vraag te beantwoorden. Ik heb moeite met de verheerlijking die sommigen van 'bewijs' hebben alsof het een of ander heilig begrip is dat zekerheid biedt.. het eerste (als het goed is) dat je leert op een academische instelling is dat je nooit en te nimmer iets kunt bewijzen.. het kan gewoon niet; je kunt er nog zo van overtuigd zijn dat het

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 10:31:30 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Wetenschap is objectief, Objectiviteit bestaat niet; 'wetenschap probeert zo objectief mogelijk te zijn, maar is het nooit'. Quote: zodat iedereen die de wetenschappelijke formules toepast met constante variabelen hetzelfde resultaat zal behalen. Dat is echter een voorspelling die tot dat je alles en iedereen hebt kunnen toetsen (een onmogelijke opgave) hebt bewezen.. dan nog is het geen bewijs want ja; jouw waarneming, jouw wereld. Quote: Wat kun je n

Elk boek dat ik lees beïnvloed mij, of ik dat nu wil of niet.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:51:29 schreef Tony Jaah het volgende: Wel kan ik bewijzen dat ik over 10 minuten naar bed ga, en dat het morgen donderdag is. ..dat kun je niehiet.. snif snif..

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:22:57 schreef Nils het volgende: Ligt er natuurlijk aan wat je als bewijs ziet. In het engels hebben we twee woorden, evidence en proof, die in het Nederlands beiden "bewijs" betekenen. Proof bestaat dan in wezen niet, maar evidence wel. Evidence is ook meer te zien als 'iets aannemelijk maken'. In een rechtzaak is het immers ook nooit waterdicht, maar wanneer een bepaalde drempelwaarde gehaald wordt telt het toch in de zin van 'dat kan geen toeval zijn'.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:15:40 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Dan zou je je eens moeten verdiepen over het onderwerp zwaartekracht, en dan weet je dat het geen veronderstelling is maar dat je het gewoon kunt berekenen. Zuchterdezucht . Wat jij berekend is een voorspelling die je toetst middels een praktijk test (waarbij je vertrouwt op jouw eigen waarnemen plus daarbij eventuele instrumenten). Wat je vervolgens doet is een algemene stelling formuleren die dan op zou moeten gaan voor alle situaties.. dat is een beetje wat wetenschap zoal doet. Het is geen be

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:07:20 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Leuk voorbeeld, als jij een kraai kunt vinden die niet zwart is, dan heb je BEWEZEN dat de algemene stelling dat alle kraaien zwart zijn niet klopt. Je neemt aan dat jouw waarneming correct is en er daadwerkelijk een zwarte kraai bestaat.. en dat terwijl jij hem slechts waarneemt. Hoe weet jij overigens dat het een kraai is? Daarvoor vertrouw je denk ik op derden (biologen) en ook weer op hun waarneming.. Waarom heb je er zo'n moeite mee dat 'bewijs' niet zo rotsvast is als je het wilt doen lijken

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 21:44:15 schreef Tony Jaah het volgende: Als God al bestaat, bevindt God zich in elk geval niet in het door ons (NIET MIJN PERSOONLIJKE !) waarneembare deel van de werkelijkheid, alles wat buiten het waarneembare deel van de werkelijkheid valt is niet te toetsen, laat staan te bewijzen. Is het zo duidelijk ? Het is duidelijk, maar iets dat buiten het waarneembare staat valt netzomin te bewijzen als iets dat zich binnen ons waarneembare bevindt. Het is gewoonweg wat lastiger om het 'aannemelijk' te maken; het is echter in het geval van theïsm

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 20:54:53 schreef Tony Jaah het volgende: Binnen onze waarneming kun je alles wel bewijzen.. Zodra je over 'onze' waarneming begint ga je alweer de fout in.. jouw waarneming staat volkomen los van wiens waarneming dan ook, en deze zijn op absoluut niet enkele manier met elkaar te vergelijken. Je kunt dus niets binnen 'onze' waarneming bewijzen.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 20:50:34 schreef Nils het volgende: [...] Hoe kan iemand nou weer vijandig zijn tegen iets dat er gewoon niet is? God bestaat wel degelijk als 'begrip' in onze communicatie.. in dat opzicht kun je er ook, zonder in het werkelijke bestaan ervan te geloven, een vijhandige houding tot hebben.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 19:34:44 schreef Tony Jaah het volgende: Precies, het gaat om zeker weten. Men is in staat om iets te geloven als men het zeker weet. (Behalve met godsdiensten) Weet je iets niet zeker, dan is het een aanname. Het kan eindeloos herhaald worden; maar je kan niets zeker weten. Men is in staat iets te geloven (het ontwikkelen van een bepaalde attitude) als informatie die binnenkomt middels waarneming aansluit op een bestaand informatie-framework in ons brein. Als er een discrepantie is; dan gelooft/vertrouwt men het gewoonweg niet. Het besta

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 18:05:27 schreef Tony Jaah het volgende: Ja, waarschijnlijk zullen er mensen zijn die dan denken dat ik een bedrieger ben, sommige zullen twijfelen, anderen kan ik misschien zover krijgen dat ze dat spul drinken. Maar veruit de meeste mensen zullen een bewijs willen zien. Ze willen bewijs zien, ze willen het zeker weten.. feit is dat jij dat niet kan geven; je kunt het hooguit aannemelijk maken op een of andere manier.

...maar dat waren 'bewijzen' die je niet kon bewijzen.. Pas als je er geen enkele twijfel bij kunt stellen (zelfs de meest vergezochte; als in 'The Matrix') dan praat je over bewijs.. maar aangezien we overal twijfels bij kunnen stellen kun je beter spreken over aannemelijkheid. Waarom heb je daar trouwens moeite mee? Het is slechts een verschil in 'benoemen'.. ik als atheïst/agnost heb er ook geen problemen mee.. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 16:04:09 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Bewijs jij nu eens dat God of geesten of demonen bestaan, en d

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 11:56:14 schreef diakio het volgende: Samengevoegd: [...]Datzelfde is waar voor alles dat je denkt te zien. Wat je ziet is hooguit een zootje fotonen, niet dat wat je denkt te zien zelf. Gemier in de marge? Jawel, maar essentieel om je te realiseren als je iets beweert over "waarnemingsvelden". Maar individueel gezien kunnen atomen toch niet waargenomen worden, enkel in clusters van van miljarden? Dan is het feit dat je iets dergelijks niet via direct zicht waar kunt nemen ook wel belangrijk toch, we stellen het ons voor als bolletjes me

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 11:40:39 schreef Tony Jaah het volgende: Ik geloof ook in atomen, bacteriën, niet iets wat ik persoonlijk kan waarnemen. Het is wetenschappelijk aangetoond. God, demonen en geesten vallen buiten het waarnemingsveld (als ze al bestaan), dus kun je het nooit bewijzen, de wetenschap kan niets zeggen over het wel of niet bestaan van Goden, geesten en demonen, dat blijft dus een aanname. Atomen vallen ook buiten het waarnemingsveld; volgens mij kun je alleen hun invloed op de omgeving of op andere factoren waarnemen en daardoor concluderen

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 23:23:24 schreef Nils het volgende: Toch is een wereldbeeld waarin je stelt dat aan jouw eigen waarnemingen te twijfelen is misschien wel waar, maar niet echt ter zake doende: voor een gezonde levenswijze en een kritische blik is het het beste als je ervan uitgaat dat wat je ziet ook waar is. Zelfs als ik nu in mijn achterhoofd hou dat niet alles wat ik zie kloppend hoeft te zijn. Evolutionair gezien is dat ook erg voordelig voor ons als mensen; telkens twijfels stellen bij je waarneming lijkt me nogal ruk. Maargoed; hetzelfde geldt voor vrijhe

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 22:52:09 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Oh, het is misschien dus niet waar dat ik hier een discussie met je voer ? [...]Ik ga ook niet echt naar het gemeentehuis om gegevens van mijn buurman op te vragen, maar het zou kunnen, als ik per se zeker wil weten of ik een buurman heb, moet ik naar het gemeentehuis voor het bewijs. Het gaat in dit topic tenslotte om bewijs, niet om vertrouwen. Ga er toch maar op in; Vertrouwen is onderdeel van bewijs. Als een wetenschapper zegt dat licht er 8 minuten over duurt om van de zon naar de aarde te r

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 23:10:32 schreef Tony Jaah het volgende: Ik maakte maar een grapje als je het nog niet door had, ik vind het zo'n belachelijk voorbeeld. Dat is geen klas maar een gekkenhuis. En de man (of eigenlijk alle proefpersonen in soortgelijke experimenten) in het onderzoek van Asch, is hij gek?

Ah, dus je vertrouwt op 'autoriteit'? Dat is weer wat anders.