Clyppan

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 17:07:08 schreef demos het volgende: [...] Of anders: 1 hartstilstand 2 bewustzijn indien aanwezig verdwijnt allerminst 3 ondanks geen hartslag en meetbare activiteit in hersenen, een volle ervaring. 4 Inplaats van niets, Een bijna dood ervaring. Er zijn slecht een paar onderzoeken waarbij patiënten een ervaring hebben gerapporteerd zonder dat er hersenactiviteit werd gemeten; in die gevallen ging het om mensen die werden gereanimeerd na een hartstilstand. De omstandigheden zijn dus absoluut niet optimaal te noemen (het enige dat

Tony; probeer eens op posts in te gaan door telkens delen te quoten en een reactie te geven.. zoals eigenlijk wij allemaal op jou stukken reageren. Anders val je gewoon steeds weer in herhaling en is het onduidelijk waar je nu precies op reageert.

Tijd.. Wellicht helpt dit: link (weet niet of het accuraat is)

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 16:42:17 schreef Aimé het volgende: [...] Zou het nog erger en gewelddadiger kunnen denk je? Wat zou erover blijven na een 3de W-otje ? Is het al nie erg genoeg dat de dag van vandaag iedereen een potentieel slachtoffer kan zijn van het wereldomvattend terrorisme,of heb je eelt gekregen en ben je de gewelddadige wereld al o zo gewoon beginnen vinden. Zo lang je bed nog niet van onder je heen geblazen word ....,slaap verder Uhm.. right.. De kans op conflicten wordt inderdaad steeds groter.. maar wat heeft dit allemaal te maken met

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 14:27:56 schreef diakio het volgende: [...]Waarom? De geschiedenis leert dat samenlevingen nooit in balans blijven. Samenlevingen die zo ontzettend veranderd zijn hebben ook de meest afwisselende moraal; ik heb mij maar een klein beetje verdiept in Tibet ooit maar het lijkt mij dat de boel (op de 'perikelen' met China na dan, zacht uit gedrukt) daar aardig in evenwicht is. En in een continent als Europa waarin zo veel verschillende groepen mensen leven is het eigenlijk een constante afwisseling van conflicten en veranderende ethiek. Quot

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 14:05:02 schreef diakio het volgende: [...] Ok, kan ik volgen. Maar waar komt dat vandaan, die wetgeving, dat dicteren van normen? Op de een of andere dient een samenleving in balans te blijven; en kijkend naar de wereld zijn er grote verschillen te vinden hoe landen dit oplossen qua leiding. Vaak is er een bepaalde (regionale) religie die 'dicteert' hoe de zaken moeten gaan, en op dat punt kun je net zo goed stellen dat het vrij arbitraire regels zijn die gewoonweg de tijd hebben weten te weerstaan (Dennett; Breaking the spell: religion as a n

Dat, zodra je de mens met deze eigenschappen in een gigantische eigenschappen zet, er conflicten optreden. Er zijn in eens talloze groepen waartoe een enkel individu kan toebehoren, er is een wetgeving die bovenop die groepen weer normen dicteert. Het hoeft dan niet eens altijd voor eigenbelang of genetisch belang te zorgen, maar meer een soort algehele consensus die er voor zorgt dat een samenleving in stand blijft.

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 13:35:56 schreef diakio het volgende: [...] Geen idee. Volgens mij is daar niets mis mee. Maar het vermoeden dat de menselijke ethiek een product is van evolutie is nog iets anders dan een ethiek. Of bedoel je de ethiek van "het recht van de sterkste"? Ik bedoel zoals ik al een beetje had uitgelegd enkele posts geleden.

Wat is er precies mis met het evolutionaire standpunt dat veel atheïsten innemen?

Hoe meer mensen, hoe groter de kans op ruzie? zoiets? De wereldbevolking is in een eeuw meer dan vier keer zo groot geworden.. en ook migratie is enorm veranderd sinds de komst van moderne transportmogelijkheden.. denk je niet dat dit soort dingen meer een verklaring vormen voor de toename aan oorlogen? Een oorlog eeuwen geleden bleef gewoonweg beperkt tot het (deel van een) continent, door wereldwijde informatie voorziening is het ook logisch dat oorlogen meer landen met zich mee trekken (de kennis en mogelijkheid is er gewoonweg). Maarja, het kan natuurlijk ook komen door een of andere

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 21:08:22 schreef HenkG het volgende: Maar om te beginnen met het laten zien van God: kijk eens om je heen naar alles wat groeit en bloeit. Kan dit zomaar spontaan ontstaan? Och HenkG; het is verbazingwekkend hoeveel dingen eigenlijk best zouden kunnen.

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 21:11:51 schreef diakio het volgende: [...] Dat is dan ook een onzinnige eis, die je in geen enkel eerlijk debat zou worden toegestaan. De onmogelijkheid het niet-bestaan van iets te bewijzen is niet alleen geen bewijs, zelfs geen begin van een argument voor het wel-bestaan, maar het is ook op logische gronden gewoon onmogelijk, BEHALVE, als je kan bewijzen dat het wel-bestaan strijdig is met het wel-bestaan van iets anders waarvan je het bestaan al hebt aangetoond. Toch fascinerend hoe in dit topic af en toe argumenten van Christenen en athe

Ik heb wederom geprobeerd de openingspost door te lezen; en het spijt mij echt, maar ik kan er de daadwerkelijke boodschap niet uithalen. Ethiek kan voor mij prima bestaan wanneer je dit simpelweg ontleedt in aantal gedragingen die voortkomen uit onze 'menselijkheid' na miljoenen jaren van evolutie. Het leven in groepen is geen onbekende in de rest van het dierenrijk en het feit dat wij als mensen opgezadeld zijn met een cognitief vermogen die zijn weerga niet kent betekent ook dat dit implicaties heeft voor het groepsgedrag. Bepaalde gedragingen zorgen er voor dat er cohesie ontstaat (in-gr

Ik dadelijk best moeite gaan doen en de openingspost gaan lezen; maar als het gaat over het indelen in groepen van atheïsten en de zogenaamde canonisering die wel of niet zou moeten ontstaan dan haak ik bij voorbaat af. Het is een klein deel binnen een wereldbeeld; de afwezigheid van een god of godin, daarnaast zijn er tal van zaken waarop atheïsten onderling nog meer van mening kunnen verschillen dan sommige atheïsten en Christenen. En waar ik als atheïst mijn 'ethiek' en 'moraal' vandaan heb vindt ik terug in de evolutie theorie en de evolutie psychologie.

..mij niet overtuigen? Leer ten eerste eens een post te ontleden en puntsgewijs op de zaken in te gaan; dan zul je zien dat je niet alleen 'mij' dient te overtuigen maar eigenlijk de gehele wetenschap en vele kopstukken uit de filosofie. Dag Tony; veel plezier met je blokkendoos (wat natuurlijk een aanname is; maargoed).

Science-fiction is voor mensen wiens dagdromen te slaapverwekkend zijn.

Quote: Op vrijdag 15 augustus 2008 23:38:24 schreef diakio het volgende: [...] que? Kijk naar de titel van dit topic..

"vast wel"

Quote: Op vrijdag 15 augustus 2008 23:04:47 schreef Tony Jaah het volgende: "Vloeibaar water is nat" Dit is een simpel feit dat wordt vastgesteld als gevolg van miljardvoudige ervaringen van alle mensen op deze planeet. Net als wij aannemen dat wij vrijheid van handelen hebben omdat wij deze ervaren; er is echter geen aanleiding tot het denken van zoiets.. naar mijn mening bestaat vrije wil namelijk niet en hebben wij mensen simpelweg een wil die voortkomt op hoe wij op een bepaald moment zijn als geheel in combinatie met onze omgeving. Jij bent hier degene die telk

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 17:50:49 schreef Taquoriaan het volgende: Interessante discussie, vooral de argumentatie. Dus wanneer iemand rijk genoeg is, mag je ervan stelen. Ook al is dat 'stelen' wettelijk toegestaan, dat betekent nog niet dat je als christen maar mee moet doen. Als de wet het echter niet als 'stelen' ziet? Hoe betitel je het dan zelf wel als dusdanig?

Quote: Op vrijdag 15 augustus 2008 19:36:50 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Er is nog niets onderuit gehaald, tot dusver heb ik overal nog een antwoord op; verder is er nauwelijks ingegaan op wat ik hier vermeldde : Is het zo moeilijk toe te geven dat bewijzen bestaan ? Als iets te weerleggen is dan is het namelijk vanzelf geen feit. De weerlegging is dan juist wel een feit. Waterdicht bewijs bestaat niet, simpelweg om het feit dat het altijd weerlegt kan worden; dat is je door mij en anderen al meerdere keren vertelt; jij negeert het echter. 'Bewijs' zoals jij het

Quote: Op vrijdag 15 augustus 2008 17:51:00 schreef Tony Jaah het volgende: Wat is er weerlegt dan ? Je kunt er de afgelopen pagina's nog op nalezen; maar ik geloof dat zo'n beetje alles wat je te melden had wel wat afgezwakt of geheel onderuit gehaald is.. Maargoed; ik ga niet in herhaling vallen en ga weer lekker iets anders vinden om bij te klagen en te zeuren.

Quote: Op vrijdag 15 augustus 2008 17:40:46 schreef Tony Jaah het volgende: Je gooit de handdoek in de ring ? Je hebt er niets tegen in te brengen ? Heb ik misschien wel gelijk ? Tja, ik hoor het je ook niet weerleggen. Dan kan het topic wel op slot. Als je iets alsmaar blijft herhalen en niet naar anderen wil luisteren en ook de talloze weerleggingen negeert waardoor je 'discussie' partners de moed verliezen.. ja, dan betekent dat niet automatisch dat jij 'gelijk hebt'.

Quote: Op vrijdag 15 augustus 2008 16:14:40 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Toon dan eens aan waar ik dan blind in geloof, ik snap niet hoe je daar bij komt. Je refereert naar wetenschappelijke theorieën (waarbij wetenschappers zelf uitgaan van het 'aannemelijkheids' principe dat wetenschap gebruikt) wanneer jijzelf nooit een dergelijke theorie empirisch hebt aangetoond voor jezelf en enkel vertrouwt (blind vertrouwen, je kent die wetenschappers niet) op de bevindingen van derden. Quote: [...]Je levert kritiek, maar je gaat niet inhoudelijk in op wat ik heb geschr

...dat is de afgelopen pagina's al uitvoerig behandeld (ook in de delen die je over hebt geslagen).