Clyppan

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 22:54:40 schreef Barbapapa het volgende: Beide. Dat staat er niet; er staat 'beeld'; niet hoe je dat moet interpreteren.

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 22:47:11 schreef Barbapapa het volgende: Gen 1,27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen. Wat voor een beeld? Een anatomisch beeld of symbolisch beeld? Je gist.

Nu wordt er op eens wel gehamerd op het gevaar van antropomorfische uitspraken, maar zodra het om liefde en keuze gaat staan sommige Christenen maar al te snel met het biologische vader-kind verhaal klaar.

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 22:21:13 schreef RobertF het volgende: Je kunt het hele idee van een God dan onzin vinden, maar ja, ook dán ontkom je niet aan de eeuwigheid, want volgens mij heeft de wetenschap ook nog steeds geen echt bevredigend en sluitend antwoord op wat empirisch gezien nu die oerknal veroorzaakte. Wie weet wat voor oneindige reeks dááraan voorafgaat... In ieder geval kan iemand rustig stellen 'ik weet het niet' en 'wellicht zal ik het nooit weten'.. en in het licht van ons bestaan in een gigantisch universum is het eigenlijk niet eens zo raar dat wij

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 21:51:35 schreef Barbapapa het volgende: Ja, als je het ook niet weet, kun je het ook niet weten. Als je het wel weet, weet je het wel. Er zijn mensen die wel weten hoe het is. thorazine, proloxil, serentil, trilafon, mellaril, stelazine en niet te vergeten haldol schijnt te helpen.

Het enige juiste antwoord kan sowieso zijn 'dat weten we niet'.. de stelligheid van sommige antwoorden vind ik soms wel een beetje apart.

Wellicht kan het internet je van dienst zijn: link Het eerste gedeelte van het gebed komt uit Lucas 1,28 (de begroetingswoorden van de aartsengel Gabriël) Het tweede gedeelte van het gebed komt uit Lucas 1,42 (de bezegeningswoorden van Elisabeth, de nicht van Maria). Het derde gedeelte van het gebed komt van de Gemeenschap van gelovigen en is ter gelegenheid van het Concilie van Efeze (431) goedgekeurd en aan de Evangelische verzen toegevoegd.

Quote: Op dinsdag 16 september 2008 14:20:20 schreef diakio het volgende: (wat mijn vermoeden onderstreept dat God viool speelt) sassy Quote: [...] dat is waar. Het zit dus, zoals je terecht opmerkt, NIET in het wel of niet deterministisch zijn van je wereldbeeld, maar in het wel of niet accepteren van een metafyisch wereldbeeld (hoewel Daniel Dennett in de evolutie van de vrije wil een heel eind komt) Dennett blijft gewoon bij een ervaren vrijheid.. maar in welk opzicht helpt de meta-fysica bij het vergroten van of vrijheid of verantwoordelijkheid

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 11:51:20 schreef Olorin het volgende: [...] Zolang mijn voet de definitie 'hemel' niet gekregen heeft en mijn voet wezenlijk iets anders is Van wie heeft jouw voet de definitie 'voet' gekregen?

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 09:09:32 schreef mohamed het volgende: Volgens mij slaat het op mensen die beweren ook visioenen over de eindtijd te hebben, zoals Mohammed. Beweren te hebben, of simpelweg 'hebben'?

Quote: Op donderdag 18 september 2008 12:35:54 schreef Ignatius Maria het volgende: Wat is de definitie van waarheid, Iets als 'dat wat bestaat zonder waar genomen te hoeven worden'.. Quote: bestaan, aanwezigheid los van waarneming Quote: kennen, nog lastiger te definiëren..

Quote: Op donderdag 18 september 2008 12:01:09 schreef Eli7 het volgende: Als 'waarheid' vooral een democratisch besluit is, dan is de vraag of het dan ook werkelijk waarheid genoemd kan worden. Als de waarheid iets is dat boven ons mensen uitstijgt, dan is het voor ons mensen op zich onmogelijk om die volledig te kunnen kennnen, of om er zekerheid omtrent te kunnen krijgen. De enige manier waarop dat mogelijk is, is door 'interventie' van buitenaf. 'De' waarheid kan door ons op dit moment op geen enkele manier gekend danwel gedeeld worden; wat we wel waarheid noemen is het eigenl

Prima; er is slechts één enkele waarheid.. probleem is enkel dat niemand er zeker van kan zijn dat die ook wordt ervaren.. 'de' waarheid is dus vaker een democratisch besluit dan simpele logica.

Quote: Op maandag 15 september 2008 11:45:45 schreef diakio het volgende: [...] Het aardige van Schopenhauer, vind ik iig, is dat zijn argumentatie nauwelijks te weerleggen is. Zijn idee van wat "de wil" is, is wat afwijkend (zie link ), maar hij timmert de boel vrij netjes dicht. Als je de definitie van Van Dale hanteert (wat niet direct een filosofisch sterk werk moge zijn, maar wel aardig weergeeft welke betekenis Nederlanders aan een woord hechten) wordt het al anders: wil de; m 1 vermogen om met bewustzijn pogingen te doen tot het verrichten ve handeling, tot het nemen v

Ah, sorry; maargoed, dat ken ik nu dus..

Ik vind het niet altijd zinloos; maar gewoonweg nogal een glijdende schaal.. waar houdt het speculeren op over meta-fysica. Maargoed, Schopenhauer: "In his On the Freedom of the Will, Schopenhauer stated, "You can do what you will, but in any given moment of your life you can will only one definite thing and absolutely nothing other than that one thing." "Everyone believes himself a priori to be perfectly free, even in his individual actions, and thinks that at every moment he can commence another manner of life. ... But a posteriori, through experience, he finds to his astonishment tha

Quote: Op zondag 14 september 2008 21:47:53 schreef Machiavelli het volgende: [...]Nee, dat is het niet. Samengevoegd: [...]Ik niet. *wordt omver geblazen door de kracht van deze argumenten*

Quote: Op zondag 14 september 2008 22:25:31 schreef diakio het volgende: [...] dat is een vrij ruime vraagstelling Tenzij ik héél slecht heb opgelet bij natuurkunde, is een deterministisch wereldbeeld niet zo goed vol te houden, dus misschien kan je de vraagstelling iets concreter maken? Nou, daar gaan dus ook bijna al mijn reacties over... ikzelf zie bij zowel een deterministisch wereldbeeld (dat op sociaal gebied best vol te houden is) of bij een indeterministisch wereldbeeld; hoever je het ook doorvoert, geen reden tot persoonlijke vrijheid.. nah, bij indeterminisme is

Nou, de afgelopen tientallen pagina's is het steeds een wirwar geweest van het aanvallen van een deterministische kijk en terminologie.. wat ik nog steeds mis is een uitleg of model over hoe je vrije wil neerzet in de wereld.

Quote: Op zondag 14 september 2008 10:16:42 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Ik zie dat diakio en wat andere katholieken daar puik werk in het uitleggen leveren, dus herhalen wat zij zeggen lijkt me niet nodig. Nou, punt is dat jij zo stellig bent met 'ik heb vrije wil' dat ik graag jouw uitleg zie.. en als je kijkt naar het topic dan zul je zien dat er tot nu toe niemand is geweest die dat echt uit heeft willen leggen (anders dan er om heen draaien en een hoop aanvallen op alternatieven).. maar ik begrijp dat ik hier wederom iemand heb die het niet voor mij uit kan legge

Quote: Op zaterdag 13 september 2008 08:46:21 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Gelukkig heb ik een vrije wil Zou je dat in onderstaand topic uit willen leggen? link

Quote: Op zaterdag 13 september 2008 14:47:59 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Wat als mensen niet eerst jarenlang hun vruchtbaarheid lamleggen (aka de pil slikken) en pas heel laat aan kinderen beginnen? Lees anders dit eens. Dan nog is 'na je 40e' iets anders dan tussen de 25 en 35. Je hebt uitersten en je hebt uitersten.

Ik vind wel dat er voorlichting moet komen voor mensen die op die leeftijd nog denken aan het nemen van kinderen; je moet je heel goed bewust zijn van de risico's.

Quote: Op zaterdag 13 september 2008 13:29:26 schreef Barbapapa het volgende: Alle factoren konden in 2 richtingen uitvallen. 1. Naar dood, hel, ziekte, ellende, verdriet, armoede, onrust, oorlog, enz. 2. Naar leven, hemel, gezondheid, blijdschap, overvloed, rust, vrede enz. Als er iets anders was gebeurd waren de factoren blijkbaar anders geweest (iets gebeurt niet zomaar); de factoren waren echter zoals ze waren (logica, eigenlijk) dus het gevolg stond vast. Of je moet uitgaan van een externe factor van willekeur zodat het wel had kunnen gebeuren maar totaal los stond van

Quote: Op zaterdag 13 september 2008 12:27:29 schreef Barbapapa het volgende: [...] En wat was de oorzaak van de zondvloed? Het feit dat alle factoren die geschapen waren in slechts 1 richting konden uitvallen.