Clyppan

Quote: Op woensdag 29 oktober 2008 13:19:04 schreef Raido het volgende: Grunten moet je erg leren waarderen. link Het lijkt steeds vaker van toepassing bij uitspraken op dit forum; maar het maakt niet uit wat voorn verschijnsel we nemen... hoe vaker je er mee in aanraking komt, hoe positiever je er over gaat denken.. begrijp alleen nooit waarom de uitspraak positief gezien dient te worden.. 'je moet het leren drinken' 'je moet het leren waarderen'... iets is in weze smerig, daar is schijnbaar iedereen het over eens, en alleen door er veel mee in aanraking te komen en jezelf te '

6,2

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 16:41:52 schreef dialoog_zoeker het volgende: ...[hele boel over hoe tof ons oog is]... Ooit gezien dat er bepaalde organismen zijn met licht gevoelige respectoren? Wezens die enkel het verschil waarnemen tussen licht en donker? Wezens die enkel beweging waar kunnen nemen door middel van bepaalde receptoren? link Dit is een klein filmpje van enkele minuten waarin mooi weergegeven wordt hoe bepaalde receptoren stap voor stap door kleine aanpassingen bepaalde voordelen opleveren voor een organisme. Terugredeneren gaat ook gewoon niet, nu ons o

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 16:19:22 schreef dialoog_zoeker het volgende: Kunnen we met elkaar eens zijn dat er een bepaalde ontwerp aanwezig is? Nee; ontwerp heeft een bepaalde connotatie, het straalt een bedoeling uit, planmatigheid. We kunnen het met elkaar eens zijn dat er 'iets' is, hoe dat vervolgens waargenomen wordt en welk waardeoordeel we er aan geven moeten we in het midden laten. Jij ziet er een ordening in die wijst op een ontwerper; ik zie er een complexiteit in die wijst op onze gebrekkige waarneming.

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 16:00:09 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Het is bij dit soort discussies handig om het geloven in God even niet als argument te gebruiken. Ook is het handig om het menselijke (on-)vermogen om verbanden of logica te zien in de wereld te verheffen tot standaard. Dat het voor ons lastig is te bedenken hoe dergelijke fenomenen in de natuur tot stand zijn gekomen zonder ingrijpen van een godheid zegt meer over onze beperkte geest dan de complexiteit van de natuur. Wij zijn niet in staat ons buiten die 'natuur' te werpen en er een object

Ik denk dat je mij wel goed begrijpt. Ik vind dat iemands denkbeelden altijd arbitrair bepaald zijn, ook de mijne. Wat ik als logisch en waar zie, kan compleet verschillen met iemand anders.. maar op geen enkele manier is mijn visie van meer waarde. Je kunt dan inderdaad vervolgens stellen dat het voor mijn eigen visie, waaronder bovenstaande valt, geldt. Je krijgt dan een paradoxale situatie, net als de stelling dat niets bewezen kan worden in definitieve zin en waarheid, mocht het zich buiten ons bevinden, voor ieder mens anders waargenomen kan worden.. door de inhoud van die stelling kan

Het gaat om een fundamentele kwestie; wat en waarom zien bepaalde mensen iets als rationeel, en waarom verschilt dat per individu. Ik reageerde daarbij simpelweg op iemand die stelde dat als iemand het Christendom irrationeel vond, hij zich er niet in verdiept had (weliswaar niet zo stellig). Ik geef hem daarbij gelijk, maar vraag mij gewoon af wat de waarde is van die 'ontdekte' rationaliteit.

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 14:50:42 schreef Quaero het volgende: Eens. Toch vraag ik me af of mensen die het christendom zo irrationeel vinden zich er ooit in hebben verdiept. Het christelijk geloof is niet geheel zonder historisch of filosofisch bewijs. Probleem is dan dat 'je er in verdiepen' er voor kan zorgen dat je bijna alles wel rationeel gaat vinden. Wat ik als rationeel beschouw kan voor een deel gezien worden als een afweging die ik maak met alle informatie die ik in mijn leven al ben tegen gekomen. Stel dat ik nu besluit te verhuizen naar een streng Islamitisc

ppsshht; quoten doe je door [ quote ] en [ / quote ] te gebruiken, maar dan zonder spaties. Op en plek waar hier 'en' staat komt dan dus de werkelijke quote...

Quote: Op zaterdag 25 oktober 2008 21:29:23 schreef Ds Dre het volgende: [...] Kennelijk geen enkel benul hoe kinderen werkelijk zijn. Kinderen die door hun ouders worden misbruikt of mishandeld ook op zeer jonge leeftijd weten maar al te goed dat er iets niet klopt. Dat is niet altijd zo; sommige kinderen zijn gewoonweg vrij eenvoudig te sturen door de ouders. Evolutionair gezien is dit maar goed ook, telkens kritiek hebben en vragen stellen over 'waarom' iets niet mag kan gevaarlijke situaties opleveren. In de ideale situatie nemen kinderen gewoonweg alles wat de ouders he

Quote: Op zaterdag 25 oktober 2008 13:27:31 schreef Aimé het volgende: Kunt u zoiets begrijpen? En omdat je het niet kan begrijpen gaat je daarom niet geloven dat het bestaat? Gaat je daarover zwijgen tegen je kinderen? Ik denk dat dergelijke kosmologische kwesties gemiddeld gezien geen deel uitmaken van de opvoeding.. het wel of niet 'bestaan er van' of 'geloof er in' veranderd ook niets in het handelen en denken van een kind; valt dus niet echt te vergelijken met een godsgeloof.

Quote: Er zijn bijv. Indase geschriften die duizenden jaren oud zijn die "letterlijk" vliegende machines omschrijven en zelf technische aspecten van deze toestellen beschrijven. Heb je daar bronnen van?

Quote: Op dinsdag 21 oktober 2008 00:42:52 schreef carramba het volgende: [...] feit 1) UFO's bestaan. Zijn we het over eens. Men is het er hier enkel over eens dat er UFO's bestaan in de zin dat "er vliegende objecten worden waargenomen waarvan men niet met zekerheid weet wat het is".. meer niet.. en dan nog is het niet zo dat die definitie dan voor iedereen geschikt is aangezien er altijd wel ergens een instantie of groep mensen de werkelijke verklaring heeft.

Quote: Op dinsdag 21 oktober 2008 02:54:57 schreef carramba het volgende: Dat betekend dat god zichzelf heeft veranderd in een lichtgevende god want het licht was er pas toen god het zei en niet eerder. ..en hoe kom je tot die conclusie?

Het is ook prachtig wat die mensen meemaken, voelen en hoe 'fijn' en 'hemels' het gevoel kan zijn.. maar het blijft biologisch te verklaren. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 17:36:03 schreef demos het volgende: Het is niet meer dan redelijk (vind Ik) dat wanneer je verlangd dat iemand bewijst dat de bijna dood ervaring bestaat, men ook kan verlangen dat iemand die er niet in gelooft aankomt met zelfde bewijskracht (van het niet bestaan ervan.) Dat is natuurlijk absolute onzin. Op die manier zit de wereld gewoonweg niet in elkaar; degene die claimt dat ie

Quote: Op zondag 19 oktober 2008 15:42:10 schreef AndreasJ het volgende: Uit welk gat kom jij dan wel niet? Met je weiland... ...de achterhoek

..kan dat dan niet gewoon in een weiland ofzo..

Typisch voorbeeld van niet verder kijken dan de neus lang is. Vergelijkbaar met de arrogantie van Bush op dat vlak; telkens benadrukken dat elk leven heilig is en met zo veel mogelijk respect behandeld moet worden.. maar ondertussen niet weten of er in Irak op een bepaald moment nu 20.000 of 30.000 burgerslachtoffers zijn gevallen.

(om definitieproblemen te voorkomen, onder 'hangjongeren' versta ik groepen jeugd die overlast veroorzaken en in wijken zorgen voor een 'onveilige' sfeer) Ik denk dat het 'hangen' (wanneer het voor problemen zorgt) slechts een symptoom is van een veel fundamentelere kwestie. Door alles te richten op het hangen en de overlast los je niets op.. jongeren ontmoetingsplaatsen, wegjagen bij winkels.. ze spreken niemand aan en je verplaatst het probleem alleen maar. Ik denk dat het probleem hem zit in het onderwijs, daar moet je vroeger beginnen 'probleemjeugd' op te sporen en meer kansen te bieden

Quote: Op donderdag 16 oktober 2008 11:06:48 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Heb jij wel mijn latere nuancering gelezen. Geen één van die onderzoeken vond een wetenschappelijke verklaring voor homoseksualiteit en beweert ook niet dat gevonden te hebben, En voor de zoveelste keer; daar gaat deze discussie niet over. Wat de onderzoeken aantonen is dat er een genetische component bestaat, niet wat en hoe dat exact in zijn werk gaat. Quote: de omgeving is. de genen en de omgeving. alleen de genen Aangezien we het hebben over monozygotische tweeling

Quote: Op woensdag 15 oktober 2008 10:15:06 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Homosektualiteit maar een keuze die mensen maken. Hoe vaak blijf je dit nog schreeuwen zonder in te gaan op mijn argumenten? Telkens toon ik aan dat het niet waar is, telkens lees je daar over heen.. je geeft niet aan waarom het onwetenschappelijk is, je laat zien dat je geen kennis hebt van genetica en wetenschappelijke methoden met betrekking tot genetisch onderzoek... maar gewoon stellig blijven met 'het is een keuze'.. dat kun je wel.

Quote: Op woensdag 15 oktober 2008 09:47:36 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Ok. Geen één van die onderzoeken vond een wetenschappelijke verklaring voor homoseksualiteit. Dat is ook niet het doel van die onderzoeken, en ook de kwestie niet. De opzet van het onderzoek was om aan te tonen dat homoseksualiteit een genetische component heeft en dus niet simpelweg een 'keuze' is. Als dit waar zou zijn zou je in bepaalde tweelingstudies (monozygotisch, dizygotisch, samen en apart opgevoed) correlaties vinden. Deze correlaties zijn inderdaad gevonden en dus, los van elkaar

Quote: Op woensdag 15 oktober 2008 09:44:16 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Wat een onzin. God zegt duidelijk dat Hij het gruwel vind. Dus jij weet beter dan God. Waar dan? De quote die je aan hebt gehaald doet dat namelijk niet.

Quote: Op dinsdag 14 oktober 2008 16:38:20 schreef Bonaventura het volgende: De grootste clown is hij die zegt: "Er is geen God". Ook nog een leuke opmerking over hen die niet stellen dat er geen god bestaat maar enkel niet geloven in de goden die worden aangeboden in de huidige religies.

Als niet religieus zie ik jammergenoeg meer dan één clown.. en allemaal hebben ze een ander verhaal over wat er met het dorp staat te gebeuren, wat de oorzaak is en wat we er aan kunnen doen.