Clyppan

Quote: Op maandag 08 december 2008 14:56:45 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Toch merk ik in mijn studieboeken dat wetenschappers wel geneigd zijn om op z'n minst te suggereren dat de evolutie zorgt voor een sturing naar een hogere-orde proces. Welke studieboeken bedoel je? Ik studeer nu al 3 jaar psychologie maar ben tot nu toe nog geen aanwijzingen tegen gekomen over 'gestuurde evolutie' in mijn studieboeken.. mos is niet 'beter' dan een slak of dan ons; het enige dat telt is succesvol voortplanten en overleven.

Quote: Op zondag 07 december 2008 21:57:00 schreef zendeling het volgende: [...] Ik denk het tegengestelde, namelijk dat evolutie helemaal geen blind proces is, maar juist een proces dat een kant op gaat, naar steeds complexere levensvormen met steeds hogere vormen van bewustzijn. Mos is zo'n beetje een van de meest succesvolle organismen op aarde.. het verbruikt zo weinig energie en overleeft onder de meest barre toestanden.. Nee; het is een blind proces; per toeval blijkt een bepaald kenmerk een goede kans op overleving en dus voortplanting te bieden.

De enige innovatie die de Playstation of Xbox doormaakt is het aantal transistoren op de chips aan de binnenkant; voor de rest is de opzet van de spellen exact hetzelfde als bij de eerste versie. Het ziet er natuurlijk wel allemaal geweldig uit; dat wel. Maar bij Nintendo wordt er tenminste ook gedacht aan de manier waarop de spellen gespeeld kunnen worden, ipv simpelweg de beeld en geluidskwaliteit. Nieuwe interfaces, besturingen.. en dat spreekt de mensen aan, blijkt simpelweg uit de verkoopcijfers van de drie.

Jeeee; het werkt perfect. Beste. Duke. Ever.

Paganitzu jaaa.. met spinnen en diamanten en jaa.. gewoon jaa.. =] haha.

Werkt dat Dosbox trouwens goed op de Mac?

Heb laatst 'The Day of the Tentacle' nog op mijn iPod gespeeld (emulator voor alle lucasarts point and click adventures).. blijft leuk. Vroeger was ik trouwens wel helemaal fan van Commander Keen; Civilization; Duke Nukem 1; whaa.. nostalgie.. vroeger op onze Olivetti 286 link

Quote: Op woensdag 03 december 2008 21:56:43 schreef Nils het volgende: @WonderfulStar: Nee, als drugs legaal zijn kunnen coffeeshops door middel van een vrije markt de te dure drugsverkopers wegconcurreren. Daardoor kunnen straatdealers het niet zoveel goedkoper meer verkopen, mits de coffeeshops natuurlijk niet gebonden zijn aan extra belastingheffing. Dus het wordt goedkoper dan alcohol of sigaretten? Bovendien is het niet alleen de prijs; drugs hebben meer onvoorspelbare effecten in combinatie met leeftijd en biologische predisposities.. niet iedereen kan zomaar alles zonde

Quote: Op woensdag 03 december 2008 21:46:56 schreef sluimer het volgende: [...] De waarheid is niet moeilijk Pascalpas, maar de waarheid accepteren is het grote struikelblok. Wat je eigenlijk probeert te zeggen is dat Liesje Lotje leerde lopen langs de lange Linden laan en dat de kat de krullen van de trap krabt...? Begrijp ik dat goed?

Wanneer een samenleving zo ontregeld is dat de overheid op geen enkele manier kan zorgen voor de openbare orde.. sjah, dan kan ik mij voorstellen dat je elke burger het recht op het dragen van een wapen wil geven (dit is in de VS het geval; met als oorzaak het selectief lezen van de grondwet). Maargoed; met de legalisatie van drugs komt regulering, en dus ook voorlichting.. op de een of andere manier zal de koop van een bepaalde drug toch aan regels gebonden zijn (bepaalde prijzen, taxatie, minimum leeftijd, maximum per persoon enzovoort).. de enige manier waarop de criminaliteit geheel uit

Quote: Op woensdag 03 december 2008 21:21:53 schreef sluimer het volgende: [...] Ja, als je het bezitten van vuurwapens verbiedt hebben alleen de criminelen wapens! Wat is dit voor een basisschoollogica.. natuurlijk ben je 'crimineel' als je iets bezit dat illegaal is (of je bent in ieder geval in overtreding).

Quote: Op woensdag 03 december 2008 19:51:14 schreef sluimer het volgende: [...] Dat is ook wel zo, maar het is gewoon zeer frappant dat de kleine ondernemers het steeds moeten ontgelden de laatste tijd. Vind je het dan ook normaal dat de caféhouders de dupe zijn van het rookbeleid? Ik ben persoonlijk van mening dat er op dit moment sprake is van oneerlijke concurrentie; kleine cafés hebben niet altijd de mogelijkheid om een rookvrije ruimte te creëren.. vind dat zij een uitzondering mogen krijgen.. maargoed, dat heeft er niet zo veel mee te maken.

Quote: Op woensdag 03 december 2008 16:29:12 schreef sluimer het volgende: [...] Andersom is het precies zo, het zal je broodwinning maar zijn, wat moet je dan als je product opeens verboden wordt? Wat moesten de mensen die Fax-apparaten produceerden? Mensen die in een VHS-banden fabriek werkten? Beepers in elkaar zetten?... Zoals hierboven al werd gezegd; ander werk zoeken. Het komt wel vaker voor dat markten verdwijnen, producten overbodig raken of zelfs verboden.. niets nieuws onder de zon.

Het argument kan niet alleen zijn dat decriminalisering leidt tot minder criminaliteit.. dat is logisch; als je iets legaal maakt dan is het vervolgens niet langer meer illegaal.

Het moge duidelijk zijn dat God het een gruwel vindt als twee mannen liggen zoals alleen een man en een vrouw kunnen liggen... en dat lijkt mij logisch; want dat past niet.. één van de twee zal zich om moeten keren gekkie.

Nee; maar 'omdat het illegaliteit, criminaliteit en veel grotere problemen in de hand werkt' is dus niet altijd valide als argument voor decriminalisering. Het is maar de vraag of dit namelijk klopt voor de drugs die hoogste staan in het rijtje qua verslaving en gevaar; wil je op dat punt werkelijk dat je een hand hebt in het gebruik van die drug? Moet je niet gewoon, net als bij kinderporno het geval is, focussen op opsporing en vervolging? Ik geef hierbij niet mijn eigen mening weer, maar vind dat het argument 'als we het verbieden wordt het alleen maar erger, of verdwijnt het probleem

Quote: Op maandag 01 december 2008 16:43:46 schreef Kurt het volgende: Sowieso ben ik tegen een verbod van welke drugs dan ook, omdat het illegaliteit, criminaliteit en veel grotere problemen met de volksgezondheid in de hand werkt. Maarja; daar zal toch ook wel ergens een grens bij liggen? Het argument werkt namelijk al een stuk minder bij iets als kinderporno.

De effecten van paddenstoelen zijn veel minder voorspelbaar dan die van alcohol.. zeker doordat er ook nog eens zo veel verschillende soorten zijn. Een duidelijk verschil tussen de twee zie ik dus wel; echter, een grootschalig verbod vind ik geen optie. Ik denk dat je juist in dergelijke shops een gecontroleerde omgeving creëert waarin er voorlichting gegeven kan worden, ipv het simpelweg zelf plukken, via via kopen of via internet de methoden opzoeken.

Quote: Op zondag 30 november 2008 23:21:55 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Als je in een kubus in het water gaat, gaat die bij elke golfslag over de kop. Maar natuurlijk, blijven drijven is voldoende. Dat ligt maar net aan de verdeling van gewicht binnenin die kubus; lading en materiaal. Mocht je de exacte specificaties bij de hand hebben en tevens de exacte nautische en meteorologische invloeden op dat moment weten dan komen wij ergens; tot dan is een uitspraak als 'deze boot kan overigens wel varen' niet zo veel waard... bovendien; varen in welk opzicht? Het had

..nogmaals; de wetenschap is beperkt omdat het enkel meet wat wij kunnen meten. Niet door het niet kunnen meten allerlei religieuze theïstische variabelen of dingen die ieder mens met fantasie er bij kan halen, of dat er nu vijf, tien of zeven miljoen zijn, de wetenschap wordt er niet 'beperkter' door.

Het 'varen' was toch ook niet noodzakelijk? Simpelweg blijven drijven is al voldoende..

Ja; ik gaf toch ook toe dat de wetenschap beperkt was? Enkel niet door het feit dat 'ze' niets doet met de mogelijke aanwezigheid van Goden, maar gewoonweg door wat de wetenschap zelf is. Net zoals al water een beperkt aantal eigenschappen heeft, is de wetenschap ook beperkt. Mijn reactie ging er over dat er werd gesteld dat de wetenschap beperkt was omdat het God links laat liggen, maar dat vond ik een verkeerde insteek, het heeft niets met God te maken. Overigens de uitspraak 'waar wij helemaal niets over kunnen zeggen'.. hoe zit dat dan met de door Cornelius van Wijck naar voren gebrach

Het zal sowieso gecombineerd moeten worden; zoals ook in de VS gebeurd; in het stemhokje op één moment voor meerdere zaken kunnen stemmen.. 2e kamer, waterschapsverkiezingen, mogelijke burgemeester..

Quote: Op zondag 30 november 2008 19:39:20 schreef Barbapapa het volgende: Het staat niet in de Bijbel , dus het zal wel onzin zijn denk ik Net als virussen

Quote: Op zondag 16 november 2008 23:16:45 schreef BookerT het volgende: Ik kwam het dichts bij WN, en daarna PvdA, PvdA gestemd. Een huisgenote heeft ChristenUnie gestemd zonder zich in de standpunten te verdiepen, dat vind ik triest. Ik vind 'het niet zo serieus nemen van de waterschapsverkiezingen' niet eens zo triest. Laat het indirect gekozen worden, net zoals de 1e kamer.