Clyppan

Een 'keuze'; dus de uiteindelijk beslissing om iets boven iets anders te verkiezen; baseert zich op misschien wel een ontelbaar aantal factoren. Het is uiteindelijk wel 'jouw' keuze, maar de bestanddelen ervan kunnen overal vandaan komen. Of dat nu een gedeelte 'kerk' is, of iets totaal irrelevants dat de attitude heeft gevormd, dat weet niemand.

Quote: Op maandag 19 januari 2009 16:50:13 schreef Dans_le_doute het volgende: Je hebt natuurlijk een punt dat we allemaal mensen zijn maar ik maak gewoon liever mijn eigen keuzes (met de daarbijhorende verantwoordelijkheid) dan dat ik iemand anders over zoiets belangrijks als anticonceptie laat beslissen. Het is evenzo je eigen keuze om het standpunt van bijvoorbeeld een kerk te aanvaarden, als het je eigen keuze is om dat via andere wegen te doen. Dunkt mij.

Quote: Op maandag 19 januari 2009 12:43:34 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik vermoed dat je gelijk hebt, daar niet van, maar zou je een lijstje kunnen geven met landen+percentages? Voor de 'commitment index' link link Voor de cijfer aangaande 'godsgeloof' (moest iets kiezen, dus maar de waarde genomen van het percentage dat zegt in een specifieke god te geloven) link En daar kwam het volgende uit in een statische analyse van de bovenste rij landen: Interpretatie: Hoewel het gaat om wat onbetrouwbare data (gegevens aangaande theïsme i

Quote: Op maandag 19 januari 2009 11:34:52 schreef Machiavelli het volgende: Met alle ethische superieuriteit van hetBoeddhisme a la Tony is het toch jammer dat die christenen met hun verwerpelijke Godsbeeld meer doen aan liefdadigheid en hun naasten helpen dan Boeddhisten. En de meest seculiere landen ter wereld gemiddeld het grootste deel van het BNP besteden aan ontwikkelingshulp.. als we dan toch conclusies willen trekken

Quote: Op dinsdag 13 januari 2009 19:53:57 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Net zo min als dat ik Dawkins of Dennets kas wil spekken door hun boeken te kopen (wil die boeken echter wel nog 'ns lenen van deze of gene ) Niet alle boeken van Dawkins zijn zo 'uitgesproken' als 'The God Delusion'; en Dennetts boeken vind ik sowieso best genuanceerd. Maargoed; als je ze zou willen lezen dan biedt de bibliotheek natuurlijk altijd uitkomst. @Barbapapa Omdat het nooit slim is alleen te lezen wat perfect in je eigen straatje past; en het goed is je ook daarbuiten te verd

Ik was er niet van op de hoogte dat het gewoon om werkelijke stadsbussen ging; in dat geval vind ik de hele actie een slechte zaak.

Quote: Op vrijdag 16 januari 2009 15:54:14 schreef Dubito het volgende: [...] Vervolgens zijn de meeste replies losse one liners die vrij negatief overkomen. Dat heeft hij geheel aan zichzelf te danken; aangezien zijn antwoorden op 'regels tekst waar anderen ook over na gedacht hadden' meestal ook slechts bestonden uit natief-overkomende losse one liners. (Spreekwoord met deze sport)

Ik dacht al zoiets; pas sinds deze week ondersteunt Hotmail gratis POP.. Gmail bood al wel voor een langere periode gratis IMAP en POP verbindingen.

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 20:58:43 schreef Tony Jaah het volgende: @Cornelius, als je zoals jij niet werkelijk geïnteresseerd bent in het boeddhisme, maar hier komt om te provoceren, reageer dan gewoon niet. Ik durf het bijna niet te zeggen maar.. nee, ik zeg het ook niet.

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 20:09:54 schreef Pius_XII het volgende: [...] Het zijn ondingen idd. Maar dit soort syndromen... In hoeverre speelt de perceptie van de maatschappij eigenlijk een rol? Mij staat vaag bijv. iets bij van culturen waarin transgenderkinderen als iets bijzonders (geschenk van God/hogere) werd gezien, en ik kan me dan voorstellen dat het gemis misschien minder groot is. De maatschappij maakt de keuze of je iets dergelijks ziet als stoornis of als religieus-iets (dat heb ik ook aan proberen te geven in mijn topic over religiositeit/geacc

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 20:22:21 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Nee hoor. De paus kan doen en laten wat hij wil, zolang hij dat thuis doet is het nooit strafbaar. Een van de voordelen van een de facto absolute monarch.

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 19:49:24 schreef Machiavelli het volgende: Een lekker tandeloze motie trouwens. Vertel.

Je zult dan alleen de afweging moeten maken wanneer therapie niet werkt; starten met misschien wel enorm zware medicatie om die gedachten te onderdrukken.. of simpelweg toch overgaan tot amputatie en in ieder geval een 'schone' geest houden. Psychofarmaca heeft namelijk als nadeel dat het veel meer beïnvloed dan gewenst is, en dat wil je nu ook weer niet altijd.

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 19:42:07 schreef Donnie het volgende: Waarom zou een willekeurige non-katholieke homo-sexueel aanstoot nemen aan wat de Paus nu weer te melden heeft? Ik ben het vrijwel nooit eens met de Paus, maar ik ben dan ook geen katholiek, dus wat is het probleem? Ware het dat het in dit geval gaat om een storm in een glas water; het argument 'ik behoor niet tot zijn clubje, dus ik hoef er geen aanstoot aan te nemen' gaat niet echt op.

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 19:23:13 schreef Marlies het volgende: ok ff een vraagje, ik wil mijn yahoomail importeren in outlook. Nu weet ik wel hoe dat moet, maar ik krijg telkens een popup scherm dat ik mijn wachtwoord en username moet intypen. heb ik nu een tikfout gemaakt? het lukt me wel een ander webmailadres te importeren in outlook. Kan het zo zijn dat je het extern ophalen van e-mail (via een programma middels IMAP op POP verbinding) eerst aan moet zetten in de instellingen van Yahoo-mail? Dat is namelijk wel het geval bij Gmail.

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 18:15:41 schreef Machiavelli het volgende: [...] Op dezelfde manier als dat nu al gebeurt. Ik weet niet precies hoe het gebeurt, maar ik heb begrepen dat er nu ook bij bepaalde medische ingrepen gekeken moet worden of een patient wilsbekwaam is. Ah, daarmee doelde je dus niet op het kannibalisme voorbeeld van Pius. Waarom neem je overigens mensen die overgaan tot geslachtsverandering of amputatie ivm een stoornis niet serieus? Samengevoegd: Maar hoezo 'acceptatie is beter'? Natuurlijk is acceptatie beter; maar enkel 'beter' in die zi

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 18:06:15 schreef Machiavelli het volgende: die in staat zijn hun eigen beslissingen te nemen Nogal een grote eis die je daar zo maar even noemt; hoe ga je dat testen?

Ik ben het daar niet mee eens; ten eerste zijn mensen niet altijd even toerekeningsvatbaar, en dergelijke beslissingen kunnen komen en gaan. Daarbij, een dergelijke gebeurtenis blijft niet beperkt tot enkel die twee personen.. hulpdiensten, familie, omwonenden, rechterlijke macht (is het wel werkelijk vrijwillig gegaan, of is het gewoonweg een goed uitgedachte moord). Je kunt wel stellen dat 'als dat zijn wens is dan zij het zo', maar zijn wereld was groter dan enkel zijn eigen wil en ook de impact van die gebeurtenis zal anderen beïnvloeden. Quote: Op donderdag 15 januari 20

Het lijkt me in dit geval niet verstandig om zaken die op elkaar lijken allemaal op een hoop te gooien. Bij 'Gender identity disorder' zijn er aanwijzingen dat deze 'stoornis' zich ontwikkelt tussen het 1e en 3 levensjaar, en er vrij duidelijke biologische kenmerken zijn (hersenfysiologie en hormoonhuishouding) die lijken op die van het andere geslacht. Het lijkt mij in dat opzicht iets anders wanneer er sprake is van 'Body Integrity Identity Disorder' of 'Body dysmorphic disorder'.. hier gaat het simpelweg om een stoornis die zich keert tegen een bepaald deel van het lichaam.. waarbij h

Heeft iemand de werkelijke uitspraken van de kerkvader bij de hand? Ik vond ze op internet alleen in het latijn; iemand een vertrouwelijke engelse/nederlandse bron?

Vind het een slechte opdracht als het werkelijk zo 'of-of' is.. het kan best 'en-en', dat maakt het beargumenteren ook wat makkelijker (realistischer).

Het 'zelf' is het licht dat veroorzaakt wordt door de stroom van elektriciteit door het wolfraam in een lamp; wordt de draad of de stroom anders, dan veranderd het licht.

Quote: Op maandag 12 januari 2009 22:47:30 schreef Pius_XII het volgende: [...] Vanuit een gemeenschappelijk gevoelde 'verantwoordelijkheids'-gedachte denk ik. En daar zit wel wat in. Overigens zie je het terugverlangen naar een soort oertoestand waarin alles 'goed' was, in heel veel culturen terug. Maar, om jouw voorbeeld aan te halen, dat is even misplaatst als het aanpraten van een schuldgevoel bij de veroorzaker van een ongeluk door een hersenbloeding. Er is inderdaad een leven verloren, maar op geen enkele manier heeft de veroorzaker hier gedragsmatig invloed o

Maar, waarom wordt er over gesproken als een soort 'fout'; iets dat niet bedoeld is, een smet op de schepping.. wanneer het simpelweg domino-resultaat is?

Heeft 'iets graag willen' dan met het waarheidsgehalte van iets te maken?