Clyppan

Nah; ik denk niet dat men destijds dacht 'dit ziet er super realistisch uit'.. vernieuwend, dat was het, maar fotorealisme was nog niet aan de orde. Tegenwoordig is de technologie er naar om steeds dichter bij de werkelijkheid te gaan zitten. Op gegeve moment is de 'helling' ook niet meer zo stijl als het op vooruitgang aankomt.. echt 'lachen' doen we over tien jaar niet als we dan terugkijken op Cyris; veel mensen zullen daarnaast ook toe moeten geven dat de special effects in de eerste Star Wars films van meer dan een kwart eeuw geleden er beter uit zien dan menig film tegenwoordig.. er zit

Quote: Op dinsdag 16 december 2008 01:50:54 schreef Harm-Jan het volgende: Over dit onderwerp (en alles wat hier besproken wordt) is een leuk boek geschreven met de titel 'Thinking about Android Epistomology' met twee stukken over 'Can a Robot be Creative' en 'But Can a Robot REALY be Creative'... Dat zegt m.i. nogal wat.. Anderzijds kun je je ook beginnen af te vragen in welk opzicht de mens afwijkt van iets dat mechanisch in elkaar zit; en welke problemen zich voordoen als je wel oppert dat er wel sprake is van een logisch systeem vergelijkbaar met een 'super computer'.

Ookal plaats ik het trouwens in hetzelfde continuüm; het is natuurlijk in zijn meest voorkomende 'uiting' geen 'afwijking'.. de meerderheid van de wereldbevolking heeft het.. wat dat betreft zijn de atheïsten de linkshandigen.

Quote: Op zondag 14 december 2008 22:40:21 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Het ging erover dat linkshandigheid (religieuze wanen) weliswaar onevenredig veel voorkomt bij mensen met hersenbeschadiging of zwakzinnigheid (schizofrenen), maar dat dat nog niets zegt over de oorzaak van linkshandigheid (religieuze 'wanen' in minder extreme mate* = gewone religieuze gevoeligheid) in de normale populatie (de normale populatie). Ik hoop dat nu de vergelijking duidelijk is & wat ik ermee wilde zeggen. ...maar dat is ook mijn punt helemaal niet. Ik heb het, nogmaals, over

Ik heb het over een continuüm, niet over samenhangendheid. Bovendien begrijp ik de vergelijking niet echt; wellicht dat je ipv een vergelijking maken het daadwerkelijke onderwerp kunt gebruiken? Daarnaast hangt schizofrenie niet noodzakelijkerwijs samen met intelligentie; zie bijvoorbeeld de film A Beautiful Mind over een nu nog levende Nobelprijs winnaar.

Quote: Op zondag 14 december 2008 17:26:50 schreef vrijeFreddy het volgende: [...] Een religieuze is ervan overtuigd dat God bestaat, hij naar de hemel mag en tot de bruid van Christus behoort. Iemand met waandenkbeelden is ook van allerlei dingen overtuigd. Je kunt hem de wanen ook niet uit zijn hoofd praten. Hij kan er bijvoorbeeld heilig van overtuigd zijn dat er allemaal afluisterapparaatjes in zijn huis zijn, maar als je hem wilt aantonen dat het niet waar is, zal hij zijn waan verfijnen door er bijvoorbeeld aan toe te voegen dat hij via sateliet wordt afgeluisterd die op

Discriminatie op basis van lateralisatie.. schandalig.

Ik gaf ook toe dat het in de kinderschoenen staat en heb het over hypothetisch toekomstig onderzoek. Als je al ziet dat MRI in slechts een paar jaar van 1,5 naar 3 en nu al bij de 7 Tesla is (230.000 keer het magnetisch veld van de aarde.. pfoe.. onlangs nog in gelegen als vrijwilliger) dan gaat dat razend snel.

Ondertussen al wel wat over een 'continuüm' gevonden, alleen in boekvorm.. dus maandag even in de UB kijken. Peters, Emmanuelle. Are delusions on a continuum? The case of religious and delusional beliefs. [book; Edited Book] Clarke, Isabel (Ed). (2001). Psychosis and spirituality: Exploring the new frontier. (pp. 191-207). xiv, 271 pp. Philadelphia, PA, US: Whurr Publishers. Quote: (from the chapter) Notes that research into schizotypy has shown that certain groups of people have similar experiences to the positive symptoms of schizophrenia while remaining functioning members of

Quote: Op zondag 14 december 2008 00:25:58 schreef Barbapapa het volgende: Het lijkt me dat dit soort zaken allang onderzocht zijn, niet? Het kan pas echt goed onderzocht worden met hersenscans; fMRI en al die shizzle; en dat is pas een decennia ofzo beschikbaar. Er is wel onderzoek naar verbanden tussen religieuze wanen en daadwerkelijke religiositeit bij die persoon middels vragenlijsten.. maar nog niet veel onderzoek naar hersenactiviteit en processen die betrokken zijn bij religieuze wanen en die bij patiënten met schizofrenie. Samengevoegd: Quote: Op zondag

Ik stel niet dat het een afwijking is; maar dat het wellicht een 'schaal' is met aan de ene zijde hen waarbij de 'waan' zich beperkt tot een individueel niveau en dus voor problemen zorgt, en aan de andere kant een sociaal fenomeen wordt dat eigenlijk voor cohesie zorgt.

Psychologen en psychiaters stellen vaak voorop in hun werk dat wat 'gek' is en tot een mogelijke psychopathologische diagnose leidt afhangt van de culturele context; en er zijn mensen die bepaalde symptomen van schizofrenie of aanverwante persoonlijkheidsstoornissen op eenzelfde schaal plaatsen als sommige vormen van religieus gedrag en godsdienstige 'wanen'. Enerzijds kan iemand op individueel vlak voor zichzelf lijden aan bepaalde wanen, paranoia; het zien van verbanden en een andere interpretatie van de buitenwereld. Simpel gezegd kan dit deel uit maken van een diagnose als de persoon er

mecano - hijo de la luna; doet mij denken aan wasverzachter van begin jaren '90... heel apart.

Quote: Op zaterdag 13 december 2008 00:54:48 schreef Pius_XII het volgende: Moet je ook gewoon wat op kauwen, weer eens lezen, en vooral je laten meevoeren door het verhaal, zoals je ook door een film zou doen. En dan overmorgen weer eens wat posten. ..dan veranderd het juist in een discussie over semantiek in plaats van definities.

Dat zijn de vragen die dan ook gesteld moeten worden.. hehe.. het ging de afgelopen pagina's bijna alleen maar over het bestaan van een ziel. (Zie de post van 12-12-2008 21:14:16 en 12-12-2008 23:02:59)

De vraag gaat hier om kunstmatige intelligentie; wat is er concreet nodig om een kunstmatig model te creëren dat een neuronale werking nabootst en daarmee een vorm van cognitie/intelligentie?

Toch nog graag een reactie op mijn vraag in de post over de bouwer; en een wat concreter antwoord op wat er nu precies mis is met het vastleggen van iets als intelligentie.

Alleen is er niet altijd de noodzaak om dingen vager te maken dan ze zijn; het 'meta-fysisca' spelletje wordt er te vaak aan de haren bij gesleurd. Intelligentie is een begrip dat probeert de lading te dekken van geobserveerde kwaliteiten (wellicht dan ook kwantitatief) bij de menselijke cognitie. Als je overal bij stelt dat 'het altijd terugkomt op metafysica' dan is dat hetzelfde dan dat ik bij iedere discussie zou hameren op dat het toch allemaal onzinnig is omdat 'vrije wil' slechts een ervaring is en daarbuiten niet te ondersteunen is; dat kan allemaal wel zo zijn maar het hoeft bin

Nou; zodanig als het daar staat vind ik het geen definitie. "Hogere, spirituele en cognitieve krachten van de ziel".. het is een definitie die vraagt om verdere definities; intelligentie als 'cognitieve capaciteit in verhouding tot soortgenoten' is al een stuk minder zweverig; met alle respect.

Quote: Op vrijdag 12 december 2008 22:37:41 schreef Pius_XII het volgende: Nou daar is natuurlijk ook een hoop debat over, getuige termen als 'emotionele intelligentie' enzo. Ik zal niet ontkennen dat al dat soort begrippen hun weerslag zullen vinden in de 'meetbare wereld', maar de definitiekwestie gaat er wel eerst aan vooraf. Intelligentie is een begrip om simpelweg te kijken hoe mensen verschillen, en hoe ze beter of slechter zijn.. het is een manier om te selecteren in een groep mensen. Het valt daarom eenvoudig te definiëren omdat het niet meer is dan de opgestelde

Ik heb er niet direct onderzoek bij; maar het lijkt mij dat het op één lijn staat met de 'aanname' dat de werkelijkheid via onze zintuigen valt waar te nemen. Het kost ons gewoon als mensen meer moeite om het tegendeel te denken, het gevoel van vrijheid is te sterk om er 'last' van te krijgen wanneer het rationeel benaderd wordt. Ik zal mij er eens in verdiepen; lijkt me best boeiend.

Quote: Op vrijdag 12 december 2008 22:27:05 schreef Pius_XII het volgende: [...] Overigens geldt dat ook voor het begrip 'verstand' he? Dat is ook een begrip wat zich ontrekt aan bewijs. Verstand is meer een waardeoordeel; is ziel dat dan soms ook? (overigens is intelligentie weer wel vrij goed te definiëren.. al was het alleen al maar 'de score op een intelligentietest')

neeheeee.. er is geen bewijs tegen de ziel.. dat is onmogelijk als er geen bewijs is voor het bestaan ervan (anders dan schriftelijk). Het enige dat je kunt stellen is dat men best ver komt met een functionerend model op zuiver neuro-reductionistische gronden (wat dan dus ook 'bouwbaar' is).

Quote: Op vrijdag 12 december 2008 20:57:04 schreef MarinusCopy het volgende: link maakt de zielhypothese een lachertje in mijn ogen. Maar goed dit is grenzend aan offtopic. Wat Cage is overkomen is een beetje vergelijkbaar met een bewuste lobotomie; het beschadigen of zelfs geheel tot moes slaan van delen van de frontale cortex kan een persoonlijkheid in zijn geheel veranderen. Zelfs op zo'n manier dat het nog los staat van eventuele kennis en intelligentie. Opzich is dat niet zo verwonderlijk, algehele invloed van psychofarmaca op neurotransmitters kan immers ook een dra

Quote: Op vrijdag 12 december 2008 20:39:11 schreef The Black Mathematician het volgende: Misschien nog een interessante stelling: Als er een computer die door de Turing test kan komen, is dat een belangrijke aanwijzing dat de ziel helemaal niet bestaat. Ik begrijp niet waarom? Er wordt gesteld dat mensen een ziel bezitten simpelweg omdat dit deel uit maakt van gezaghebbende geschriften en een bepaald beeld met een hiernamaals anders niet 'kloppend' is te krijgen. Het is niet te bewijzen en kan derhalve ook niet echt ontkracht worden.. Want wat is nu bewustzijn? I