Clyppan

Groenlinks

Quote: Op zondag 22 april 2007 17:57:47 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ach kom, wat is dat nou voor onzin? de wet is zelf een norm, en zonder waarden ook geen normen. Ik had het over persoonlijke normen en waarden, zoals die van een huwelijk. De wet kent daar geen 'gevoel' aan toe zoals ambtenaren met bezwaren die hebben. Je leest nu wat je wilt lezen. Het ging hier over wat een huwelijk nu wettelijk gezien inhoud, en dat het daarbij niets uitmaakt wat men voor een subjectiviteit toevoegd aan dat gegeven. Wettelijk gezien is het in nederland in iedergeval ook geregeld

Quote: Op zondag 22 april 2007 17:26:22 schreef KennethB het volgende: Een student psychologie die denkt dat er zoiets als menselijke objectiviteit bestaat? Ten eerste had ik het niet over de mens anzich, maar over de wet.. en dan nog zal ik hem anders formuleren: "De wet tracht objectief te zijn, de wet hoort objectief te zijn."

Quote: Nee hoor, uiteindelijk niet, of je moet kunnen aantonen dat de wetgeving in kwestie op iets anders is gebaseerd dan op consensus. Ik kan in iedergeval zeggen dat de wet objectief is, en dus geen rekening houdt met 'normen' en 'waarden'.

Quote: Op zondag 22 april 2007 16:35:45 schreef TamarM het volgende: [...] En dat is nou juist het punt waar men tegen aan loopt, christenen zien het huwelijk niet als "zo maar een formaliteit". "iets zien als" is iets anders dan wat iets feitelijk, in de ogen van de wet, is. En dan is het een 'formaliteit' met bepaalde financiële voordelen, maatschappelijke voordelen enzovoort. Een persoon kan een zwart iemand wel 'zien' als minder dan een blank iemand.. maar feitelijk en grondwettelijk gezien heeft hij daar gewoonweg geen recht toe. Netzomin met hetro's en homo's.

Het weigeren van homohuwelijken door ambtenaren.. what's next.. het weigeren van het inschrijven Joden bij de burgerlijke stand? Zwarte mensen weigeren? Het weigeren van vrouwen in de politiek? Ow sorry.. dat laatste doet de SGP al.. Nee maargoed.. het is de reinste vorm van discriminatie.. het huwelijk heeft al lang niet meer de kernbetekenis die het Christendom er aan heeft gegeven. Het huwelijk is een formaliteit geworden.. een teken van liefde..

Quote: Op zondag 22 april 2007 16:01:50 schreef ThijsK het volgende: alleen je vergeet één belangrijke factor: God Mwa, een andere hogere macht is voor velen ook wel voldoende.

Dit topic gaat over de kennis va goed en kwaad, en de uitwerking van dit op het eten van de vrucht, de tweede gaat over het 'robot' argument met betrekking tot vrije wil.

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 15:22:46 schreef Nunc het volgende: [...] punt 11 (" 11) de afstand van de zon, de maan en de sterren, is precies zo dat we precies genoeg licht en warmte krijgen om te kunnen leven." ) is anders gewoon het Anthropische principe, namelijk dat allerlei cosmologische constanten (verdacht) precies goed zijn voor menselijk leven. En dat is m.i. een sterk punt en geen pseudowetenschap. Je draait hier de zaken om. De standen van planeten, zonnen en sterrenstelsels is niet precies goed om ons in leven te houden, maar leven kon ontstaan omdat deze factor

Dag allemaal, ik ben gelovig alleen niet religieus.. ik zit met een paar vragen richting het Christendom, zoals: Als Adam en Eva kennis kregen van goed en kwaad pas toen ze van de vrucht aten, hoe konden zij daarvoor dan weten wat goed of fout was en wat wel en niet mocht. Tuurlijk, God zou gezegd hebben dat het verboden was, maargoed, zonder besef van goed en kwaad zijn termen als 'verboden' nogal inhoudsloos. De slang was 'het sluwst', maar voor Adam en Eva was dit gewoon een van de dieren in de tuin. Pas nadat ze van de vrucht hebben gegeten kan Eva ook pas beseffen dat de slang hen he