Clyppan

Je haalt nu weer het 'godsbesef' door de war met religie.. ik heb al eerder aangegeven dat je deze twee dingen gescheiden moet houden. Het topic gaat over atheïsme, niet over wel of niet religieus. Ik zal, als ik terug kom van mijn werk, de rest van de post behandelen.. met name het belachelijke Hitler argument.

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 09:47:17 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Hoe weet je nou dat het komt door het hoger opgeleid zijn ipv van het atheist zijn? Je hebt waarschijnlijk wel gelijk, maar kun je dit hard maken en uitsluiten dat er geen verband is tussen hoger opgeleid en atheist zijn?[...] - Hoger opgeleiden hebben statistisch gezien minder kans om in aanraking te komen met de lange arm van de wet. - Statistisch gezien komt het atheïsme vaker voor onder hoger opgeleiden dan lager opgeleiden. Een mooi voorbeeld is het 'blauwe/rode' staten fenome

Zoals ik al aangaf is een 'godsgevoel' erg normaal.. zeker aangezien het, zeker voor mensen die 'geisoleerd leven', voor ontzettend veel dingen een 'verlaring' biedt.

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 00:37:35 schreef Gorthaur het volgende: Dit vanuit christelijk oogpunt. Vanuit het oogpunt van de atheïst vraag ik me af wat "van nature" en "goed doen" voor betekenis heeft. Wat is "van nature" en wat is "goed"? Het mooie is dat, als je er heel diep op in zou gaan, een darwinistische verklaring van 'moraal' logischer zou zijn dan de verklaring dat we onze waarden uit de Bijbel halen. Vanuit de evolutie zijn alle menselijke eigenschappen zoals empathie, zorgen, liefde, helpen enzovoort te verklaren door het nut voor de omgeving en het 'nut' voor h

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 00:13:04 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Is het nou echt nodig om een topic dat al gesloten is voort te zetten in een ander onderwep dat al ruim een jaar in ruste is? Het topic waar de quote uit kwam is van vanavond en is zojuist gesloten, vandaar mijn post hier. Dus ja, het was echt nodig.

Quote: Op maandag 07 mei 2007 23:59:42 schreef Raido het volgende: Ja dat heb ik altijd een leuk atheistisch verklarinkje gevonden. Maar stel dat als in een God zou gaan verzinnen, alleen om 'de geruststellende gedachte van iemand die over mij waakt en beschermd' dan had ik niet zo'n idioot moeilijke God bedacht. Van alle duizenden goden die bedacht zijn is de Christelijke god niet eens zo 'idioot moeilijk' hoor.. wees maar niet bang Quote: Een God die moeilijk doet over mijn fouten en zonden. Die pijn heeft van mijn keuzes. Een God waarbij ik niets goed kan doen, die

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 00:00:08 schreef Gorthaur het volgende: [...] Doet me denken aan het vers 'maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas.' (1kor1:23) Het is nogal logisch dat het voor 'heidenen' dwaas is.. aangezien een heiden gewoonweg niet Christelijk is en het dan niet zo raar is als hij het niet gelooft.. Bijna even dubbelop als het feit dat God vrij is van zondigen.. terwijl zondigen simpelweg betekent dat je dingen doet die God afkeurt en God natuurlijk niet iets kan doen tegen de wil van zichzelf.

Quote: Op maandag 07 mei 2007 23:49:23 schreef Raido het volgende: Voor het zien van die noodzaak tot bekering is zelfs voor het gros van christelijke theïsten nog heel wat nodig.. Het is dus niet heel vreemd, het is vooral ook best tegen-menselijk om te vertrouwen op iets of iemand. Nou.. eigenlijk niet.. Psychologisch gezien is het 'geloof in een god' erg goed te verklaren vanuit het feit dat wij als mensen altijd een 'waarom' hebben en direct een antwoord willen. Ook de geruststellende gedachte van iemand die over je waakt en je beschermt is voor de mens (als voormalig groep

Quote: Raido: Ik vind het zó verschrikkelijk prentetieeus.. 'deze antwoorden zijn fout. Ik vind het een ontkenning van de kern van het christendom, al eeuwen (zelfs kort na Christus rondwandeling op aarde) worden deze dingen bestreden op grond van Gods Woord. In de Oude Kerk zijn dit allemaal twistpunten geweest. Ergo; mij zul je daar niet zien. Ik begeef mij liever onder cristenen Nu moet je natuurlijk wel begrijpen dat het voor een buitenstaander tamelijk moeilijk te begrijpen is dat God zich incarneerde als een man met de bedoeling zich te laten martelen en te doden ter ve

Quote: Op maandag 07 mei 2007 23:40:27 schreef Raido het volgende: ..die zijn inderdaad niet te bewijzen dús gaat het atheïsme er (in meer of mindere mate) vanuit dat het dus ook niet bestaat. Volgens mij kun je beter van de essentie uitgaan dat atheïsten gewoonweg de noodzaak voor het geloof in een god of hogere macht niet zien.. daar boven op komt dan natuurlijk het feit dat er geen bewijs voor is, maar als belangrijkste reden is het ontbreken van noodzaak..

Door uitspraken van diverse religieuzen in de VS is er weer een discussie onstaan rond het atheïsme aldaar. Quote: The main characteristic of the universe is pitiless indifference … What this tells me is that if it's difficult to know where God is when bad things happen, it is even more difficult for atheism to deal with the problem of evil. The reason is that in a purely materialist universe, immaterial things like good and evil simply do not exist … Cho’s shooting of all those people can be understood in this way: molecules acting upon molecules. Is bijvoorbeeld een v

Tot op welke hoogte verschilt 'respect voor religie' van 'respect voor iemands ideeën in het algemeen'? Op welk punt mag je nog wel iemands politieke overtuiging afkraken en belachelijk maken, maar mag je dat niet meer doen met iemands godsdienstige overtuiging? (en 'mogen' valt dan weer onder 'eer en geweten')

Quote: Op maandag 07 mei 2007 11:41:36 schreef TimonK het volgende: [...] Slotje erop dan? Gaat u gang, niemand heeft tenslotte Einstein of Darwin genoemd.. en dus is iedereen 'geslaagd'.. (Ik snap alle verontwaardiging niet zo.. alsof elk topic op dit forum overvloeid van volmaaktheid.)

Het ging mij om het gebruik van Einstein of Darwin als 'gelovigen' argument van 'godsbewijs'. Aangezien niemand hun namen heeft genoemd in dit topic, was er verder voor mij geen reden tot discussie. (Waarom moet het ook allemaal van mij af hangen.. )

Quote: Op zondag 06 mei 2007 23:02:16 schreef SethvanStee het volgende: mee eens ...waarmee precies?

Quote: Op zondag 06 mei 2007 22:22:24 schreef Dostojevski het volgende: Wat bedoel je met "mogen"? Met 'mogen' bedoel ik in dit geval 'naar eer en geweten'.

Quote: Op zondag 06 mei 2007 20:44:11 schreef PascalPas het volgende: Ik ben in iedergeval blij dat niemand dus Einstein of Darwin heeft genoemd .. (dat was dus het doel van dit topic)

Er ontstaat nu een meta-discussie, en dat heeft weinig zin. Het topic heeft zijn doel gediend.. jij lijkt de reden niet te snappen maar bestempelt direct al zaken als onzinnig geneuzel.. dan heeft het, voor de tweede keer, ook geen zin om het je uit te leggen.

Als je ze hebt gelezen, althans die van mij, dan staat daar een paar keer de rede van het topic vermeld en de achterliggende gedachte.. zelfs nog een keer expliciet het idee er achter. Maargoed, als het voor jou 'onzinnig geneuzel' is, dan zie ik ook niet in waarom ik wel moeite zou doen om het uit te leggen. Dagdag.

Als we daar op in zouden gaan komen we uiteindelijk uit bij het wel of niet juist interpreteren van de Bijbel.. en daar ging dit topic niet over. Mijn opmerking over Blaise was wat kortzichtig, maar verder niet relevant voor dit topic om helemaal uit te diepen.

Ik ben in iedergeval blij dat niemand dus Einstein of Darwin heeft genoemd .. (dat was dus het doel van dit topic)

Quote: Op zondag 06 mei 2007 20:30:34 schreef GenW het volgende: En waarom moeten wij dan allerlei al dan niet christelijke wetenschappers op gaan dreunen? Ik weet niet of er iets mis is met je internetverbinding of je webbrowser?.. zie je de talloze posts hierboven niet?

En de verhalen over buitenaards contact/ontvoeringen? Mogen we die bespotten, onderuit halen?

Vaak wordt 'gelovig' ook zo losjes geïnterpreteerd dat zelfs Einstein er onder valt.. terwijl Einstein het begrip god enkel zag als 'iets' dat het universum in werking heeft laten treden en verder niets.. Ook Blaise Pascal is een 'apart' soort gelovige.. een van zijn uitspraken "nooit zal iemand zo blijmoedig en zo volledig kwaad doen als in de naam van hun godsdientige overtuiging" laat zien dat hij toch anders tegen het Christendom aankeek dan de meeste Christenen heden ten dagen. @Gorthaur; dat argument wordt vaak gebruikt meer om aan te tonen dat er welliswaar gelovige wetenschappers

Toch is het voor heel veel mensen iets dat hen best veel bezig houdt.. noem het een 'hobby'.. Maar hier mag je dus wel grappen over maken?