Clyppan

Fundamentalisme in de Islam is voor mij even zorgwekkend als Christelijk fundamentalisme.. Het geweld dat zich voordoet in sommige plekken van de Islam is gewoon een moderne versie van de strijd die het Christendom eeuwen geleden heeft geleverd. Uitersten zijn altijd gevaarlijk in een democratische en multi-culturele samenleving.. De denkbeelden van 'CA' zijn net zo veel een bedreiging voor de seculiere Nederlandse samenleving als het moslim fundamentalisme.. Of respect voor beide, of respect voor geen van hen.

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 10:54:19 schreef JoostG het volgende: [...] Psychologisch gezien, als je iets maar hard genoeg ontkent, kan alles onzichtbaar blijven Zoals jij het bestaan van duizenden anderen goden ontkent, 'ontken' ik er slechts eentje meer.

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 10:41:27 schreef Mark1987 het volgende: Als je gelooft is God erg zichtbaar hoor Psychologisch gezien, als je ergens maar hard genoeg in gelooft, kan alles zichtbaar worden..

God wilde in eerste instantie ook dat wij naakt door het paradijs liepen.. pas na beet van de beruchte vrucht kwam de kleding (en wie weet ook wel de piercings) dus 'Iedreen Nudist!' wordt Flippers slogan voor de zomer van 2007?

Psychologie is gelukkig ook niet zo ontzettend 'intensief' waardoor ik prima een bijbaantje kan houden. Servicemedewerker achter de informatiebalie bij een bouwmarkt.. hilarisch.

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 23:14:48 schreef RobertF het volgende: Atheïstische kopstukken als Richard Dawkins publiceren artikelen, boeken en websites over hoe belachelijk religies zouden zijn. En zo ben ik vele atheïstische sites tegengekomen die op vaak grimmige wijze religies afkraakten. Ze laten geen sprankje schoonheid zien, mijns inziens. Ik vind juist dat Dawkins in zijn boeken juist altijd duidelijk het verschil maakt tussen de 'verlichte religieus' en de 'koppige tunnelvisie religieus'.. De momenten waarin hij zich het felst maakt tegen religie zijn juist die momen

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 22:30:53 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Een meting is niets anders dan het systeem in een bepaalde toestand dwingen. Je verstoort het systeem. En ja, inderdaad kan ik dan niet berekenen hoe de toestand is op een later tijdstip. Dit geldt overigens voor meerdere (niet-quantummechanische) systemen, dat als er een onbekende verstoring aanwezig is het lastig is te voorspellen wat de toestand op een later tijdstip is. Wat dat betreft is quantummechanica geen uitzondering. Atheïsme dus..

Misschien beter voor een topic 'quantummechanica'...

Voor mij is het in iedergeval te weinig en zal het resulteren in het gewoonweg meer lenen van de IB-groep om toch de studie af te maken. Maargoed.. alsof we het zo slecht hebben als Nederlandse studenten.

Onder het motto "het leven gaat niet altijd over rozen.."

behaarde vrouwen benen... doe maar liever niet

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 21:08:02 schreef Flipper het volgende: * Je haar doen, tanden poetsen en vergelijkbare zaken hóórt... Jawél: HOORT bij het normale (lees goed): NORMALE... onderhoud van je lichaam !!! Piercing hoort daar... absoluut niet bij !!! Flipper Je stelt het als een feit.. wat is de onderbouwing daarvan?

Wat vond je trouwens van het about.com artikel?

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 22:35:10 schreef Gorthaur het volgende: Maar dat niet geloven kies je dan toch zelf voor, en is op zich zelf een geloof. De niet noodzakelijkheid of misschien wel de niet wenselijkheid doet niet af aan de mogelijkheid. Dat je dan expliciet zegt: ik geloof er niet in, is dan een geloof. Je neemt nl. een aanname, die je vast houdt tot het tegendeel bewezen is. Tussen iets niet aannemen en iets als mogelijkheid uitsluiten zit een verschil. De afwezigheid van een geloof is niet automatisch een geloof.. dat is het zelfde als het niet in feeen geloven t

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 18:37:45 schreef Woudschim het volgende: Hij bestaat immers niet. Doe maar ff so:"ik geloof immers niet dat hij bestaat" das betah

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 22:09:10 schreef Gorthaur het volgende: [...] Een juiste wetenschappelijke houding trouwens. Je kan op sommige punten nog steeds agnost zijn terwijl je atheist bent. Quote: "er is geen reden voor die persoon om aan te nemen dat er een god bestaat" lijkt mij onvoldoende om dan ook gelijk maar te geloven dat het dus niet bestaat. Van alle duizenden goden, bovennatuurlijke verhalen, 'wonderen' enzovoort kan een mens natuurlijk niet zomaar alles accepteren als waarheid.. Voor het bestaan van een god is in de levens van sommigen gew

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 20:58:02 schreef Gorthaur het volgende: Die conclusie zou je dan agnost maken. Maar wat is dan de reden om atheïst te zijn? In het atheïsme gaat het een stap verder, niet alleen niet aanemen, maar ook de mogelijkheid van het bestaan uitsluiten. uhm.. nee? Een agnost legt zich neer bij het feit dat bepaalde dingen (zoals het bestaan van een god) niet bewezen kunnen worden en het dus geen zin heeft om er over te discussieren.. ze doen dus geen uitspraak over het wel of niet geloven in goden.. ze laten het in het midden. Een atheist gelooft ge

nieuwste aanwinsten; nieuwe cd's van Maximo Park, The Rakes en Moke.

Quote: Op zaterdag 05 mei 2007 10:14:26 schreef RobertF het volgende: [...] tegen de kinderen van het duister [...] Als ik vragen mag.. wat zijn 'kinderen van het duister'?

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 13:54:02 schreef Nunc het volgende: ontstaan van het heelal - universum is oneindig (want iets oneindigs heeft geen begin en dus geen verklaring nodig) -- probleem is dat de waarnemingen wijzen naar een eindig heelal. Het is overigens een verklaring die m.b.t. God wel werkt. Waarnemingen wijzen enkel naar een uitdijend heelal en een helaal dat afkoelt.. daaruit zou men kunnen beredeneren dat iets 'eindigd' enkel is dat een veronderstelling. Je zou nog talloze andere begrippen kunnen opwerpen zoals een multiversum waarbij dat probleem ook uit de

Achjaah.. blijf maar offtopic gaan.. Als je nu nog een ontopic reactie toe zou voegen aan de post.. maar nee.. snif snif..

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 23:29:03 schreef Hester het volgende: Niet reageren is ook antwoorden Misschien dat je daarom mijn vorige post hebt genegeerd. Ontopic.

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 22:57:02 schreef Nunc het volgende: [...] zodat je tenminste niet iedereen die je op iets nieuws wijst, wegwuift met "met name het belachelijke Hitler argument.." Het gaat er om dat jij, als voorbeeld, iemand neemt die een idee misbruikt om zo gruwelijkheden te begaan.. in dit geval een afgeleide van het darwinisme.. (waar de soorten via natuurlijke selectie overwinnen, en niet vanuit een doelgerichte zuivering). Het is een 'belachelijk argument' aangezien ik ook niet aankom met allerlei bloedbaden en moordpartijen die gevoerd zijn in de naam v

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 23:01:51 schreef Snusa het volgende: Het mag dan niet goed aansluiten, maar toch eventjes een duidelijk voorbeeld van de ongelovelijke kromme beredenatie van atheisten: Zou je dat nader kunnen verklaren? Quote: Sneu trouwens om alleen te geloven in jezelf... Wat bedoel je hiermee?

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 17:42:50 schreef Nunc het volgende: [...] dan mag je eerst eens helder uitleggen wat je precies met dat onderscheid bedoelt en duidelijk wilt maken. Het geloof in een 'god' is dat wat het is, een geloof in een god. Een hogere sturende macht die over je waakt en waar je verder nog allerlei andere eigenschappen aan toe kan schrijven maar die laat ik buiten beschouwing. Quote: Je beweerde eerder: "Psychologisch gezien is het 'geloof in een god' erg goed te verklaren vanuit het feit dat wij als mensen altijd een 'waarom' hebben en direct