Clyppan

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 23:07:40 schreef Snusa het volgende: [...] Ik neem aan dat Quercus wel gelooft, dus als hij naar buiten kijkt en hij ziet iets moois dan zal hij toch niet zeggen 'kijk, dat is Allah', maar 'kijk, dat is God'. Een antwoord op een vraag dient om voor verduidelijking te zorgen.. lijkt mij.. Ik gaf alleen aan dat de woorden van Querus op talloze andere manieren geinterpreteerd kunnen worden en ook vanuit elk standpunt gebruikt kunnen worden.. en dus geen handig antwoord is.

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 23:37:23 schreef Flipper het volgende: Ik durf de stelling wel aan dat .... Nee hoor.. durf je niet

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 20:29:08 schreef Snusa het volgende: @Quercus: Kijk eens naar buiten. Wat tevens de woorden van een willekeurige jood of moslim (of meteoroloog) hadden kunnen zijn en niet echt helpen voor de verduidelijking.

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 22:27:20 schreef Pius_XII het volgende: Even een vraagje tussendoor; ben jij bekend met dat Annunaki verhaal? Van horen zeggen.. dus vertel.. (hey.. je onderschrift was toch altijd in het frans?)

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 21:49:06 schreef Dostojevski het volgende: Het lijkt me een persoonlijke uitspraak. Net zoiets als dat je een land niet kunt erkennen: in de jaren zestig erkenden de meeste landen de Republiek Biafra niet, heden ten dage ondergaat Somaliland een soortgelijk lot. Men ontkent niet dat daar een lap grond ligt, met een regering, dat zich Somaliland noemt. Men erkent het alleen niet als soevereine staat. En dus is het een woorspelletje waarbij elke keer een stroman op wordt geworpen die er niets mee te maken heeft. Ik snap trouwens ook niet waarom er zo

Daarmee verander je enkel de context, niet de definitie. Je ontkent dus dat zij daadwerkelijk goden zijn, jij erkent hen daarin namelijk niet. Of je nu niet erkent dat zij goden zijn (jouw woorden) of ontkent dat zij goden zijn.. het is dezelfde uitloop. Nog steeds heb jij dus, naast een contextueel woordenspel, niet aangegeven waar die 'wereld van verschil' nu in huist.

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 18:28:03 schreef The_Eyez het volgende: [...] ontkennen - erkennen bijv. je kan niet 'ontkennen' dat Beatrix bestaat of je haar 'erkent' (als koningin) is een ander verhaal Nu verander je de context Je kan niet ontkennen dat ze bestaat Je kan erkennen dat ze bestaat 'erkennen als koningin' kan je niet simpelweg op de plek van 'bestaan' invullen. Dan zou het zijn "ze bestaat als koningin".

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 17:52:21 schreef Raido het volgende: Hugo Cretien bedoeld denk ik dat hij niet kan uitsluiten dat er toch andere goden bestaan, maar dat hij dit niet weet en geloofd. Een agnostische christen?

Maar de uitspraak van Hugo was 'ik ontken ze niet, ik erken ze alleen niet' Zou iemand anders dat verschil misschien uit kunnen leggen? Zeggen dat iets niet werkelijk bestaat (enkel dus in theorie, als in 'andere religies') is 'ontkennen'.. niet erkennen dat ze bestaan is in feite ook ontkennen.. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 17:44:01 schreef The_Eyez het volgende: [...] 'ontkennen' = je WILT Hem niet zien. maar dan je KUN God ook niet zien omdat je Jezus niet in je hart hebt. Door Jezus in je hart te laten, ontvang je de Heilige Geest en dán zul

Nu dan alleen nog Snuffie en Hugo hier heen proberen te krijgen..

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 17:27:56 schreef Raido het volgende: Het christendom erkent Een God en die is automatisch ook de Enige God. JHWH Nu heb je het weer over erkennen.. Ik heb het over simpelweg bestaan.. Bestaan er andere goden, ookal erken je ze niet?

Dus ik hoop dat Hugo Chrétien en Snuffie hier verder willen discussieren. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 17:23:17 schreef Gorthaur het volgende: Zoals Raido ook al aanhaalde. In het christendom bestaat er maar één god: JHWH. En buiten het Christendom om?

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 17:20:26 schreef Borkdude het volgende: [...] Het zal allemaal veranderen wanneer Christus terugkomt. Dan zal het een stuk concreter worden. Een beetje een dooddoener op fora.. aangezien dat morgen, overmorgen of over 2000 jaar kan zijn.

Quote: Een paar posts in een ander topic zorgde bij mij voor een beetje verwarring dus ik vraag het hier gewoon voor de duidelijkheid: Hoeveel goden bestaan er volgens het Christendom? Uitspraken als: "Ik ontken ze niet, ik erken ze niet; dat is een wezenlijk verschil." "een christen met duizend goden aan de zijlijn erkent die andere goden niet als machthebbers (als hij/zij dat wel doet is t geen christen meer)" "dat zou al niet eens kunnen als er niet meerdere goden zouden zijn.. dus ja, er zijn wel degelijk meerdere goden.. ok wel afgoden genoemd.. (volgens mij noemen som

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 11:03:47 schreef Nunc het volgende: [...] heerlijk dat in discussies over het christendom toch altijd zoveel onzin gespuwd wordt. Copernicus' boek werd postuum uitgegeven, omdat Copernicus met de drukproeven in z'n handen op z'n stefbed lag . Hij overleed gewoon iets te vroeg om het resultaat te zien. Niks schuld van kerk of samenleving of andere wetenschappers. Hij ging te vroeg dood, net voordat het drukken klaar was. Je bron? (ik probeerde trouwens de kerk nog te verdedigen door de schuld gewoon neer te leggen bij de maatschappij als geheel e

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 15:46:02 schreef Catholic angel het volgende: [...] Vanuit de christelijke visie is het niet kiezen voor jezus (dus christen zijn) een keuze. Op deze manier bedoel ik kiezen maar misschien kun je het ook zo zeggen...mensen die zich geen christen, jood of moslim willen noemen en seculier zijn Alvorens ik de keuze kan maken voor Jezus zal ik toch eerst in zijn bestaan moeten geloven.. Door het simpele feit dat ik daar niet in geloof komt die keuze te vervallen. Het feit dat ik niet Christelijk ben is geen bewuste keuze.. meer een samenloop van o

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 15:28:29 schreef Catholic angel het volgende: omdat veel mensen er gewoon voor kiezen niet te geloven. Zou je mij een voorbeeld kunnen geven van iemand die er bewust voor kiest om iets niet te geloven? Een keuze maakt om iets niet geloofwaardig te vinden?

Voor de essentie van het Christelijk geloof lijkt het mij toch wel uit te maken of God de enige is, of dat er meerdere 'goden' zijn..

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 14:49:45 schreef snuffie het volgende: bij het ontkennen van goden zeg je dat ze niet bestaan.. dat ze er helemaal niet zijn.. als je goden niet erkent, zeg je daarmee dat ze er wel zijn, maar dat jij ze niet ziet als god; dat jij ze niet erkent als zijnde een (de) hogere macht.. het niet geloven in het bestaan van een god valt voor mij onder hetzelfde als het ontkennen van een bestaan van een god.. een atheist ontkent God/gelooft niet in God een christen met duizend goden aan de zijlijn erkent die andere goden niet als machthebbers (als hij/zij dat w

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 14:25:49 schreef Hugo Chrétien het volgende: Ik ontken ze niet, ik erken ze niet; dat is een wezenlijk verschil. Leg mij het verschil eens uit tussen het 'niet erkennen van het bestaan van een god', het 'niet geloven in het bestaan van een god' en het 'ontkennen van het bestaan van een god'. En wat doet volgens jou een Christen met de duizenden goden aan de zijlijn, en wat doet volgens jou een atheist?

De 'mannen en de vrije wereld' hebben gevochten voor vrijheid, niet voor Christelijke indoctrinatie. Zie voor mijn standpunten mijn lange post op de vorige pagina.

De OV-kaart vind ik persoonlijk wel een uitkomst.. gewoon de vrijheid om overal naar toe te gaan, wanneer je maar wil (behalve dan in weekenden, feestdagen en die ene maand in de zomervakantie dan). Leren voor tentamens doe ik het liefste in de trein.. dan stap ik gewoon ergens op een intercity die het land doorkruist met mijn mp3speler en het boek.. aan het einde van de dag is het boek uit.

Quote: Op donderdag 03 mei 2007 13:36:09 schreef Pier het volgende: G’d Waarom geen o?

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 11:22:58 schreef Thorgrem het volgende: [...] Gezien de tijd ie ik heb zal ik even kort op dit reageren. Ondanks dat discriminatie van geloof niet past in onze samenleving is het wel een middel wat islamitische landen gebruiken. Je ziet dus dat wij onszelf een moraal opleggen die anderen niet hanteren en tegen ons gebruiken. Moeten we dat moraal dan niet herzien aangezien er een grote kans is dat het onze (west Europa) ondergang zal betekenen? Religie en geloof is in zijn uiterste altijd gevaarlijk. Nu is het zo dat wij gewend zijn aan de invl

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 11:00:02 schreef Catholic angel het volgende: ik vindt de westerse denkwijze gewoon betere,...en wat dat is? ...Het feit dat wij hier in nederland geen lijfstraffen toepassen, of de doodstraf ( in andere westerse landen uiteraard wel,.) is een zege. De laatste doodstraf is nog niet zo heel lang geleden uitgevoerd. De laatste twee executies vonden plaats in 1952. Quote: Hoewel ik veel straffe op moord etc veel te laag vindt is het een teken van beschaving dat ons rechtsysteem op zijn minst nog humaan is. Dit in tegenstelling tot het Am