Clyppan

Quote: Op zondag 20 mei 2007 14:40:45 schreef Dostojevski het volgende: Omdat het ene wel door de Kerk in de bijbel is opgenomen en het andere niet. Nooit geweten dat het zo zwart-wit gezien wordt..

Quote: Op vrijdag 25 mei 2007 21:03:50 schreef Leonardo80 het volgende: En 1 'sidenote' als een 14 jarige volwassener is dan een volwassene dan zegt dat wat over die volwassene,niet de 14 jarige. Niet percee. Er zijn zat dermate hoogbegaafde kinderen die vrij jong al een stuk 'slimmer' en 'volwassener' zijn dan een 'gemiddelde' volwassene. Maargoed.. daar ging het niet over..

Quote: Op donderdag 24 mei 2007 21:49:51 schreef Gilrea het volgende: ..en zij draagt rokken omdat God volgens haar in de Bijbel zegt dat meiden meidenkleding moeten dragen, en jongens jongenskleding. Waar staat dan precies dat een rok bijv 'echte meidenkleding' is?

Quote: Op woensdag 23 mei 2007 00:18:17 schreef Mark1987 het volgende: Dan zou je ook kunnen zeggen dat pedofilie ok is. Veel volwassen mensen houden van kinderen. Voor mij en de meeste mensen is dit walgelijk, maar toch waar. Omdat zo iemand van een kind houdt, is het dan opeens goed? Nu wil ik natuurlijk dit absoluut niet gelijkstellen aan elkaar, begrijp me goed. Ik wil alleen aangeven dat liefde in mijn ogen geen reden is om iets goed te keuren of niet. En weer iemand die nog steeds het verschil tussen 'gemeenschappelijke liefde' en 'eenrichtingsverkeer' niet snapt en natu

Ikzelf ben niet Christelijk.. maar qua kledingstijl.. sjah.. vaak broeken van Levi's en de rest van de H&M.. niet te duur en er moeten absoluut geen merken of rare texten op mijn shirtjes staan.. Heb echt een gigantische hekel aan van die t-shirtjes met D&G er op.. of G-Star..

nee.. dan heb ik toch echt een ander gevoel voor humor.

Al die 'via via gehoord dat iemand zich heeft bekeerd op zijn sterfbed'-verhalen worden nooit oud he.

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 15:39:49 schreef Dostojevski het volgende: Toevallig dit weekend voor het eerst Gervais gezien, dankzij Pius. Hij is hilarisch, maar dat britsengels is niet altijd te volgen voor mij. Oh Pius heeft smaak

Quote: Pius-XII schreef het volgende: Het grote verschil is echter wel dat een vrucht vanaf de conceptie leven is, een zieltje, en zaad is dit nog niet. Bevruchting is 'instant' leven.. bron?

Ik ben op dit moment helemaal fan van Ricky Gervais.. misschien kennen jullie hem wel uit wat films of de britse Office serie.. Hij heeft twee stand-up shows.. Animals en Politics.. In zijn show Animals heeft hij een stukje zitten waarin hij de Bijbel aanhaalt.. zelf vind ik het op een vrij grappige, en niet eens zo beledigende manier gebeuren.. link Wat vinden jullie hier van? (Er wordt niet in gevloekt ofzo hoor..)

Quote: Op maandag 21 mei 2007 17:26:56 schreef Dostojevski het volgende: Dcshoes wil alleen maar een nutteloos welles-nietes gevecht leveren over communisme en kruistochten. Hij heeft dramatisch veel inhoudelijke reacties genegeerd. Of bewust verkeerd geïnterpreteerd en terzijde geschoven. Ik begin terug te verlangen naar PascalPas, dat was een atheïst waar je wat aan had. Oh ik ben er nog wel hoor.. sinds de overstap naar Tele2 ADSL ligt het internet er uit.. nu zit ik even op een onbeveiligd draadloos netwerk van iemand bij mij in de buurt.. af en toe is het signaal sterk geno

Kinderarbeid is een begrip dat nog niet echt zo heel lang bestaat.. In Nederland werd pas tegen de 2e helft van de 19e eeuw wat aandacht besteeds aan de rechten van het kind.. Het lijkt mij dus niet dat er iets in de Bijbel over te vinden is aangezien het meer een begrip is van 'deze tijd'.

Quote: Op dinsdag 15 mei 2007 15:04:36 schreef Nunc het volgende: [...] Ik zou eigenlijk niet weten waarom de felle atheist Filippse (hoogleraar in de filosofie, auteur v/h atheistisch manifest e.d.) over dit onderwerp zou liegen. Ik heb hem dus op dit punt w.b.t. de geschiedkundige feitjes gewoon geloofd. Ik ga er dan even van uit dat een hoogleraar filosofie die een reeks lezingen geeft over wetenschapsfilosofie en - geschiedenis, geen feitjes uit z'n duim gaat zuigen. (wellicht was het niet letterlijk met de drukproeven in z'n hand op het sterfbed. Dat was een hyperboo

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 15:33:41 schreef Light Jr. het volgende: Mwoh ik zie het probleem niet. In de Bijbel wordt in een hele rits aan tekstplaatsen gesproken over "goden", maar er is uiteraard maar 1 God. Er zullen best meer goden bestaan of bestaan hebben, daar heb ik verder niets mee te maken en wil ik ook niets mee te maken hebben. Wat er staat staat er, dan kun je het op een andere manier uit gaan leggen als je dat wil, prima, maar ga er anderen dan niet op veroordelen als ze het wel letterlijk nemen. Ik vind het vaak opmerkelijk hoe nonchalant er met bepaalde del

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 00:30:33 schreef Peter B. het volgende: [...] @PascalPas: Je vat het begrip `ooggetuige' wel erg ruim op. Ik neem tenminste aan dat jij jezelf ook geen ooggetuige zou noemen van iets dat je alleen maar op televisie gezien hebt. Ik weet ook wel dat mensen zich makkelijk dingen kunnen `herinneren' die ze niet echt meegemaakt hebben (vooral als wordt gesuggereerd dat ze die dingen wel meegemaakt hebben, en ze worden aangemoedigd om zich meer details te herinneren). Dat verklaart echter niet, om maar een voorbeeld te noemen, dat de Emmaüsgangers er plot

Waarom zou er een verwijzing naar God in de grondwet moeten? Wat voegt het toe? (En hoe lang duur het voordat de alsmaar groeiende moslim bevolking in Europa een verwijzing wil naar Allah?)

Mag ik vragen wat het voor een school is waar dit uitmaakt van studieloopbaanbegeleiding?

Quote: Op dinsdag 15 mei 2007 01:03:54 schreef Hester het volgende: Andersom maak je je ook belachelijk als je stug blijft volhouden dat religie onzin is en dat gelovigen wel erg naïef moeten zijn omdat je als studentje wat interessante dingen over de menselijke psyche hebt gehoord. Het getuigt van nogal wat arrogantie om zo'n houding aan te nemen op een christelijk forum. Ik probeer juist zo vaak mogelijk te zeggen dat IK dingen vind en IK bepaalde meningen heb.. De eerste drie punten die ik gaf waren puur mijn kijk op zaken.. daar stond nergens dat religie onzin was, enkel d

Quote: Op maandag 14 mei 2007 22:19:36 schreef Gladness het volgende: Het is een mooie theorie, maar er ontbreekt/ontbreken stukken, waardoor het niet de waarheid kan zijn van het ontstaan van de wereld. Hier doelde ik dus op.. het gewoonweg niet begrijpen van de theorie.. en dan niet kleine details.. maar opmerkingen als 'waarheid van het ontstaan van de wereld': De evolutietheorie heeft totaal niets te maken met het ontstaan van het universum, de wereld of het leven zelf.. het beschrijft enkel het verloop (de evolutie) van leven op aarde. De opmerkingen 'ontstaan van de wereld'

Ik vond deel 1 wel leuk hoor

Ik vond deel II echt zwaar tegenvallen.. het personage van Depp was veel te tweedimensionaal en werd echt te veel uitgemolken.. de hele dronkemans-act.. En het einde? Pff.. alsof ze bij deel 1 en 3 echt dachten "hmm.. we moeten nog even iets ertussen hebben.. verzin maar wat leuks".. Het leek op sommige punten meer op een Looney Tunes tekenfilm, dan een speelfilm. maarja, dat vond ik er van.

Hmm.. Credible is traag de laatste tijd.. Quote: Op maandag 14 mei 2007 18:21:11 schreef Gladness het volgende: [...] - je zegt dat je het geloof ongeloofwaardig vind. Maar als de evolutietheorie al niet klopt, wat is er dan geloofwaardig aan niet geloven, dat alles er boem, zomaar was? Die is tof 'Dat de evolutietheorie al niet klopt'.. er is absoluut niets mis met de evolutietheorie, het enige probleem is dat mensen het bewijs ervoor weigeren te accepteren..dat doet alleen niets af aan de kloppendheid ervan.. Ik heb hier op de profiels van een paar mensen al tal

Quote: Op maandag 14 mei 2007 02:59:27 schreef The_Eyez het volgende: Want zij hebben immers wel degelijk van God(en de wet) gehoord, maar ze kiezen bewust niet voor God. Wat is dat toch met die stelligheid steeds dat het geloven in iets een bewuste keuze is? "Dat doe je bewust niet" zegt wie? Jij? Dat ik simpelweg niet geloof in de goddelijkheid van Jezus heeft niets te maken met het wel of niet nemen van een bewuste keuze. Als ik verhalen over hem lees of mensen over hem hoor praten dan maak ik onbewust al de keuze tussen 'geloofwaardig' en 'ongeloofwaardig'.. Daarna kan ik

Quote: Op zondag 13 mei 2007 22:16:05 schreef Gladness het volgende: Dit was voor mij ook de reden om een overtuigend atheist te zijn, door de mensen die zeggen dat ze “gelovig zijn†maar zich niet zo gedragen. Ze doen eigenlijk alles wat God verboden heeft en of het in ieder geval niet zo bedoeld heeft. Dit vind ik eigenlijk een nogal rare reden.. de pure simpele reden dat ik niet in de Christelijke god geloof is omdat.. *trom geroffel*.. ik er niet in geloof.. Het is geen bewuste keuze.. ik vind de Bijbel gewoonweg niet geloofwaardig.. al het geweld dat religies veroorzake

Natuurlijk is het altijd beter om sex te hebben met slechts 1 iemand ivm het verspreiden van ziektes.. nog beter zou zijn helemaal geen sex.. beetje logisch. Het is ook veilig om niemand meer een hand te geven, niet alleen geen hand geven aan vrouwen maar zelfs niet aan mannen.. of gebruik maken van een openbaar toilet.. in restaurants eten, iemand op de wang zoenen, iemand omhelzen, je jas aan een kapstok hangen naast allerlei anderen jassen.. totale isolatie is heel erg gezond als het gaat om het voorkomen van het verspreiden van bacteriën en virussen.. maargoed.. niet alle logica is zo