Clyppan

Die kun je nog steeds openen met OpenOffice.. maar het is wel logisch dat wanneer je eenmaal de keuze maakt voor een bepaald formaat, je een beperking oplegt aan dat bestand, niet alle programma's kunnen het meer lezen. Wanneer je dan na een tijdje toch besluit over te stappen naar een ander programma dan kan dat problemen opleveren.

Beperkt heeft voor mij een negatieve connotatie; het lijkt mij daarnaast logisch dat iets 'beperkt' is tot datgene dat het überhaupt kan. Water is beperkt tot een aantal eigenschappen, het kan ook een heleboel zaken niet zijn; maar om dan de focus te leggen op het 'niet kunnen' en water 'beperkt' noemen vind ik vreemd. Wetenschap kan een boel dingen, toch kun je ook daarbij alles terug leiden tot de zijns-vraag; en meten we niet slechts onze waarneming in plaats van dat wat werkelijk is, dat is een duidelijke 'beperking' waardoor de wetenschap enkel dat is wat men kan meten; niet wat werke

..of standaard instellen dat hij het Word-formaat aanhoudt.

Quote: Op zondag 30 november 2008 14:20:08 schreef Olorin het volgende: [...] Wat is daar dan hypocriet aan? Stellen dat iets beperkt is omdat het geen rekening kan houden met iets waar het per definitie geen rekening mee kan houden op wetenschappelijk vlak; en dan ook nog alleen datgene dat jou persoonlijk raakt (God).

Maar het is toch eigenlijk hypocriet om te stellen dat 'de wetenschap' beperkt is omdat het geen rekening houdt met een variabele die jij toevallig heel hoog stelt in jouw leven? Er zijn tal van zaken waar de wetenschappen geen uitspraken over kan doen en dus ook niet meeneemt in zijn theorieën; dat is niet enkel de abrahamistische god maar tal van andere zaken.. dat noem ik niet 'beperkt', dat noem ik 'efficiënt'.

Quote: Op zondag 30 november 2008 00:05:58 schreef Olorin het volgende: [...] Daarmee raak je precies mijn mening wat betreft de moderne empirische wetenschap. Of dat nou biologie, geschiedenis, natuurkunde, psychiatrie of geneeskunde is. Wetenschap is de conclusie waarin der variabel "God" niet meegenomen is. Die conclusie die de wetenschap maakt is niet fout, de conclusie is onvolledig. Wetenschap maakt niet expliciet telkens melding van de 'variabele God', wel is het zo dat er meestal niet in uitersten word gesproken en er altijd ruimte voor achterliggende processen

...dus ze droegen bontjassen en kaplaarzen?

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 15:55:49 schreef Pius_XII het volgende: [...] Óf een God he? Maar goed, juist in 'atheistische' filosofische kringen is dit ook vaak de gevolgtrekking geweest van hun interpretatie van de evolutietheorie. Ik dénk ook de meest voorkomende. Hoe bedoel je? Ik ga niet uit van een deterministisch wereldbeeld; en dus is de uitkomst van een evolutionair proces voor mij arbitrair bepaald. In welk opzicht plaats je daar een god in, wat verander je dan?

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 15:46:31 schreef Pius_XII het volgende: [...] Weet ik niet, het punt is dat je alle factoren bij elkaar zou moeten gooien om daar uberhaupt iets zinnigs over te zeggen, en dat lijkt me nu weer praktisch onmogelijk. Dus heb je reductionisme nodig, maar verlies je weer een stuk samenhang. Als je er vanuit gaat dat evolutie 'zijn ding doet' doordat het de verandering in de omgeving is die voor een selectie zorgt dan zal toch enkel een volledig deterministisch wereldbeeld zorgen voor dezelfde uitkomst?

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 15:38:53 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Maar zoek rustig verder, er zijn vast meer spijkers te vinden. Iets met een pot en een ketel.. de afgelopen tijd heb jij er eerder een sport van gemaakt.

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 15:37:04 schreef Pius_XII het volgende: [...] Maar, zonder nou de bioloog uit te hangen, dát is toch nu net iets wat niet uit te maken valt? Al was het maar om dat het om een descriptieve theorie gaat? Aangezien evolutie 'gelopen' is door de ontwikkelingen die de omgeving heeft doorgemaakt hangt het van zoveel factoren af dat alles hetzelfde zou moeten zijn om precies hetzelfde effect te bewerkstelligen (de ontwikkeling van de huidige mens).. mij lijkt dat er toch een grote mate van indeterminisme aanwezig is in dat model en de uitkomsten du

..het feit dat het denkbaar is gewoonweg 'aan te tonen' door het te stellen.

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 00:41:59 schreef Borkdude het volgende: Ok, het is weekend en iedereen zit bier achter zijn PC te drinken... Ahum; 'Brinta' en een 'Mac'.

Zucht; 'kan iemand dat bevestigen/weerleggen?'.. ..'weet u hoe laat het is?' ... "ja." Ook in die context een beetje 'kinderlijke' reactie.

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 00:20:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Moet iemand nu vervolgens weer reageren op deze reactie om een vervolg er op te krijgen?

Dat naaktheid iets voor de privésfeer is wordt van jongs af aan al bekrachtigd. Het zit er gewoon zo in de samenleving ingebakken dat het cultureel in stand wordt gehouden; dat het iets cultureels is bewijst het feit dat er stammen zijn op deze planeet die van elk westers contact verscholen zijn (enkel geobserveerd) en hun genitaliën nog de vrije loop laten; Ook zijn er duidelijk verschillende standaarden wereldwijd qua acceptatie van naaktheid.. vergelijk 'nipple gate' in de VS en een gemiddelde avond publieke omroep bij ons.

Quote: Op vrijdag 01 april 2005 16:35:51 schreef BookerT het volgende: het is zo irritant als mensen je zinnen af gaan maken.. ik irriteer me daar mateloos aan..... Als gesprekspartner is het soms ook gewoon heel moeilijk er mee om te gaan.. niemand heeft het immers 'geleerd'. Door een zin af te maken lijkt het mij dat sommigen denken iemand een dienst te bewijzen, hij of zij leek er immers gewoonweg niet uit te komen.. Want, waar ligt de grens bij het 'niet afmaken'.. als iemand leidt aan een bepaalde afasie, vorm van stotteren, geheugenprobleem.. als iemand aan de buitenkant

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 10:34:29 schreef Mister_L het volgende: Volg je het amerikaans? Of via de Nederlandse tv? Ik download hem elke dinsdag, tezamen met 6 andere series.

Omdat, als iedereen een kruisje zou slaan, voetbalwedstrijden altijd met een gelijkspel zouden eindigen..

Ik volg het (maarja, volg vrij veel series.. tijdens mijn werk kan ik soms op automatische piloot code typen dus moet mijn bewustzijn wel wat te doen hebben).

De laatste tijd Call of Duty 4, Flatout 2, Unreal Tournament 2004 (nog steeds online, altijd leuk) en Guitar Hero III.. gewoon, allemaal op mijn MacBook (voor hen die beweren dat je op een Mac niet kunt gamen).. Vroeger speelde ik trouwens wat meer strategie spellen; Command and Conquer; Red Alert - serie, Sim City, Civilization I, II en het mindere II... Alpha Centauri, Age of Empires.. en de hele reutemeteut.. maarja.. niet alles is er voor de Mac en ik heb geen zin om een partitie aan te maken voor Windows.

Ik zie er het nut niet van in; hoeveel lagen van cognitie je een schepsel ook geeft, uiteindelijk blijven het een soort 'robots'. En tenzij er nog talloze andere goden zijn waarmee het nog een beetje gezellig kan worden (bijv die Griekse of Scandinavische gasten) lijkt het mij ook een beetje saai; die eeuwigheid... ik pas.

En de fan bovenop de processor loopt gewoon zonder rare geluiden of obstructie van stof? Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 11 november 2008 14:27:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik leerde dat ooit op de HEAO, en vond het wel vermakelijk: als mensen voor veel te veel geld knap uitziende rotzooi kopen (een Mac in dit geval) gaan ze hun miskoop aan zichzelf goedpraten, door zichzelf werkelijk te overtuigen van de superieure kwaliteiten van het onding. Prima; cognitieve dissonantie kan in dat opzicht verklaren waarom mensen die veel geld uitgeven aan i

Quote: Op zondag 16 november 2008 03:23:40 schreef carramba het volgende: [...]Je wil het hebben over moraal? Wil ik best met je bespreken maar niet hier (nieuw topic)en niet met die toonzetting. link & link

P. Strootman; als je denkt dat de zaken duidelijk worden door ze te onderstrepen of dikgedrukt te maken.. neen, dat is niet zo.