Clyppan

Quote: Op vrijdag 07 november 2008 19:20:46 schreef Pius_XII het volgende: [...] Lichamelijk welzijn? Welzijn an sich is nogal breed, en juist iets waar ik eigenlijk op doelde. Rijkdom lijkt mij meer iets dat je als materieel kan zien, welzijn meer de kwaliteit van leven. Meer rijkdom zorgt er niet voor dat je gelukkiger wordt, maar het ontbreken van welzijn wel dat je ongelukkig wordt. Het constante sterven van mensen in je omgeving, zelden schoon water of voedzaam eten, constante angst.. dan scoor je aardig laag op de welzijnschaal.

Gelukkig correleert niet positief met rijkdom, maar wel negatief met de afwezigheid van welzijn.

Quote: Op vrijdag 07 november 2008 18:44:55 schreef Barbapapa het volgende: [...] Het is niet Gods schuld als mensen arm zijn. God wil mensen voorspoedig maken. De mate waarin hij daar in slaagt is jammer genoeg nogal geografisch en cultureel gebonden.

..ik zou niet durven

Nee maar omdat het nogal vaak herhaalt wordt in discussies.. het lijkt mij persoonlijk niet meer dan logisch gezien de definities.

Quote: Op woensdag 05 november 2008 14:43:02 schreef Karin het volgende: Jezus was wel zonder zonde. Als Jezus in zekere zin gelijk staat aan God dan kan hij toch alleen maar, per definitie, zonder zonde zijn; aangezien zonde inhoudt dat het tegen de wil van God ingaat?

Quote: Op woensdag 05 november 2008 15:46:58 schreef Pius_XII het volgende: @Pascal; ergens staat me bij dat ik dit al eens aangeroerd heb; zoja, geef maar een linkje naar je antwoord als je wilt. Maar wat ik me dus bedacht; laten we er eens van uitgaan dat de vrije wil een illusie is. Onderken jij ook de noodzaak om die illusie dan in stand te houden? Als 'geloofsartikel' desnoods? Heb je wel eens een gedachte-experiment uitgevoerd wat er zou gebeuren als niemand in een vrije wil zou geloven? Ik ervaar op dezelfde manier een vrijheid van handelen (en een verantwoordelijkheid

Ben om 3 uur gaan slapen (moest nog wat lezen voor een tentamen, dus in de woonkamer, tv op mute en af en toe wat luisteren).. na een tijdje wordt Wolfgang Blitzer echter best een beetje irritant.

Quote: Op woensdag 05 november 2008 11:46:49 schreef The Black Mathematician het volgende: Arg, ik kan nu al niet tegen die Obama die flink doorgaat met zijn holle retoriek à la Woutert. "Change has come". Flikker toch op, man! Denk dat die symboliek en dat psychologische effect (dat McCain mist) ook heel belangrijk is. Misschien dat Obama daar wat in doorschiet, maar een 'icoon' neerzetten waarmee veel Amerikanen uit achterstandswijken zich mee kunnen identificeren inderdaad voor hoop zorgt. Dat in tegenstelling tot 'van 8 naar 12 jaar hetzelfde', wat dan als idee bij velen als

Quote: Op woensdag 05 november 2008 02:47:12 schreef anastasia het volgende: [...] Als je dan weer eens een topic leest waarin gesteld wordt dat die kleding van vrouwen zo lastig is mbt de manlijke lustbeleving, dan ga ik als één van de vele vrouwen die tot de 39% hoort toch lichtelijk over mijn nek. Goed, je bent visueel ingesteld, goed, je hebt hormonen die opspelen, maar je hebt ook een goed stel hersens meegekregen en bij pubers is de impulscontrole niet zo geweldig, dat snap ik ook, maar pak jezelf aan. Stellen dat de uiterlijke vertoning van bepaalde groepen vr

Quote: Op woensdag 05 november 2008 12:39:40 schreef Eefz het volgende: [...] Dat er mensen geloven dat het aannemelijk is... vreemd! Ach jaa, er zijn wel meer mensen die er vreemde gedachten op na houden; en dat lijkt niet eens zo sterk (negatief) te correleren met opleidingsniveau.

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 14:34:16 schreef carramba het volgende: [...] Weet niet of er een linkje is. Harm Jan heeft dit gepost dus zou hij moeten geven. Nou zo plausibel hoef jou verklaring helemaal niet te zijn omdat het vaak vergeleken kan worden met andere soortgelijke waarnemingen waar wel betere documentatie van is zoals radarraporten, meerdere getuigen, soms foto's of video's. En als die 'betere' documentatie er is, dan zie ik die graag. Tot dan stel ik mij als toekomstig Pyscholoog gerust met de gedachte dat de menselijke geest vrij vaak moeit heeft met

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 17:01:39 schreef Pius_XII het volgende: 1. Op welke manier heeft je studie je geloof verrijkt? Ik ben aan de ene kant vrij behavioristisch en neuro-reductionistisch geworden.. veel minder hoge dunk gekregen van ons 'bewustzijn', en dus ook wat minder positief gaan denken over de mens als geheel (zo geweldig zitten we nu ook weer niet in elkaar).. en dat heeft wel gevolgen voor mijn 'levensbeschouwing'. Ik kan trouwens ook nog steeds geen vrije wil met waarde toe aan mensen.. ben tot nu toe niets tegen komen wat mij van gedachten heeft

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 15:52:55 schreef AndreasJ het volgende: [...] Ja, die logica wel ja. Maar waarom klinkt eerst van jezelf houdenn voordat je van iemand anders kan houden ook zo logisch? Misschien moet ik 'logica' eruit laten volgende keer. Volgens mij is dat niet zo logisch.. het is meer zo dat je 'eerst van jezelf moet houden voordat je kan begrijpen dat iemand anders van jou kan houden'.. maar ik denk dat je sowieso liefde kunt geven, wederzijds is meer afhankelijk van je zelfbeeld.

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 15:07:27 schreef AndreasJ het volgende: Ik weet het niet, in kinderziekenhuizen werkt knuffelen met huisdieren bij zieke kinderen juist positief. Andersom juist, recht tegen de logica in. Kinderen voelen zich daardoor psychisch beter.. lijkt mij logisch dat dit bevorderlijk is voor hun ziekteverloop.

Heb je een linkje naar die waarneming? Is het gedocumenteerd? De meest plausibele verklaring is namelijk gewoon 'visuele (en auditieve) hallucinatie'.. zo'n piloot staat onder vrij grote druk, het brein kan dan vreemde dingen gaan doen. Dus tenzij het ergens opgenomen is (dmv radarbeelden of iets dergelijks) is 'hallucinatie' een goede verklaring waarbij allerlei aannames hoeft te doen over hypermoderne ruimteschepen van geavanceerde buitenaardse wezens..

"het lijkt er vaak het meeste op" Waar vergelijk je het mee dan?

"Als dat er staat, dan zal dat wel zo zijn"

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 12:58:48 schreef Mister_L het volgende: [...] Het ging mij nu even over dat voorbeeld van de koningin, waarin gezegd werd dat je je voor haar ook netjes zou kleden, en ik aangaf dat ik dat niet extra netjes zou doen ofzo, dus je opmerking slaat de plank eventjes mis en het de understatement van de dag Achjah, zijn uitspraak gold ook enkel voor de mensen die een beetje fatsoen in zich hebben en begrijpen dat je bij de koninging (of je nu voor of tegen het koningshuis bent) een beetje respectvol gedraagt en dus je ook wat netter kleed dan normaa

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 11:47:50 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] waarom is dat terecht? Omdat het onder 'verstoring van de openbare orde' valt.. je kunt dan ter discussie stellen of het strafbaar dient te zijn, maar als er tegen wordt opgetreden is het op dit moment 'terecht'.

Quote: Op maandag 03 november 2008 23:27:13 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat klopt, of beter nog, geschonken eigenschappen. Waarom?

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 02:26:16 schreef Olorin het volgende: [...] Die site die hij gaf was duidelijk niet van Obama of zijn team. Ik weet niet hoe het in de VS is, maar in Nederland kun je doorgaans lezen waar partijen voor staan. ...al eens bedacht een kijkje te gaan nemen op zijn website? "REPRODUCTIVE CHOICE Supports a Woman's Right to Choose: Barack Obama understands that abortion is a divisive issue, and respects those who disagree with him. However, he has been a consistent champion of reproductive choice and will make preserving women's rights under

Quote: Op maandag 03 november 2008 22:29:25 schreef Pius_XII het volgende: [...] Het is inderdaad wel zo dat ik uitga van de vooraanname dat er zoiets bestaat als belangeloosheid. En daarbij ga je er, lijkt mij, vanuit dat je een waardeoordeel kunt koppelen aan verworven eigenschappen in je leven (bijvoorbeeld de mogelijkheid tot het doen van iets puur uit liefde voor God).

Als atheïst zie ik geen verschil in deze situaties; ook niet in intentie (bij situatie 1 zie ik bijvoorbeeld niet waarom er sprake is van belangenloosheid), ik zie dus twee dezelfde daden die uiteindelijk terug te volgen zijn naar dezelfde intentie. Ik kan geen waarde toekennen aan het product van voor mijn gevoel arbitrair verworven persoonlijkheidseigenschappen.

Quote: Op maandag 03 november 2008 19:41:53 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] En ach, voor die paar executies per jaar vergeven we hem dan wel.