Clyppan

Quote: Op zaterdag 04 oktober 2008 00:10:46 schreef Rudibu het volgende: Overweldigend in de betekenis van ongelooflijk veel, niet van overtuigend. In die zin is het 'bewijs' voor horoscopen eveneens overweldigend. Quote: Maar het is juist het 'bewijs' in de media dat in zo'n effectieve anti-reclame resulteerd. En door de media komen er elke dag ook weer allerlei nieuwe 'bewijzen' bij. Toch is het voor iemand die echt met goede bewijzen komt die onderzocht kunnen worden.. niet zo snel in twijfel getrokken kunnen worden.. ja, daarvoor is altijd wel een podium te vin

Als het niet betrouwbaar is, betwijfel ik dat het 'overweldigend' zou zijn.

Quote: Op vrijdag 03 oktober 2008 23:33:34 schreef Rudibu het volgende: [...]Je beweert dus dat het niet bestaat Ik maakte enkel melding van het feit dat ik een bepaalde 'handeling' (ontkennen) niet uitvoerde betreffende een bepaalde stelling.. wat ik wel doe zei ik daar niet Nee maar 'ik ontken niet dat er buitenaards leven bestaat'. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 03 oktober 2008 23:33:34 schreef Rudibu het volgende: Ik volg je even niet in het idee dat je, wanneer het wel bestaat, daarbij geen enkele reden ziet om aan te nemen dat het ooit met ons in con

Quote: Op vrijdag 03 oktober 2008 14:03:21 schreef Raido het volgende: [...]Dat moge dan zo zijn, maar dat zijn dan toch eerder argumenten om het juist wel te 'vergoeilijken'? - Genetisch bepaald - Omgevingsfactoren Zijn in elk geval geen dingen waar die persoon an sich heel veel aan heeft kunnen veranderen. Ja ik hang nu even de (fatalistisch) monistische materialist uit Het maakt toch niets uit of iemand iets onder controle heeft of het anders had kunnen zijn? Ik wil niet, zoals ik meestal doe, weer verzanden in discussies over determinisme, indeterminisme, vrijheid v

Quote: Op vrijdag 03 oktober 2008 11:29:46 schreef JoostG het volgende: Ook typisch nederlands is natuurlijk roepen dat iets 'vrijheid van meningsuiting' is, terwijl het om schaamteloos beledigen gaat. Het is in sommige gevallen gewoonweg een principe punt; en ik zou willen dat de vrijheid van meningsuiting toch wat meer tot die Nederlandse identiteit gerekend zou worden.. hij komt de laatste tijd steeds vaker in de verdrukking.

Quote: Op vrijdag 03 oktober 2008 13:15:56 schreef Dostojevski het volgende: [...] Fijn voor je, maar je roept ondertussen wel dat zwaarder straffen slechts symptoombestrijding is en dat het aan de cultuur ligt. Ook dat zijn politieke uitspraken. Niet zo gek dat ik denk: ok, PP zegt dat het probleem cultureel is en dat de oplossing iig níet is om zwaarder te straffen, misschien weet hij dan wat de oplossing wél is. Maar dat weet je dus niet, begrijp ik? Nou, opzich kan ik door enkel te zeggen wat niet helpt eigenlijk best wel de politiek in. Maargoed, nee, ik z

Quote: Op vrijdag 03 oktober 2008 13:19:50 schreef Raido het volgende: [...] [...]Als 'Riffijnen' een bepaald gen hebben voor misdaad en homofobie dan kun je toch niet anders dan die linkse theelurkers gelijkgeven? Ze konden niet anders, het is genetisch bepaald. Wat maakt het voor het probleem uit of iemand anders kon of niet? Er dient nog steeds een passende straf/middel te komen om het gedrag te voorkomen.

Quote: Op vrijdag 03 oktober 2008 11:22:57 schreef Dostojevski het volgende: En ik zie jou helaas ook niet komen met concrete handvatten hoe dit probleem op te lossen. Ik sta op dit moment ook niet te trappelen om de politiek in te gaan.

Bepaalde psychische aandoeningen komen tien tot dertig procent meer voor onder immigranten van Marokkaanse afkomst, bepaalde lichamelijke aandoeningen komen meer voor onder dergelijke bevolkingsgroepen.. mensen verschillen, afkomsten verschillen. Zelfs na meerdere generaties in een land te wonen dat anders is dan die van enkele generaties eerder kunnen culturele verschillen nog voor grote invloeden zorgen. Ik denk dat het probleem hem steeds zit in het niet durven zeggen dat het probleem hem juist wel zit in het feit dat een bepaalde bevolkingsgroep een grotere kans heeft op dergelijk delinque

Quote: Op vrijdag 03 oktober 2008 00:23:42 schreef carramba het volgende: Wat me opvalt is dat er tegenstanders zijn die steeds weer dit soort dingen stelselmatig de grond in willen boren en afdoen als onzin, of gemanipuleerde foto's/video's, leugens, fictie, etc. Opmerkelijk is het dat dit vaak mensen zijn die een religieuse geloofsovertuiging hebben die in contradictie staat met wat zij kennen uit hun geloofsboeken. Uhm; atheïsten doen het denk ik eveneens vaak af als onzin.. religiositeit heeft er niet veel mee te maken lijkt mij. Het internet zorgt er inderdaad voor dat

Quote: Op maandag 29 september 2008 00:31:23 schreef 4given het volgende: Jaah, srry als ik het niet kan uitleggen hoor. Maar als je zon spel speeld laat je de duisternis gewoon tot je toe. Maar whatevr, ff terug naar topic Gelukkig is er niets duisters aan 'stam + t'.

Quote: Op zaterdag 27 september 2008 22:09:23 schreef Olorin het volgende: [...] Maaruh, ik denk dat je zelfopoffering toch niet kunt verklaren vanuit eigenbelang. Zeker niet bij zaken waar de persoon zijn leven in gevaar brengt of opoffert voor iemand die die niet/nauwelijks kent. Niet alles situaties waarin zelf opoffering voorkomt zijn eenvoudig uit elkaar te zetten in factoren. Simpelweg een geloof in iemands hoofd (zoals en Christendom in fundamentalistische zin) kan er al voor zorgen dat iemand zichzelf op offer.. maarja, dan zit je weer met het eigenbelang da

Quote: Op vrijdag 26 september 2008 14:40:06 schreef Olorin het volgende: [...] Dus dan kan de daad zelf wel veel voordeel voor je hebben, maar dan is de intentie wel altruïstisch. Wraak kost een hoop energie en moeite.. het kan je psychisch behoorlijk in de knoop leggen; 'vergeven' brengt rust en lijkt mij letterlijk vaak een 'gezonde keuze'. Wraak lijkt mij meer actief; vergeving op een enkel punt na in weze passief.

Quote: Op donderdag 25 september 2008 17:41:35 schreef AndreasJ het volgende: Maar hoe kijk jij dan tegen de stelling aan? Ik vind dat alles dat je doet op een of andere manier terug valt te leiden tot eigenbelang; alleen hoeft dat niet te betekenen dat iets minder van waarde is. Ik ben sowieso van mening (zoals je wellicht al wist) dat hoe we zijn en wat we doen niet valt onder onze eigen verantwoordelijkheid, m.a.w. we kunnen er niets aan doen, we 'zijn' simpelweg door allerlei invloeden en daaruit volgt ons gedrag. Een basis van gedrag dat volgt uit eigenbelang (en eigen be

Obscure bands die hun bandnammen kiezen met behulp van de medisch pathologische encyclopedie (allerlei aandoeningen, bloedingen whatever); meestal in een of andere metal-hoek.. verder 90% van de nummers in de top-40.. natuurlijk nederlandstalige volksmuziek, R&B, rap, nederlandstalige 'rap', muziek op mobieltjes.. enzo.. enzo... enzo.....

Quote: Op donderdag 25 september 2008 17:25:16 schreef AndreasJ het volgende: [...] Vicieuze cirkel whoooo! Nee; wisselwerking, actie-reactie.

Quote: Op donderdag 25 september 2008 15:55:32 schreef Cornelius van Wijck het volgende: ego·ïst de; m,v -en iem die alleen aan zichzelf denkt Met die definitie kun je dus niet zo veel.. beetje jammer van de Van Dale.. letterlijk kun je het al niet nemen, dus wordt het een interpretatiekwestie..

Moest een analyse verslag inleveren van een of andere test voor kinderen.. nogal saai.. verder wat sommetjes statistiek gemaakt, en viel een beetje in slaap in de collegezaal dus zit nu weer thuis... ow en gisteren ging het over de behandeling van schizofrenie.. altijd hip.

Quote: Op donderdag 25 september 2008 07:15:07 schreef AndreasJ het volgende: Ik vind het op zijn minst egocentrisch en onrealistisch om te stellen dat alleen de persoon zelf last heeft van zijn woede, boosheid, teleurstelling en uiteindelijk verbitterd raken. Als de omgeving er last van heeft zal de persoon in kwestie vervolgens weer last hebben van de reacties die daar uit voorkomen.

Quote: Op woensdag 24 september 2008 22:54:35 schreef Hester het volgende: Samengevoegd: Oh, om op je vraag te antwoorden:[...]Ik weet het niet maar vermoed dat het iets met identiteit (het gebrek eraan, het willen ontlenen aan het christen-zijn) te maken heeft. Net zoals je in bepaalde sub-culturen je ontzettend kunt uiten middels uiterlijke kenmerken (kleding, make-up, haar) lijkt me dat bij een religie wat lastig in het dagelijks leven.. om je dan toch te identificeren (en die behoefte is bij de een wat groter) denk ik inderdaad dat je het doet middels dergelijke uitsprak

Wat maakt het uit wat de wetten zijn in het terrarium, als het gaat om de persoon die er buiten staat?

Quote: Op woensdag 24 september 2008 19:07:47 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Het vermoorden van homoseksuelen is bijvoorbeeld erg rechtvaardig. Als iemand verliefd wordt op zijn eigen geslacht dan kan je hem/haar maar het best afmaken. Spreekt toch voor zich? Het vermoorden van de volkeren van kanaän was ook erg rechtvaardig en liefdevol. Zeker weten. Het vermoorden van de eerstgeborenen van Egypte was ook een typisch voorbeeld van hoe het moet. Een lastige puber? Afmaken die hap. Erg rechtvaardig. Goed idee van god. Iemand die op sabbat werkt? Maak maar kapot. Iets r

Quote: Op woensdag 24 september 2008 14:46:42 schreef NT het volgende: is God zondeloos, en waarom God is zondeloos omdat hijzelf onderdeel uitmaakt van de definitie van 'zonde'.

Waarom probeer je iets te vatten in woorden vanuit je eigen waarneming.. wanneer het juist gaat om iets dat zich aan onze waarneming onttrekt en onze woorden de lading dus per definitie niet kunnen dekken? Leuk dat er nu gestrooid wordt met natuurkundige wetten en de huidige toestand van het universum maar dat staat toch geheel los van iets dat zich daar buiten bevindt (zoals je vrij makkelijk kunt stellen wanneer je het hebt over goden en die shizzle)

Quote: Op woensdag 24 september 2008 08:54:25 schreef de vegaloog het volgende: nd in, omdat God mijn verstand te boven gaat. [...] Ja hoor, de mystici. Vergeet je de gnostici niet? Die hebben ook hele boeiende theorieën. En niet te vergeten de Indische fakirs, goeroe's, de bhagwan, eh... Osho, Sai Baba, en dan nog een snufje zenboeddhisme... Tikkeltje arrogant.. maarja..