Clyppan

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 11:27:57 schreef demos het volgende: In elk geval zover, dat je me geen beeld hoeft te schetsen van neuronen en neurotransmitters en de werking van het brein. Dat alles De aanname is van jou kant dat dit het mechanische deel is. Een andere algemeen geaccepteerde aanname is dat dit mechanische deel gewoonweg gelijk staat aan de 'geest', de 'ervaring'; de stroom vormt het licht door middel van het wolfraam, de neuronale activiteit vormt de ervaring door middel van de hersenen zelf.

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 10:23:49 schreef demos het volgende: hersenen zijn gemaakt als instrument voor de geest/bewustzijn ...daar zijn de meningen flink over verdeeld. Ikzelf zie onze geest als een product van ons brein; niet als in een dualistische visie een losse entiteit die het brein 'bespeeld'. Quote: deze samenwerking is dus onmiskenbaar, net zoals chemische stofjes ons beinvloeden. Wij zijn een en al 'chemische stofjes'. Hersenactiviteit vindt bijvoorbeeld plaats door neuronen die neurotransmitters gebruiken om hun potentiaal naar een ander n

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 06:15:42 schreef Tony Jaah het volgende: bovendien kan de wetenschap helemaal niets zeggen over het niet-waarneembare deel van de werkelijkheid. ..fout; de wetenschap zegt ook vaak genoeg dingen over zaken die op geen enkele manier waarneembaar zijn voor ons (op dit moment) en enkel in theorie of indirect aan te tonen zijn.

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 22:21:25 schreef Sacerdos het volgende: [...] Tja iedereen droomt wel is gek en bizar. ..wat een prachtige sceptische reactie

..en als atheïst is het toch ook nog steeds raar om 'bewijs' te willen voor een god.. Als er werkelijk een god bestond; is het dan zo moeilijk om als 'almachtige' dat onderzoekje te omzeilen?

Quote: Op dinsdag 19 augustus 2008 17:25:32 schreef Tony Jaah het volgende: zodat iedereen het kan begrijpen ..uhm, niet om het een of ander, maar de mensen waarmee jij in discussie was hebben al een goed beeld van wat wetenschap werkelijk inhield, onder hen afgestudeerden en huidige studenten aan een universiteit (zoals ik).. Niet plotseling te rollen om gaan draaien; alsof het 'Hoogleraar Tony' was die ons wel even de les ging lezen. 'Hoogleraar Tony' die wel even alle filosofen en wetenschappers in de geschiedenis opzij schuift omdat hij het 'filosofisch gelul vindt'.. nee;

Een simpel "nee" was voldoende geweest.

(om te quoten zet je het tussen de tags [ quote ] en [ / quote ].. en dan zonder spaties) Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 19 augustus 2008 12:59:46 schreef demos het volgende: Een ander beeld krijg je misschien door eens eindeloos bewustzijn van Sten Oomen door te pluizen. Wel een populaire titel dan.. Maargoed; inmiddels al bronnen gevonden? (Zoals voor die 'uitpluizing' die je net weer noemde.. ook het originele wetenschappelijke onderzoek van Pam Reynolds zou fijn zijn.. )

Quote: Op dinsdag 19 augustus 2008 13:05:22 schreef demos het volgende: Logica is, dat alles heelal aarde bestaan is voortgekomen uit helemaal niets???? 'niets' in 3 dimensies kan wellicht 'iets' zijn in hogere dimensies? Zoiets? In ieder geval denk ik niet dat je over 'logica' kunt spreken als je het hebt over het begin van het universum.. voor ons mensen is daar helemaal niets logisch aan..

Het is wel lastig; aan de ene kant ben ik van mening dat je niet kunt stellen dat het niet meten van hersenactiviteit niet als conclusie mag hebben dat het niet aanwezig is.. en aan de andere kant vind ik niet dat je kunt stellen dat er wel hersenactiviteit is zonder dat je dat kunt meten.. Gelukkig wel dat je het eerste probleem meer kunt wijten aan de validiteit van de onderzoeksmethode en apparatuur.. maar blijkbaar is die manier van onderzoeken niet de manier om een dergelijk fenomeen aan te tonen.. lastig.

Quote: Op dinsdag 19 augustus 2008 04:49:57 schreef demos het volgende: ________________ Waaruit concludeer je bovenstaande zin? The Lancet heb ik begrepen plaatst uit een enorme hoeveelheid aan artikelen zeer geselecteerd, en bijzonder kritisch artikelen, zoals van Pim van lommel. Als je bovendien vind dat je niet volledig op autoriteit moet afgaan, waarom ga jijzelf daar dan volledig op af? Ik zeg niet dat ik daar volledig op af ga, ik zeg alleen dat wanneer een publicatie in zijn geheel ontbreekt je nog minder aanwijzingen hebt betreft de methodiek van het onderzoek

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 21:52:09 schreef PascalPas het volgende: [...] En maar goed ook.. altijd maar van die snobistische wetenschappers of fundamentalistische religieuzen die ons wel even zullen vertellen hoe de vork in de steel zit.. Ter verduidelijking: Ik had het in het algemeen over iedereen die eigenlijk denkt te kunnen weten (of denkt te moeten weten) hoe bijvoorbeeld het universum is ontstaan of dergelijke zaken. Ik vindt dat wij als nietig mensenras daar niet per definitie een verklaring voor moeten kunnen vinden. Of in ieder geval niet op dit moment; met

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 22:16:12 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Je schreef eerder nog : "Inhoudelijk is al lang aangetoond dat hij absoluut niet weet waarover hij het heeft.", wat is er dan aangetoond dat ik niet weet waar ik het over heb ? Gaat het over bewijs ? De definitie van wetenschap lijkt je onder andere ontgaan te zijn?

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 21:57:19 schreef Olorin het volgende: [...] Je mag het vergelijken. Des noods vergelijk je jezelf en mij met goden. Ik zeg alleen dat het nergens op slaat 'goden' op een hoop te gooien aangezien ze wezelijk verschillen. Die goden hebben geen almacht, dat was al een punt wat ik in de post aanhaal. Je kunt er tegenover zetten dozijnen van menselijke overeenkomsten, van menselijke behoeften, gebreken, motivaties, etc. Sterker nog, die goden zijn vaak archetypes van bepaalde menselijke aspecten. Waarom dan niet met mensen op één hoop gooien? Om

Het gaat hier om een artikel dat nergens gepubliceert is.. ik kan bij voorbaat al twijfels stellen bij de methodiek. Hoe weet ik dat haar ogen en oren werkelijk dichtzaten? Hoe weet ik dat de debriefing helemaal in orde was volgens richtlijnen (van bijvoorbeeld de American Psychology Association)? Als ik in databases kijk vindt ik enkel wat skeptische artikelen aangaande haar verhaal: http://apt.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi= 10.1043/0891-4494(2007)25[257]2.0.CO;2&ct=1 Als ik in PsycINFO zoek (vanuit mijn opleiding kan ik daar bij) dan vindt ik ook geen origi

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 16:16:12 schreef demos het volgende: (Blijkbaar ook voor de supers der atheisten.) En maar goed ook.. altijd maar van die snobistische wetenschappers of fundamentalistische religieuzen die ons wel even zullen vertellen hoe de vork in de steel zit..

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 21:18:14 schreef demos het volgende: Pascal, waar beticht ik jou van je ongelijk? Ik postte dat ik alle commentaren wel zo een beetje ken, en dat het mij niet heeft overtuigd, van het niet bestaan van laat ik stellen de ziel. Onderstaande link a.g. Pam Reynolds is een goed voorbeeld. link ..publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift is iets anders dan een publicatie op een gratis webruimte bij een online-weblog zonder redactie. Verder berusten grote delen van dit artikel op de aanname dat EEG alle hersenactiviteit kan meten. In

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 21:14:55 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nee hoor. Hij bestond al, maar is wél op een bepaald punt in de tijd geincarneerd. Al maakt dit in de discussie verder niets uit; het is net zoiets als zeggen dat mijn computer met een druk op de knop de meeste berekeningen per seconden kan uitvoeren ter wereld... ik kan het alleen niet nadoen maar het stond in de handleiding dus het zal zo. Stellen dat de Christelijke God de eigenschap 'eeuwigheid' geniet zegt net zomin iets als dat de Griekse Mythologie Zeus de controle heerste op Olympus. .

..dus.. omdat mensen geloven dat hun god meer kan dan bepaalde 'beroemde' goden in de menselijke geschiedenis mag ik ze niet vergelijken? Alle overige overeenkomsten zijn dan plotseling niet meer relevant? De almacht, de invloed op ons leven, de scheppingskrachten, de hand in ons hiernamaals? Overigens is een derde van de quasi-polytheïstische god van het Christendom eveneens 'geboren'; daarmee doet het vergelijking al iets meer recht toe. Verder zijn er ook tal van goden die niet simpelweg geboren zijn maar eveneens geacht werden altijd te hebben bestaan; bij de Griekse mythologie was d

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 20:38:23 schreef demos het volgende: Dat zegt mij veel meer als de commentaren van een horde sceptici en cinici die het zelf nooit hebben mee gemaakt, die per definitie niet weten wat het is, maar die het wel menen te kunnen uitleggen en verklaren. Als je je verdiept hebt dan zou je weten dat wetenschappelijk gezien de mening van buitenstaanders (bijvoorbeeld wetenschappers) altijd wel iets zwaarder telt dan degene die het fenomeen zelf heeft ervaren. Dit geldt voor vrijwel alle fenomenen, ook in de sociale wetenschap; mensen in onze omg

Het is inderdaad maar net welke eigenschappen er toegeschreven worden in die mythologieën aan allerlei goden. Dat neemt niet weg dat er tal van goden zijn die toch wel degelijk eigenschappen hebben die ze vergelijkbaar maken met de abrahamistische god. Het grote verschil met de Griekse mythologie is dat hier voor zo'n beetje elke eigenschap of gedeelte in de schepping een andere god verantwoordelijk wordt geacht, en er een lange periode was waarin mens en goden uitvoerig interacteerden. Hetzelfde geldt voor de Egyptische en Noorse mythologie.. het polytheïsme was gewoonweg vrij 'populair'

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 20:08:57 schreef mohamed het volgende: Moslim bde's zijn ook interessant om te onderzoeken. ..hebben Moslim hersenen een andere structuur en werking dan de rest van de wereldbevolking?

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 19:38:21 schreef demos het volgende: Ik ben pas kort op het forum, ik wist niet dat er al een topic was geweest. In elk geval is het boek Eindeloos Bewustzijn juist momenteel en recent reeds een bestseller (loopt tegen de 80.000 verkoopcijfer meen ik.) De bijna dood ervaring gaat uiteraard door, en blijft alleen daardoor zeer actueel. Verder handig: link "Samenvattend: Van Lommels onderzoek naar BDE's tijdens reanimatie na hartstilstand bewijst op geen enkele manier het bestaan van een 'eindeloos bewustzijn' los van en buiten het lic

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 19:38:21 schreef demos het volgende: Ik ben pas kort op het forum, ik wist niet dat er al een topic was geweest. In elk geval is het boek Eindeloos Bewustzijn juist momenteel en recent reeds een bestseller (loopt tegen de 80.000 verkoopcijfer meen ik.) De bijna dood ervaring gaat uiteraard door, en blijft alleen daardoor zeer actueel. link Alsjeblieft. Verder handig: link "Samenvattend: Van Lommels onderzoek naar BDE's tijdens reanimatie na hartstilstand bewijst op geen enkele manier het bestaan van een 'eindeloos bewustzijn' lo

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 18:20:50 schreef demos het volgende: Ik heb me grondig verdiept in de bijna dood ervaring, en kan gevallen noemen (zoals het geval van Pam Reynolds, uitvoerig onderzocht) waaruit blijkt dat hersenprocessen de bijna dood ervaring niet verklaren, met name op die ervaringen waarvoor geen verklaring is, waarbij personen na hartstilstand hun eigen wederopwekking waarnamen vanaf vogelperspectief (vanuit het ruim) en naderhand in een gedetaieerde nauwkeurigheid konden beschrijven. Dit soort harde bewijzen worden door sceptici van meet af aan van de ta