Clyppan

Quote: Op donderdag 11 september 2008 18:57:03 schreef LonelyHero het volgende: Nou oke, de deeltjesversneller is aan de kantlijn gezet "oh, okay; so we've sort of ruled out the posibility of an extremely large billion dollar science project destroying the planet and pherhaps solar system due to the accidental creation of a gigantic black hole.. right, what else is there.."

De kans dat er iets gebeurt in onze atmosfeer is volgens mij een stuk groter.. daar waar vanwege kosmische straling sowieso altijd al deeltjes keihard op elkaar botsen. Dus een 'neen' wat betreft de CERN.

Quote: Op woensdag 10 september 2008 22:17:09 schreef diakio het volgende: [...] Mijn antwoord was even oprecht. Loop eens een dagje mee in het daklozenpastoraat. en als dat voorlopig niet kan, geef dan de volgende keer pas geld, NADAT je oprechte interesse in de man of vrouw hebt getoond, NADAT je hem of haar gesproken hebt, in de ogen hebt gekeken, en geluisterd hebt. Iedereen moet dus eerst als free-lance maatschappelijk werker aan de slag alvorens hij een mening mag vormen? En wie zegt dat de gesproken mensen een representatieve steekproef vormen om er een oordeel op

Hoe help je een bedelaar dan wel zonder het bedelen te bekrachtigen?

Quote: Op woensdag 10 september 2008 22:07:05 schreef Frique het volgende: [...] Maar zo stimuleer je de zwerver wel om maar langs de weg te zitten en zijn hand op te houden, ipv een andere manier te zoeken om eten te krijgen. Hij krijg toch wel te eten Het andere deel van het plan was dan ook om een gesprek aan te gaan.

Quote: Op woensdag 10 september 2008 22:00:49 schreef Frique het volgende: [...] Bekrachtigd dát dan niet het bedelen? Het voorziet in een basisbehoefte, eten.. geen idee wat ze met geld zouden doen, ik kan in die paar seconden geen complete persoonsanalyse doen en inschatten of het een betrouwbaar iemand is en het niet uiteindelijk gebruikt wordt voor drugs of alcohol. Maar voorzien in een basisbehoefte, daar zou sowieso aan voldaan worden bij een of andere instantie; vind het in ieder geval van wat mee inleving betuigen dan simpelweg een euro in zijn handpalm drukken.

Ik geef uit principe nooit geld aan een bedelaar op straat; het bekrachtigt enkel het bedelen, en dat is toch iets wat ik juist niet zou willen stimuleren. Vind het jammer dat mensen mij boos aankijken wanneer ik bedelaars geen geld geef.. kom op zeg.. je zorgt alleen maar voor meer bedelaars en zoiemand is op lange termijn echt niet geholpen.. als je echt iets voor ze wilt doen moet je een gesprek aan gaan of iets dergelijks.. Of als je iets te eten heb (persoonlijk bijna altijd wel fruitrepen of bammetjes bij mij) dan geef je daar iets van.

Quote: Op maandag 08 september 2008 21:30:36 schreef demos het volgende: Waarom EIGENLIJK NIET? ik weet HET NIET? MAAR 'WAAROM EIGENLIJK NIET' LIJKT ME NIET DE MEEST HANDIGE INSTELLING OM DERGELIJKE DINGEN TE BENADEREN.

Dus het feit dat je veronderstelt dat er meer is na de dood staat los van onze cognitieve vermogens in vergelijking tot de rest van het dierenrijk? ..ook insecten, vissen en alle andere zoogdieren hebben dus een 'dualistische' indeling die de dood deels ontstijgt?

Quote: Op maandag 08 september 2008 20:09:28 schreef demos het volgende: Het 'meer' begint al bij de vraag, uit wat het heelal is ontstaan. (Geen gevolg zonder oorzaak, ofwel het causaliteitbeginsel.) Vervolgens duikt het 'meer' op bij de complexiteit van het algeheel bestaan, (tenzij je meent dat toeval het allemaal heeft gedaan.) Wat zijn dit voor een rare uitspraken.. wet je eigenlijk wel wat 'toeval' inhoudt? Quote: Op welk moment kun je dus constateren dat het er ópeens was? of 'wat' er op eens was? Quote: Het was er altijd, bij de aanvang va

Scheidingsmakelaar zorgt niet voor scheidingen, mensen die huwelijken sluiten zorgen voor de uiteindelijke scheiding. Wat betreft lening-reclames en lening-sites vindt ik dat de overheid best wat meer beperkingen mag op leggen.. met alle respect, de gemiddelde Nederlander is niet altijd even slim.. bedrijven die daar op zo'n schaamtevolle manier op in springen en mensen bewust schulden aan meten moeten daar minder makkelijk mee weg kunnen komen.. beetje naastenliefde is toch niet zo veel gevraagd .

Quote: Op maandag 08 september 2008 19:02:59 schreef Nynthe het volgende: [...] Bull... Dat zou inhouden dat mensen die onvruchtbaar zijn niet verliefd kunnen worden. Uhm... waarom zou dat dat precies inhouden? Het lichaam bestaat uit miljarden onafhankelijk (wellis waar staan ze met elkaar in verbinding) functionerende processen.. dat een enkel onderdeel niet meer werkt hoeft absoluut geen gevolgen te hebben voor een ander proces. Kijk bijvoorbeeld naar het fenomeen 'blind sight'; hoewel het bewustzijn niet meer in staat is actief te 'zien' krijgt het onderbewuste nog w

Quote: Op maandag 08 september 2008 17:58:16 schreef AndreasJ het volgende: Maar natuurlijk, ik check de baarmoeders, vruchtbaarheid en hormoonhuishouding van iedere vrouw die ik tegenkom. Want het kan natuurlijk niet onbewust gebeuren waarbij hersenprocessen grotendeels automatisch attituden vormen op basis van evolutionaire overlevingskansen en al die shizzle?

Quote: Op maandag 08 september 2008 17:24:40 schreef AndreasJ het volgende: Over die verliefdheid, het zijn dan wel chemische stoffen, maar ik vraag me af waarom die juist bij mijn vriendin door mijn hersenpan gingen koken. Verliefdheid is niet het stofje, verliefdheid is via het stofje. Je krijgt een rare wereld als je stoffen in iemand spuit die zorgen voor de symptomen zorgen zonder dat er aanleiding voor is, in ieder geval voor het verliefd zijn. Wellicht dat de kans op succesvol nageslacht bij die persoon het grootst was van alle personen die je tot nu toe bent tegengekomen..

Psychofarmaca is vooralsnog niet iets dat de de hersenen weer in balans brengt.. net zoals 'hoofdpijn' niet simpelweg een tekort aan Paracetamol betekent, zijn veel drugs gewoonweg symptoombestrijders. Ik ben wel 'bang' voor hen die inderdaad denken dat we uiteindelijk alle 'oneffenheden' van de mensen af kunnen schuren.. wat doen we bijvoorbeeld als er een middeltje komt dat onze intelligentie significant verhoogt? Ook dingen als het kiezen van het geslacht bij kunstmatige inseminatie.. ik denk dat we dan een hele nare samenleving krijgen als we op die manier doorgaan.. maarja, je kunt aan

Vanaf welke diersoort (uitgaande van een of andere hiërarchische verdeling naar gelang ingewikkeldheid) dient die 'eis' van 'er is meer' gesteld te worden? Of is dat enkel bij de mens van toepassing?

Quote: Op zondag 07 september 2008 17:42:58 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Laat ik op dit soort opmerkingen maar niet in gaan, ik neem aan dat Nederlands je moedertaal is en je over voldoende taalgevoel beschikt om mij te begrijpen. Nee, zo vreemd is het niet. Wanneer je in abstracte termen blijft hangen als 'gevoel' en 'met je hart' kom je nergens.. spreek dan liever van je onderbewustzijn; dan zijn we al iets concreter bezig.

Quote: Op zondag 07 september 2008 11:37:40 schreef Michiel het volgende: [...]Als je letterlijk leest dan kan dat niet. Het aannemen van het geloof is niet enkel een verstandskeuze, maar ook een gevoelsmatige. Alhoewel de hoeveelheid indirect bewijs te groot is om te negeren wat mij betreft. Onderbewustzijn dus; daar kun je wat meer mee.

Quote: Op zondag 07 september 2008 10:06:06 schreef Taquoriaan het volgende: Mijn ervaring is dat het geloof niet iets is dat je met je hoofd accepteert, het is een zaak van je hart. Daar kun je natuurlijk geen zinnige discussie over voeren.. in welke hartspier huist dan dit 'geloof' bijvoorbeeld? Het feit dat mensen op latere leeftijd een tegendraads geloof ontwikkelen dan hun ouders valt te verklaren via psychologische en biologische perspectieven uit de ontwikkelings en sociale psychologie. Wij hebben allemaal genetische eigenschappen die op het eerste gezicht niet duidelijk

..niet eens alfabetisch?

Quote: Op donderdag 04 september 2008 18:47:08 schreef Bronze het volgende: [...] Sorry zeggen voor die bommelding en leugens vindt ik terecht, maar die act sloeg nergens op, ik kan me niet indenken dat zij om die afrikaanse kinderen veel meer geeft dan de gemiddelde Nederlander, zelfs zit ze de jeugd kapot te maken en mee te werken om de toekomstige huwelijken van de jongeren kapot te maken door haar vuile seksueel getinte acts. ..huwelijken gaan stuk door de acts van Madonna? Hoe gaat dat precies in zijn werk? Heb nu bijvoorbeeld iets met een meisje, vertrekt volge

Quote: Op vrijdag 05 september 2008 18:18:21 schreef demos het volgende: Er was geen oorlog, haat, conflict, afgunst, er waren geen overvolle verkeerswegen, heerlijk toch allemaal, blijkbaar is sereniteit en rust opeens een punt, blijkbaar zijn we zo gewend aan dit jachtige waanzinnig bestaan, waar meniggeen aan een hartaanval bezwijkt. We moeten dan ook zo verschrikkelijk productief wezen.. Vanuit een evolutionair perspectief hadden onze voorouders het echt niet 'serener'.

McCain hoeft maar te struikelen of een verdacht bezoek aan een dokter te plegen en het is gedaan met het vertrouwen in deze hoogbejaarde man.

"Mensen met weinig zelfvertrouwen zijn volgens het onderzoek de indie-muziekliefhebbers, oftewel fans van niet-commerciële, experimentele muziek. Ze houden niet van hard werken, zijn niet aardig of genereus, maar wel creatief" Nah.. sinds mijn 12e altijd gewerkt met zeer tevreden werkgevers; al doe ik natuurlijk op dit moment wel een universitaire studie omdat ik later niet te 'hard' wil werken.. maarja, het is ook maar wat je onder 'hard' verstaat. Dat van het zelfvertrouwen klopt wel, maar dat ik niet aardig of genereus ben ... absurd, nee, uitermate sociaal en liefdevol; enkel haatd

Resultaat U heeft op grond van de antwoorden 100% overeenkomst met Barack Obama nou nou, toe maar.