Clyppan

Quote: Op zondag 27 juli 2008 18:36:44 schreef Pius_XII het volgende: [...] Niet dus, dat was nu net het punt: Dan Brown meldt in zijn voorwoord uitdrukkelijk dat de documenten, bouw- en kunstwerken in zijn verhaal correct worden beschreven, in het midden latend of dat ook voor de organisaties en geschiedenissen geldt. In zijn dankwoord en interviews vermeldt hij bovendien dat zijn boek berust op uitgebreid, gedegen onderzoek. Nah, dat is ook ergens meer uit halen dan er in zit; wat hij heeft gedaan is overduidelijk een publiciteitsstunt geweest waarbij hij de kerk voor zi

Quote: Op zondag 27 juli 2008 17:33:00 schreef Egbert_Free het volgende: Zeitgeist, is imho, één van de verhaaltjes dat in het rijtje van de 'Da Vinci Code' passen. Zorgvuldig in elkaar gestoken verhaaltjes, die bij nazoek, op zinloos uitgehakte muurtjes in stoffige kerkjes uitlopen. Nou sorry, maar wanneer houdt iedereen toch eens op over de da vinci code.. een fictioneel boek dat als zodanig geschreven is; nooit gepretendeerd heeft op waarheid gebaseerd te zijn maar enkel een 'boeiend' en/of mysterieus verhaal heeft weten te brengen.. altijd maar weer wordt er naar Dan Brown v

Quote: Op donderdag 24 juli 2008 22:05:59 schreef Marlies het volgende: [...] @Tony Jaah: waar calculeer je de vrije wil van de mens in in jouw beeld van God en mens..... als God namelijk overal verantwoordelijk voor is...hoe zit het dan met onze vrije wil. Hebben we die niet? Zijn we simpelweg producten van onze achtergrond dan? .... En hebben we daar niet een geweldig topic over genaamd "vrije wil en determinisme"? (nee echt; link )

Ja... en vooral niet het onderwerp van het betreffende artikel..

Quote: Op donderdag 24 juli 2008 18:48:12 schreef AndreasJ het volgende: Oja, en God is ook jouw God hoor, ik heb niet het alleenrecht op Hem. Neeheee; mijn avatar heb ik niet voor niets. link Da's mijn god.

Quote: Op donderdag 24 juli 2008 18:13:24 schreef AndreasJ het volgende: [...] Doe niet zo mal. Een programmeur kan ook een programma willekeurige getallenreeksen laten produceren. Je klaagt de programmeur van een pokerspel ook niet aan omdat de kaarten ongunstig geschud worden. Dat is juist de bedoeling. Kromme vergelijking, wederom. Als een programmeur een programma ontwikkelt met een toevalsgenerator die bij een bepaalde waarde een actie uitvoert, en die actie is nadelig (of misschien wel voordelig) voor anderen dan is de programmeur verantwoordelijk; hij heeft he

Quote: Op woensdag 23 juli 2008 13:21:24 schreef Timon het volgende: [/b] Zoals Andreas al zei: een vader van volwassen kinderen heeft niet de verantwoordelijkheid voor de daden van zijn kinderen. Een vergelijking die telkens weer nergens op slaat; in welke zin is een werkelijke vader van twee kinderen de schepper van het gehele universum, van natuurwet tot natuurwet, van de complete genetische make-up van deze personen? Dat is hij inderdaad niet.. de vergelijking klopt daarom niet. De godheid waaraan hier wordt gerefereerd is schepper van alles, alle interne en externe factore

Quote: Op woensdag 23 juli 2008 20:24:31 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik heb je tip ter harte genomen, maar puur uit nieuwsgierigheid; definieer je nu waarheid als een kwestie van (menselijke) conventie? Waarheid staat los van menselijke waarneming; zelfs al ziet niemand hem dan nog bestaat hij. De kans is ook best groot dat er niemand is die de werkelijke 'waarheid' ziet, we hebben allemaal een bril op.. en bij sommigen is het meer een caleidoscoop.

Quote: Op woensdag 23 juli 2008 08:01:36 schreef Michiel het volgende: [...]Als we dan in de Schrift lezen geeft God ook verschillende keren toe iets niet goed gedaan te hebben. Het bekendste is Noach, echter de uitwerking van de rigoreuze aanpak is dat God daar toch "verdriet" van heeft en beloofd het nooit weer te doen. God is een god die gevoel toont en betrokkenheid bij de mensen, iets wat andere goden niet hebben. Vond Aphrodite anders ook altijd wel schattig. Quote: God is niet een god die wil dat wij als robots naar zijn pijpen dansen, maar juist dat ene aanbod aa

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 23:43:53 schreef AndreasJ het volgende: [...]Als een bal een keuze had om een richting op te gaan in plaats van zich onvermijdelijk over te geven aan de zwaartekracht, dan had je misschien een punt, maar dit is zo versimpelen dat het belachelijk wordt. Het is maar hoe oppervlakkig je keuzes ziet; je kunt het menselijke beslissen indelen in een ontelbaar aantal sub-factoren maar uiteindelijk blijft het een kwestie van 'weging', onbewust ook nog eens. Wellicht is een bloedzuiger dan een betere vergelijking; leg er een op tafel en op gelijke afstande

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 23:27:39 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Zijn wij verantwoordelijk voor Eva en de vrucht? Of is het alleen de allereerste zonde geweest die wij allemaal zouden hebben gedaan. De zonde waardoor we het paradijs moesten verlaten de erfzonde We zouden het allemaal hebben gedaan omdat de situatie die door God is gecreëerd ook hetzelfde zou zijn (tevens zou onze biologische kant voor de volle 100% voortkomen uit Gods schepping); spreken over 'verantwoordelijkheid' is in dat opzicht ook volkomen misplaatst mijn inziens. Het z

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 23:13:23 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Oei, vergissen is menselijk, ik ben God niet. Als je God zou zijn zou je nog steeds fouten maken, je noemt het dan alleen gewoon 'volgens plan', in plaats van dat je het toe zou geven; jij bent immers te waarheid dus wanneer je het dan over majorettes zou hebben, hielden we gewoon de stok hoog.

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 17:53:28 schreef AndreasJ het volgende: [...] Dus vertrouwen is een puur menselijke beperking? Onmacht (of onwelwillendheid) die daar uit voorkomt wellicht.

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 16:03:23 schreef AndreasJ het volgende: [...]Als jij niet eens God kan vergeven dat hij dat niet doet,waarom zou God het wel kunnen? Je eist iets waarvan je zelf bewijst dat het zo niet werkt. Leg je menselijke beperkingen op aan een godheid?

Wat versta je onder 'tijd'? en 'er buiten staan'?

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 14:19:53 schreef ee-04 het volgende: Daarnaast is de hele idee van een goed en zondeloos mens (Jezus), die onvoorstelbaar moet lijden voor de zonden van anderen, ontzettend gruwelijk. Wie op dit forum zou een van zijn kinderen laten martelen om zijn andere kinderen te bevrijden van hun zonden terwijl er (voor een omnipotente God) ook andere mogelijkheden zijn? Onrechtvaardigheid ten top! Het kan net zo goed dat de vervleselijking van God niet voor de volle 100% gelijk is aan een mens, athans in ervaring en dus 'pijn' een geheel andere manier ervaren

Quote: Op maandag 21 juli 2008 17:58:00 schreef Pius_XII het volgende: [...] Het uitgangspunt is namelijk dat iemand vanuit vanuit het oogpunt van een absolute waarheid redeneert en discussieert, hoe een dergelijk persoon dan niet in arrogantie vervalt. Praten vanuit een dergelijk standpunt resulteert altijd in een vorm van 'arrogantie'; discussiëren dient te gebeuren vanuit een standpunt dat nooit in zijn geheel vast gebakend ligt, een discussie kan dan namelijk altijd maar een kant uit (of geen enkele wanneer het beiden partijen betreft). Het komt neer op 'vertrouwen hebb

Quote: Op zondag 13 juli 2008 00:23:06 schreef bartus3 het volgende: ik denk dat God hier een rede voor had, omdat deze mensen niet wouden luisteren naar God en alles tegen Zijn wil in deden. Oh nee, maar dan is het verpletteren van kinderen de perfecte oplossing nietwaar?

Quote: Op zaterdag 12 juli 2008 09:07:31 schreef Alex Tromp het volgende: [...] Ja dat wel, maar als je de markt vervolgens (tijdelijk) dichtzet gaat het voordeel voor de massa weer verloren. Anyways, ze verkopen iPhones juist aan mensen die niet zo'n probleem met elektronica hebben en dus ook prima met Win Mobile over weg zouden kunnen leren gaan dus wat is het hele punt dan nog? Omdat veel mensen de windows-perikelen gewoon een beetje zat worden; veel 'zakelijke' klanten kopen om de zelfde reden een iPhone als dat ze switchen naar Macintosh. Onlangs is de grootste u

Quote: Op vrijdag 11 juli 2008 13:07:34 schreef Pius_XII het volgende: [...] Mjah, dat kan je over de Kerk niet echt zeggen... De doctrines waar men zich het meest aan stoot blijven gewoon bestaan. Ikkan me best voorstellen dat je dit ook middels het fenomeen 'macht' of 'lompheid van het instituut' kan verklaren. Mar toch blijft dat jeuken, ook omdat machtiger organisaties, zoals de Sovjet-Unie, dat niet gelukt is... De Sovjet-Unie kan niet bestaan als er constant bevolkingsgroepen zijn die zich af blijven splitsen; 'de' kerk kan als conservatieveling echter wel blijven

Quote: Op vrijdag 11 juli 2008 21:56:40 schreef Alex Tromp het volgende: Ik heb het idee dat als ik met een interface om kan leren gaan zonder de handleiding te bestuderen het voor iedereen toegankelijk moet zijn; sorry iedereen dat ik jullie niveau verkeerd inschat Vanuit een psycho-ergonomisch perspectief is de iPhone erg goed ontworpen; het gaat er dan niet omdat het aankomt op intellectualiteit of het 'niet snappen' maar het aanpassen van de interface op de gebruiker in plaats van andersom. Er is daarnaast bijvoorbeeld ook best veel onderzoek gedaan in de cognitieve psych

Quote: Op vrijdag 11 juli 2008 19:55:36 schreef Alex Tromp het volgende: Vandaag op de NRC site stond al een review: link Conclusie voor mezelf op basis hiervan was dat het aardig design is, leuke interface maar voor de rest ontbreken er wel een paar dingetjes die andere telefoons wel kunnen. Naar verwachting gaat de Nokia N96 het gewoon nog een paar stukjes beter doen... Dat is nu juist het probleem met Nokia toestellen; hoe hoog je de specificaties ook laat worden, de gebruiksvriendelijkheid wordt er niet beter op. Als ik ook zie hoe het is gesteld met de interface van de H

Quote: Op vrijdag 11 juli 2008 12:47:16 schreef dingo het volgende: [...] Religies die af en aan komen, dat neem ik niet zo waar maar doctrines zijn ook onderhevig aan dit euvel, ja dat wel. Egyptische, Noorse, Griekse mythologie? Weinig meer van over.. Door het toegenomen globalisme zullen ideeën tegenwoordig wat minder snel uitsterven; maargoed; in afgelegen gebieden is het nog steeds een komen en gaan van goden, gebruiken en rituelen.

"The Oxford Book of Modern Science Writing" "If you could only ever read one science book, this should probably be it."--New Scientist Nou.. dat doen we dus dan maar even.

Quote: Op vrijdag 11 juli 2008 11:36:27 schreef dingo het volgende: Een verklaarbare of aantoonbare god is van weinig nut want dan is hij niet meer dan wat de menselijke rede kan bevatten en dat is een ernstige beperking voor een god. Ik snap alleen dat blinde vertrouwen in de wetenschap en techniek niet, wetenschap die bedreven wordt door mensen. Wetenschap die daardoor ook onderhevig is aan maatschappelijke trends, politieke manipulaties en modegrillen zeker op het gebied van menswetenschappen. Net zoals religies af en aan komen en doctrines eveneens onderhevig zijn aan maatscha