Clyppan

Gewoonweg een uiting van rebelsheid? Zichzelf willen afzetten tegen iets door een persoon te steunen wiens dagtaak het is om hem overal tegen af te zetten? Ik kan mij voorstellen dat je als jongen in Staphorst ook wel eens een keer genoeg hebt van al die conventies, maar aangezien het not-done is om je er direct tegen af te zetten kiest hij wellicht een indirecte weg? Maargoed, nu ga ik chinees eten.

Wat amusant

Quote: Op dinsdag 24 juni 2008 12:03:06 schreef Pius_XII het volgende: [...] De 'grote oorlog' die binnen de psychologie woedt, is of psychologie een 'harde' of een 'softe' wetenschap is. Ik zou zeggen dat het een geesteswetenschap is, en dat ze zich daar ook niet voor hoeft te schamen, maar in m'n zoektochtje naar de vrije wil is het me opgevallen hoe groot de neiging is om een bétawetenschap te zijn. Dat komt omdat 'psychologie' veel deelgebieden kent.. waar de sociale psychologie veelal in theorie blijft hangen, is neuropsychologie weer een keiharde beta-wetenschap op vee

Hoort 'psychologie' dan niet thuis tussen de 'menswetenschappen'?

Het zou mij verbazen als jij ooit een middelbare-school van binnen hebt gezien

Quote: Op maandag 23 juni 2008 23:05:43 schreef Eli7 het volgende: [...] Je weet niet zozeer dat je relatie niets meer is dan een gevolg van hormonen. Het is enkel het enige logische gevolg dat er gegeven kan worden aan de vooronderstellingen die er binnen het atheisme gehuldigd worden. Al komt dat 'weten' aardig in de buurt van andere hypotheses die op een wetenschappelijke manier bevestigd worden.. alles wat je daar boven op gooit of onder stopt is voornamelijk enkel speculatie. Samengevoegd: Quote: Op maandag 23 juni 2008 21:59:27 schreef Olorin het volgende:

Quote: Op dinsdag 24 juni 2008 00:48:19 schreef degelovige het volgende: Ja ik vraag mij af waar Kant voor staat. Dat is voor mij een raadsel. Iemand een idee? Want ik krijg nu sterk het idee dat zowel de PvdD, GroenLinks en de PvdA allemaal hetzelfde zijn, dat wil zeggen imagoloos en al helemaal niet principieel zoals mijn eigen partij dat altijd is Wat betreft de PvdA heb je wellicht gelijk, maar bij de overige partijen heb je de standpunten waarschijnlijk over het hoofd gezien.

Ik heb via het 'bijna dood ervaringen' topic wat gelezen over zijn onderzoek naar bewustzijn los van neurologische processen in het brein. Lommel trekt de conclusie dat als hij iets niet meet, het er ook niet is; ergo: de geest staat los van het brein, want er waren mensen die bewustzijn 'rapporteerden' waarbij niets te zien was op de EEG of MRI-scan.. Als iemand op die manier conclusies vormt, dan ben ik niet echt een 'fan'.

Quote: Op zondag 22 juni 2008 14:05:35 schreef Zion13 het volgende: @IM: Ik zal het anders formuleren. Wat geloof je eigenlijk? Wel een erg brede vraag..?

Quote: Op zaterdag 21 juni 2008 22:51:32 schreef henk27 het volgende: Waarom zou men willen leven voor niets, en geloven dat alles puur toeval is. Wie leeft er volgens jou volgens niets en gelooft er dat alles toeval is?

Quote: Op zaterdag 21 juni 2008 16:41:58 schreef Ignatius Maria het volgende: Dit is toch net zo min het geval bij het vormen van een muzieksmaak? Die van mij is geleidelijk steeds meer richting de indie-punk rock getrokken.. terwijl ik daar vijf jaar geleden absoluut niet van hield. Toch, door constante selectieve blootstelling en verdieping is mijn smaak veranderd; niet altijd bewust maar toch zichtbaar. Netzomin mijn levensbeschouwelijke visie altijd hetzelfde is gebleven; een paar jaar geleden was ik sterk atheïstisch en pro-wetenschap; tegenwoordig ben ik veel gematigd

Quote: Op donderdag 19 juni 2008 23:19:00 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] De ene christen meent dat geloven in het scheppingsverhaal betekent dat je creationist moet zijn, de ander niet. Toch vinden ze het beide geloofwaardig. En de mate van geloofwaardigheid heeft geen invloed? Als ik uitga dat een hoogleraar mij de waarheid verteld dan zijn er veel variabelen die meewegen; of ik zijn verhaal wel of niet voor waar aan neem (geloof), hangt af van zaken als zijn autoriteit, de huidige omgeving, de samenhang van zijn verhaal, zijn relatie tot mij enzovoort.

Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 21:40:57 schreef Thorgrem het volgende: [...] Omdat anders al die oude topics van mij open blijven staan. Op welke manier heb jij daar persoonlijk last van?

Waarom functioneer je als een soort quasi-moderator?

Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 08:17:02 schreef Michiel het volgende: [...]Bewezen in welke zin? Verslagen die over Jezus spreken is geen bewijs? Het is bewijs van het zelfde kaliber als geschiften die over Shiva spreken. Speculaties over 'haar' vermeende homosexualiteit zullen mijn evenmin een zorg zijn.

Openen we straks een topic waarin wij gaan speculeren waaraan het Christendom ten onder gaat?

IM; ik zou je toch willen vragen in te gaan op mijn post, aangezien ik gewoonweg de zaken op deze manier zie en niet zozeer vragen heb bij jouw perspectief maar niet zozeer snap wat dat perspectief is. Daarbij begrijp ik niet wat je uiteindelijke bedoeling in de 2e alinea is; als je iets kwijt wilt dan mag je gerust namen noemen.

Want je kunt iemand laten geloven met 'rationele' argumenten, Martine?

Quote: Op donderdag 19 juni 2008 20:25:27 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Je hebt nog steeds niet gedefinieerd wat 'geloofwaardigheid' is. Dat wat je waardig acht te geloven, dat wat je 'kan' geloven? Ik zie niet in waarom dat begrip voor ambiguïteit kan zorgen.. Quote: Maar om je vraag te beantwoorden: wat is geloofwaardiger? Een joodse timmerman die in de jaren dertig van de eerste eeuw gekruisigd word tot heil van de wereld, een man die het inzicht gewaar werd hoe we ons kunnen bevrijden uit het cyclische leven door inzicht, een man die een goddelijke

Quote: Op donderdag 19 juni 2008 19:20:43 schreef Nifaly het volgende: P.s. ooit al op u tube de reuzenskeletten gezien die zijn opgegraven? Wie weet er de uitleg daarvoor? en kom niet af met aapachtigen zoals King Kong ofzo e hahahaha Dat jij in dergelijke internet-hypes gelooft zegt erg veel over hoe kinderlijk eenvoudig jouw geloof is.

Quote: Op donderdag 19 juni 2008 16:38:42 schreef Ignatius Maria het volgende: Net zo min bedoelt een atheist met zijn belijdenis dat er geen god is dat hij simpelweg geen theistisch geloof heeft gevonden dat hij mooi vind. Je leest nu te snel door de zaken heen, je zou de zin moeten formuleren als 'geen theïstisch geloof heeft gevonden dat hij geloofwaardig vindt'. Aangezien je het doortrekt naar geloof, en 'mooi vinden' linkt aan ambiëren en de hele reutemeteut; ookal gaan ze vanuit mijn optiek uit van dezelfde psychologische processen, dat betekent niet dat ze 'een

Quote: Op woensdag 11 juni 2008 17:25:22 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Maar nu bepaal je dus geloofsuitspraken als esthetisch. Ik meen echter dat gelovig spreken daar niet mee samenvalt, alhoewel dat zeker een belangrijk element is. Atheisme zou dan ook weinig meer zijn dan een smaakverschil en ik denk dat je daar zowel de gelovige als ongelovige tekort mee doet. Ik ben inderdaad van mening dat het aankomt op simpele vormen van 'wat vind ik geloofwaardig en waarom'.. wat ik aan de ene kant mooi kan vinden en aan de andere kant geloofwaardig komen voort uit dezelfde

Quote: Op woensdag 18 juni 2008 09:45:41 schreef mohamed het volgende: Er is geen eens eenduidigheid over de Bijbel, getuige de vele stromingen binnen het christendom. Wat voor de een een tegenargument is voor het bestaan van God, kan voor de ander wel een bevestiging zijn. Het feit dat sommigen er vanuit gaan dat goddelijke openbaringen niets meer zijn dan een combinatie van wishful-thinking en psychisch vergaande hallucinaties met soms tegen het psychotische aan zittende gevolgen.. dat is voor de ander een bevestiging? Maar op de pagina die Koerok gaf staan in de reacties nog

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 11:49:16 schreef dialoog_zoeker het volgende: Ik weet dat de westerse arrogantie vandaag zijn hoogtij viert, maar sommige dingen kun je gewoon niet verdoezelen: Zonder Islam geen moderne wetenschap En zonder het Christendom geen Islam

Door de ontkerkelijking heeft het seculier humanisme wellicht te weinig gehad om tegen op te boksen de laatste decennia.. en daardoor een beetje is gaan liggen.. door de plotselinge terugkeer van de kerk in het kabinet is het beestje nu wat verdwaasd wakker geschrokken, maar veel kracht heeft het nog niet gekregen. Ofzo.