Clyppan

Quote: Op vrijdag 11 juli 2008 01:48:59 schreef Think het volgende: - als het niet over religie gaat, zijn we het verassend eens. Links tuig dat we zijn af en toe

Quote: Op donderdag 10 juli 2008 13:26:51 schreef Mattijs het volgende: [...] Je blijft ook maar op mij ingaan, als ik het niet specifiek tegen jou heb en je je daarbij ook totaal niet in mijn schrijven kunt vinden; laat het dan ook gewoon zitten? Hetzelfde als bij de discussie over bijna dood ervaringen, waar ik voor jou de moeite heb genomen een geheel onderzoek te lezen en vervolgens te ontleden, waarna je uiteindelijk niet eens de moeite nam daar op te reageren; lijkt het mij niet erg zinnig om nu wel de moeite te nemen om er op in te gaan. En doe nu niet alsof ik select

Quote: Op donderdag 10 juli 2008 00:23:07 schreef Mattijs het volgende: [...] External sources heeft helemaal niks te maken met onbekend of iets dergelijks. Voor ons onbekend ja, maar dat lijkt me ook niet zo heel raar... Dat wij niet de aard van die bronnen te horen krijgen. Ik vind ook hier dat je alleen maar bezig bent met bronnen ter discussie te stellen. Het punt is dat dat juist de enige informatie is die jij en ik ter beschikking hebben; het gaat juist om bronnen. Aangezien er diverse bronnen zijn die elkaar tegenspreken, en de bronnen die het over complotten hebbe

Quote: Op woensdag 09 juli 2008 22:51:00 schreef markvand het volgende: [...]Dus als ik het goed begrijp trek je iedere bron die ik noem die het officiële verhaal tegenspreekt in twijfel, ongeacht het feit dat als je gaat zoeken je zult zien dat deze verhalen door meerdere nieuwsberichten uit de reguliere media bevestigd worden? Dan heeft het weinig zin hierover nog te discussiëren. Ik trek de 'zekerheid' waarmee je post in twijfel aangezien jij nogal selectief bent in het selecteren en vertrouwen van bronnen. Je pint je voor de volle 100% vast op bronnen waarin jouw mening beve

Quote: Op woensdag 09 juli 2008 22:41:32 schreef markvand het volgende: [...] Heb je de bronnen niet gelezen? Alles wat ik noem komt uit de reguliere media hoor. Dus jij vertrouwt er op dat hun informatie klopt? Bovendien quote je media waarvan waarschijnlijk slechts een klein percentage van de totale berichtgeving over 11 september er serieuze vraagtekens bij zet, bovendien wordt er in de artikelen enkel gesproken van 'external sources'.. niet echt waterdichte berichtgeving nietwaar? De vraag is dus of jij vertrouwd op media die via onbekende bronnen bepaalde informatie hebb

Nogmaals de vraag, heb je dit zelf onderzocht of vertrouw je op de expertise en kennis van anderen? Zo ja, wat maakt hun kennis betrouwbaarder dan de reguliere media?

De bronnen die hij vervolgens zal geven zeggen enkel dat er mensen zijn die de moeite hebben genomen dergelijke claims op internet te zetten; niets over het waarheidsgehalte ervan.

Quote: Op woensdag 09 juli 2008 19:50:46 schreef markvand het volgende: [...] Zoals kapers die samenwoonden met FBI agenten? Of FBI agenten die voorkennis over de aanslagen weggaven die gebruikt werd voor handel op de aandelenmarkt met voorkennis? Of FBI agenten die hun werkgevers waarschuwden over de kapers en uitvoeringsbevelen vroegen maar deze niet kregen? Of kapers die hun paspoort kregen in consulaten die gerund werden door de CIA, maar niet aan de normale eisen voldeden? Of Wolfowitz die een paar maanden voor de aanslagen speeches ging houden over Pearl Harbour en oorlogen dan

Quote: Op dinsdag 08 juli 2008 12:44:56 schreef Olorin het volgende: [...] Anders, waarom valt het automatisch binnen die categorie 'ongeloofwaardig'? Daar moeten toch wel argumenten voor zijn, toch? Net zoals ik niet echt argumenten kan verzinnen waarom ik verliefd wordt op een bepaald iemand, en niet op iemand anders.. of een bepaalde film amusanter vind, meer van bloemkool houd dan van broccoli.. het zijn bepaalde attitudes die ik heb, gevormd door blootstelling aan informatie en verwerking ervan.. ik heb gewoonweg een 'basis' waarop een Godsgeloof op dit moment niet past.

Quote: Op dinsdag 08 juli 2008 12:11:16 schreef Olorin het volgende: [...] Maar dan zoek je dus naar een verklaring vanuit je eigen vooronderstellingen. Een verklaring die niet te bewijzen is en niet te weerleggen valt. Vandaar ook dat het een drogreden kan zijn. (Ik zeg 'kan', want of iets een drogreden is hangt van het gebruik af.) Het is aardig om het als een mogelijke verklaring voor jezelf te zien, maar voor mensen die dergelijke vooronderstellingen niet delen heeft het weinig betekenis . Het zijn geen argumenten tegen religie, want ze zijn namelijk het gevolg van een atheï

Quote: Op dinsdag 08 juli 2008 12:04:20 schreef Olorin het volgende: [...] Dat zeg ik ook niet. Ik zeg alleen dat de mens een religieus wezen is. Dat heeft te maken omdat de mens als zodanig geschapen is en zoals het bedoeld is in de situatie die voor de zondeval er was. Een erg stellig gebrachte niet-toetsbare hypothese.. Quote: En zoals ik stelde is dat gemis na de zondeval op verschillende manieren op te vullen. Men zou eigelijk naar God terug moeten keren, maar iets anders in de mens wilt dat eigenlijk helemaal niet. Dat andere zou moeten sterven. Maar anyway, je

Quote: Op dinsdag 08 juli 2008 11:00:00 schreef mohamed het volgende: [...] Dat mag je vinden, maar of je dan goed genoeg gezocht hebt durf ik te betwijfelen. Je vindt uiteindelijk toch wat je wilt vinden.

Welk bewijs heeft een atheïst nodig om iets niet aan te nemen dat automatisch binnen zijn persoonlijke leefwereld in de categorie 'ongeloofwaardig' valt? Het kan mij niet schelen hoeveel kwaad er in de wereld is, hoe onlogisch ik de God in het OT in vergelijking met het NT vind, hoe vol met gaten in de Christelijke, Islamitische en noem maar op-doctrine's vind zitten.. simpelweg het gegeven dat het bestaan van een oppermachtig wezen dat zich bemoeid met ons dagelijks leven vind ik 'krankzinnig' en ongeloofwaardig.. wat is dan het benodigde 'bewijs'?

Het punt is ook dat wanneer religiositeit voor een atheïstisch iemand vanuit de (evolutie)psychologie en (evolutie)biologie te verklaren valt, dit een sterke mate van geloofwaardigheid heeft bij diegene.. de noodzaak om naar de voor sommigen werkelijk achterliggende religieuze verklaring te zoeken is dan niet meer aanwezig.

Quote: Op dinsdag 08 juli 2008 11:05:49 schreef mohamed het volgende: [...] Dat hangt er van af of je uitgaat van de Hebreeuwse, de Griekse of de hedendaags definitie van geloof. Voor de laatstgenoemde heb je geen bewijs nodig. Als je een andere definitie bedoeld dan simpelweg gesteund wordt door een hedendaags woordenboek dan zul je dat aan moeten geven. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 08 juli 2008 10:58:18 schreef Dostojevski het volgende: [...] Don't go there, mohammed. De atheïsten hier komen allemaal uit de school van Dawkins, en ik ben inmiddels ver g

Quote: Op dinsdag 08 juli 2008 10:37:39 schreef mohamed het volgende: [...] Wat is voor jou het bewijs dat God niet bestaat? Heb je bewijs nodig om ergens niet in te geloven?

Quote: Op maandag 07 juli 2008 00:15:41 schreef Olorin het volgende: [...] Maar rationeel is het nog steeds niet. Want zoals ik het lees zeg je 'God bepaald gedrag op grote schaal in de wereld'. Rationaliteit is een schaal waarbij je niet simpelweg een lijn trekt en stelt 'dit is rationeel en dat niet'; wel is het eenvoudiger te stellen dat iets rationeler is dan iets anders, dat maakt het dan echter nog niet definitief 'rationeel'. Quote: Het probleem zit niet in de goden maar in het lijden. Althans, dat is wat ik bij jou in je artikel proef. Dat je je er als a

Quote: Op maandag 07 juli 2008 00:20:49 schreef Olorin het volgende: Onderschrijft wel weer dat de mens in essentie een religieus wezen is. Valt God weg, dan zoekt de mens een vervangend middel. Dat middel kan ook z'n eigen ego zijn, dan ben je pas werkelijk ver van huis. Een artikel dat vanuit verschillende invalshoeken de neiging tot religiositeit van de mens probeert te verklaren: link

Je moeten het willen verklaren, maar niet er per definitie van uitgaan dat je ook daadwerkelijk een antwoord zal vinden; anders zal je namelijk genoegen nemen met het antwoord dat jij persoonlijk het best sluitend vindt in plaats van verder zoeken en bekennen dat je het niet weet. EDIT: Een mooi voorbeeld om dit aan te geven; stel een slachtoffer moet een dader op een politiebureau in een line-up aanwijzen.. als hij of zij weet dat de dader er echt tussen staat zal zijn wellicht dingen die wel met haar geheugen en gevoel overeenkomen er uit halen en iets dat niet klopt negeren.. vertel je he

Quote: Op zondag 06 juli 2008 20:10:46 schreef Egbert_Free het volgende: [...] Hoi, kleine opmerking. De genen geven wel een start, maar recent onderzoek (gepubliceerd in het blad psychologie) laat zien dat je de genen geen schuld kunt geven voor 'zo ben ik'. Alles is aan of af te leren. Ten eerste; onderzoeken worden niet gepubliceerd in 'Psychologie Magazine', er stond waarschijnlijk een artikel in dat op een Viva-achtige manier refereerde naar een artikel in een of ander wetenschappelijk blad. Ten tweede; 'schuld' is een arbitrair begrip; het is echter wel zo dat je niet

Quote: Op zondag 06 juli 2008 18:02:39 schreef Mido het volgende: [...] Nee dat hoeven we niet. We moeten kiezen aan welk doel we ons in dit schijnbaar nutteloze leven overgeven. En dat maakt het leven soms niet makkelijk. Of je geeft je over aan de zinsloosheid van de schepping of aan het dwaze evangelie. "voor sommigen zinloosheid van de schepping" Overigens kan, op de lange baan, het evangelie net zo 'zinloos' worden genoemd; 'eeuwigheid' is immers ook vrij doelloos.

Daarbij komt; dat ik voor mijn opleiding onderzoek moet doen (en mij ook interesseer in) naar bepaalde psychologische stoornissen wil niet zeggen dat ik zelf psychisch gestoord ben (niet percee althans), of dat ik dat 'moeilijk los kan laten'.. het wil gewoon zeggen dat het mij boeit en een boel mensen in de greep houdt.

Quote: Op zondag 06 juli 2008 16:08:11 schreef Olorin het volgende: [...] Het is haat tegenover de persoon zelf, hoe irrationeel dat dan ook moge zijn. Ik verzin het niet hoor... Dat is de truc, boos zijn op iemand die niet bestaat. Dat er dan aanhang is maakt het er niet rationeler op waarom je dan boos op God zou zijn wat hij jou en de wereld toch aandoet. Boos zijn op iets dat bepaald gedrag op grote schaal in de wereld veroorzaakt lijkt mij hoger staan op de schaal 'rationaliteit' dan een personage in een pure, en zo ook opgevatte, fictieve roman. Quote: Minde

Quote: Op zondag 06 juli 2008 15:54:14 schreef Olorin het volgende: Ik heb een pest hekel aan bepaalde fictieve figuren, maar dat is uitermate oppervlakkig en niet te vergelijken met hoe het bepaalde atheïsten bezig lijkt te houden. Buiten het kijken/lezen of een gesprek over zo'n personage laat het me volslagen koud. Ja, nogal wiedes; de karakters in de verhalen die je leest zijn vaak ondubbelzinnig fictief bedoeld; er zijn geen groeperingen die al hun tijd aan dergelijke zaken besteden met de bedoeling te evangeliseren, te verspreiden, invloed uit te oefenen.. De 'h

Quote: Op zondag 06 juli 2008 14:44:26 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ben je Taoist geworden of zo. Nee gwn; t'iszow, jeweet.