Clyppan

Ik kan het tig keer herhalen, maar dat ga ik niet doen; we vallen in herhaling. I rest my case.

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 22:45:34 schreef AndreasJ het volgende: Oja, nee ik las niet goed, ik dacht dat je een typefout maakte van 50 studenten in een lokaal, mijn excuses, ik heb wel eens gelezen over dit soort experimenten. Ik zie typefouten die er niet zijn, tenminste, als dat bewezen kan worden. Ja, wat realistischer heb je experimenten binnen de sociale psychologie experimenten naar conformiteit. link (onderzoek van Ash) Als iedereen zegt dat lijn 1 hetzelfde is als de eerste lijn dan ga je er uiteindelijk wel in mee. Als dit lang genoeg door zou gaan (en da

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 22:38:58 schreef AndreasJ het volgende: [...] Nu word je echt vaag Het gaat om het principe van de 'democratische waarheid'.. de waarneming van de meerderheid van de mensen wordt als maatstaf genomen. En in een extremere situatie geldt de waarheid van de machtigste ("Ministry of Truth" 1984).

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 21:57:37 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Nee, het is meer dan aannemelijk, het is een feit, je kunt er niet omheen dat ik een buurman heb. Dat is onzin; Ten eerste; Dat jij met mij praat, een aanname vanuit je waarneming. Dat je naar het gemeentehuis bent geweest, een gebeurtenis in je geheugen, niets meer dan willekeurig vuren de neuronen. Ons geheugen heeft het wel vaker mis. Een papiertje dat jij vast hebt? Stel dat ik daadwerkelijk met je praat en ik neem je waar (nu een aanname vanuit mijn kant; jouw aanname is dan vervolgens d

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 21:46:21 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Hehe...ja, als je zo begint bestaat bewijs helemaal niet. juist, je snapt het. Quote: Maar het gaat erom dat ik jou kan overtuigen dat ik een buurman heb, middels dat papiertje. Dan heb je het bewijs dat "mijn waarneming" juist is. Je bewijst het niet; je maakt het aannemelijk (zie mijn uitgebreide post hierboven waarin ik dat uitdiep).

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 21:40:26 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Het gaat niet om mijn persoonlijke waarnemingen, ik hoef mijn buurman niet eens gezien te hebben om de conclusie te trekken dat hij wel degelijk bestaat. Ik kan bij de gemeente informeren of ik een buurman heb. Als dan uit de papieren van de gemeente blijkt dat ik een buurman heb, dan heb ik mijn bewijs. ..uhm; alles wat jij waarneemt valt binnen jouw 'persoonlijke waarneming'.. ook het papiertje dat jij ziet/voelt, de ambtenaar die je spreekt.. enzovoort. Jouw wereld; jouw waarneming.

Maar alles is 'waardeloos' vanuit menselijke maatstaven; dus wat is je punt nu precies? (sowieso werken we nu met jouw definitie van 'waarde', wat sowieso al giga-subjectief is)

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 20:03:16 schreef Hired Gun het volgende: [...] Volgens mij is ons doel om op God te lijken, over de schepping heersen, genieten en elkaar liefhebben. Deze steekwoorden heb even snel uit genesis gehaald omdat het leven daar nog "goed" genoemd wordt. Deze doelen zijn ook vol te houden nadat ze bereikt zijn. Een doel dat jij acht waar te zijn. Quote: De natuur loopt gewoon zoals ze loopt. Er is helemaal geen sprake van een doel. Als jij meer gezonde kindjes krijgt als je een bepaalde aard hebt zal die aard overgedragen worden. Maar wat

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 19:08:55 schreef Hired Gun het volgende: [...]Waarom is er daar een oneindig aantal doelen? Eenzelfde doel kun je lang naleven, waarom niet eeuwig lang? Wat is dat doel dan? Wordt het ooit bereikt? Kom je dichter in de buurt? Quote: [...]Dat zou betekenen dat het slecht is om dingen te doen die dit vaststaande doel tegenwerken, dus dan spreek je van een objectieve moraal. Maar wat maakt het uit of jij jezelf handhaaft in het leven? Op een dag zijn we allemaal dood en maakt het helemaal niets uit wat we gedaan hebben, of we gelukkig war

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 18:22:53 schreef Hired Gun het volgende: [...]Het zou alleen een doelloos leven worden als het niets uitmaakt wat er daar met ons gebeurt. Een doel bereiken betekent niet dat het verdwijnt. Als ik me tot doel stel om 3 kilo af te vallen en ik bereik dat doel, betekent het niet dat het niet uitmaakt wat erna gebeurt met mijn gewicht. Het doel is natuurlijk om op dat gewicht te blijven. Nee; het feit dat het een 'eeuwigheid' betreft betekent dat je een 'doel' dat nagestreefd wordt verplaatst naar een plek waarin een doel zijn waarde evenee

Ponabin

Grotendeels stoerdoennerij en de hoop later zo min mogelijk echt te hoeven werken voor een inkomen.

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 17:08:38 schreef Eli7 het volgende: Dit boek schijnt een interessant overzicht te geven over hoe het zit met de spanning tussen vrije wil en determinisme. Heb het net vandaag besteld, dus ik ben benieuwd. Er wordt momenteel gewerkt aan het verbeteren van onze winkel, waardoor de site tijdelijk niet beschikbaar is. Wel boek is het?

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 17:19:02 schreef Nils het volgende: [...] Nou, dat denk ik niet. Een geweten is besef van goed en kwaad. Maar goed en kwaad is niet absoluut, voor iedereen is dat verschillend. Geweten wordt in de psychologie denk ik ook gebruikt als een benadering, vooral voor het begrip dus dat mensen zich van bepaalde zaken weerhouden omdat ze dat als slecht ervaren. Maar nee, bewijs dat geweten bestaat lijkt me nogal onzinnig, net als bewijs van iets dat goed is en bewijs van iets dat slecht is niet bestaat. Als je zegt dat het bewezen is (wat je dus beweert)

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 16:42:54 schreef Hired Gun het volgende: [...] Het bestaat allemaal niet maar het heeft wel waarde? Hoe dan? Hoezo 'waarde'? Ik snap niet goed in welk opzicht iets wel of geen waarde zou hebben kijkend naar het verschil in wereldbeeld? Wat is de 'waarde' van eeuwig leven? Wat is de waarde van een 'eeuwige' dood? Wat is de waarde van een Goddelijk geïnspireerde moraal, wat is de waarde van een moraal die afhankelijk is van genetische eigenschappen en omgevingsinvloeden? Wat is 'waarde', en waarom hebben arbitrair bepaalde zaken

Quote: Op zondag 03 augustus 2008 16:29:52 schreef Persilman het volgende: Ook binnen het determinisme zien sommige filosofen, zoals Daniel Dennett, mogelijkheden tot een vrije wil. Niet echt.. Quote: The type of free will that Dennett thinks we have is finally stated clearly in the last chapter of the book: the power to be active agents, biological devices that respond to our environment with rational, desirable courses of action. Dennett has slowly, through the course of the book, stripped the idea of behavioral choice from his idea of free will. How can we have free w

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 16:35:11 schreef Hired Gun het volgende: [...] Materialisme maakt deze zaken inderdaad waardeloos en dat is jammer. In welk opzicht is het dan in eens waardeloos? Dat je zaken als moraal, vrijheid van handelen, attitude vorming enzovoort ziet als 'arbitrair' bepaald door allerlei factoren maakt het toch nog niet direct 'waardeloos'?

Je slaat wederom grote delen van mijn post over; voor mij is het nu klaar. Ik neem eveneens een pauze van credible, salut.

Quote: Op zondag 03 augustus 2008 16:58:55 schreef Hired Gun het volgende: [...] Je eist (volgens mij terecht) wel geldige argumenten van je discussiegenoten. Maar waarom wordt deze discussie uberhaupt nog gevoerd als de rede geen waarde heeft binnen het determinisme? Rede is afhankelijk van externe en interne factoren en je zou dus kunnen zeggen 'gedetermineerd'. Daarnaast vraag ik mij af hoe bepaalde kerken hiermee omgaan, in de zin van 'een oordeel van God' na je dood. Waar wordt dat op gebaseerd of waar gelooft met dat het op gebaseerd wordt.

Ok, plotseling laat je het 'nature-nuture' gebeuren links liggen, en argumenten 'voor' vrijheid van handelen geef je nog steeds niet.. wat volgt is slechts een uiteenzetting van de redenen waarom je het niet met mijn visie eens bent. Waarom blijft dit steeds het feit? Quote: Op zondag 03 augustus 2008 13:44:10 schreef Ignatius Maria het volgende: Basic: wat wij 'ik' noemen is nooit als onderzoeksobject voorhanden, Als we deze richting op gaan dan geef je daarmee de wetenschap als geheel op; alles wat wij waarnemen is niet als direct onderzoeksobject voorhanden; niet

Quote: Op zaterdag 02 augustus 2008 18:10:27 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Deterministen zijn naar mijn weten de overduidelijke minderheid en danken hun bestaan aan modernistische opvattingen. Noem mij buiten de modernisten en aanverwanten maar een stroming die een determinisme bepleit. Zowel de klassieke (Augustinus) als de middeleeuwse (Thomas) christelijke filosofie heeft de vrije geleerd, hetzelfde geldt voor het Griekse fatum dat ook door Nietzsche weer is opgepakt en voor het postmodernisme (Heidegger, Sartre). Zelfs de vaderen van het modernisme (Descartes, K

Quote: Op zaterdag 02 augustus 2008 16:18:34 schreef Hired Gun het volgende: [...] Hoe zie jij eigenlijk de rede? Als een rationele conclusie net als een vrije keuze uiteindelijk wordt bepaald door irrationele oorzaken, wat voor waarde heeft het dan nog? (Je ervaart namelijk verschil tussen geldige en ongeldige argumenten net zoals je vrijheid ervaart, maar het is er niet.) Ik zie rede als iets dat voortkomt uit de menselijke evolutie; een grote brei van hersenprocessen die overleven en samenleven mogelijk maken. Echt rationeel is het voor mij niet, alles dat wij bewust besl

Quote: Op vrijdag 01 augustus 2008 19:55:31 schreef markvand het volgende: [...] Nee, hooguit enkele tientallen, maargoed wat wil je daarmee zeggen? Cheney zou wel een plan uitvoeren waarbij tientallen Amerikanen sterven, maar niet een plan waarbij er 3000 sterven? ..uhm, ja? Als we het over aannemelijkheid hebben. Bovendien, de soldaten die zich dan zouden verkleden; deden die dat vrijwillig, of hoe zit dat?

Quote: Op vrijdag 01 augustus 2008 18:34:20 schreef markvand het volgende: Gek zeg jongens. Ik hoor hier nou telkens dat de VS zoiets nooit zou doen, maar wat kom ik hier nu tegen, een plan van Cheney om het te laten lijken dat Iran de VS aanviel door Amerikaanse soldaten te verkleden als Iraniërs en ze te beschieten om zo een oorlog met Iran te ontketenen: link Als Cheney het met Iran wou doen, waarom zouden ze het dan niet met Afghanistan gedaan hebben? Overigens, ze hadden ook een soortgelijk plan met Irak: link Wie durft er nu nog te beweren dat de VS zoiets niet zouden d

Quote: Op vrijdag 01 augustus 2008 15:06:02 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Ik denk dat dat wel meevalt. Als jij een bewering doet over 'alle theologen zus' of 'alle filosofen zo,' mag ik daar toch best een correctie op doen, zonder te bedoelen dat ik daarmee de gehele discussie heb beslecht of iets dergelijks? 'Alle' komt echter een stuk meer in de buurt dan 'bijna geen enkele' zoals jij voorstelde. Het indelen in interne (meegegeven) en externe(aangereikte) factoren is zo overduidelijk aanwezig en bijna 'banaal' dat bijna vanzelfsprekend is; kritiek op dat