Clyppan

Hoe lang moet ik wachten tot dat iemand inhoudelijk ingaat op de door mij geuite kritiek op het onderzoek? Ik word zo moe van die constante storm van oppervlakkige kritiek.. als ik de moeite neem iets uit te diepen, dan verwacht ik dat anderen dat ook doen in een reactie. Maar telkens als het enige vorm van diepgang betreft (zie deze pagina) wordt ik aan alle kanten aangevallen maar op geen enkele manier wordt er inhoudelijk ingegaan op mijn kritiek.

Nah de netwerkverbinding is super, alleen de identificatie bij het inloggen mag best wat beter. Dat wil niets zeggen dat het in windows beter geregeld is.. is het eerder zo dat, omdat ik van Apple normaliter veel beter gewend ben, ik nu wat sneller teleurgesteld ben als iets 'minder' werkt.

Dat valt niet te bepalen, we kunnen elkaars waarneming niet vergelijken. Maargoed, de uitspraak klinkt gewoon hip.. dat is toch ook wel iets waard?

Er is een verschil tussen de religieuze zaken (zoals monogamie, kuisheid en al die mikmak) die zijn voordelen hebben, en de absolute vormen van religiositeit; het geloof in een alwetende, zorgende, liefdevolle God. Laatstgenoemde heeft voor de gelovige weliswaar een grote waarde, voor een buitenstaander valt het net zo te aanschouwen als een dronkeman.

The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one — George Bernard Shaw

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 21:35:00 schreef AndreasJ het volgende: [...] Op het windesheim netwerk kn hij niet komen, maar dat lukte ook niet met mijn MDA('s). Ik heb er ook niet veel naar gekeken, we waren bezig met een of ander college, wiskunde ofzo waarvan die leraar ook nog eens dacht dat hij meer prioriteit verdiende dan dat Apple ding. Kan zijn dat het wat lastiger is om netwerken met 802.1x identificatie op een iPhone in te stellen.. zelfs op mijn macbook werkt het niet altijd even superduper.

Wat valt er allemaal onder 'niet gelovigen'? Waar geloven ze allemaal niet in dan?

Quote: Op vrijdag 21 maart 2008 23:03:04 schreef Machiavelli het volgende: [...]Zie je zelf niet hoe krom dat is? Wat maakt een religieuze overtuiging, hoe blind dan ook, fundamenteel anders dan een marxistische, een liberale of een andere overtuiging? Het zijn uitspraken die uitspraken doen op geheel verschillende niveaus (eventueel soms overlappend). Natuurlijk vind ik het eng als er een 'extreem-rechts' kabinet zou komen.. maar een kabinet dat een grotendeels Christelijke ideologie hanteert vind ik eveneens eng. Ik veracht trouwens de meeste politieke partijen.. zou mezel

Ben maar een arm studentje.. dus wellicht na een paar maanden op water en droog brood.. maargoed, heb niet eens een iPod.. wel een MacBook daarentegen..

Quote: Op vrijdag 21 maart 2008 21:58:09 schreef GenW het volgende: [...] Je beweerde dat het al dan niet hebben van een vrije wil los staat van de ervaring daarvan. Daar ageerde ik tegen, en eerlijk gezegd zie ik in bovenstaand stuk tekst geen argumenten om mijn standpunt te heroverwegen. Ervaring is niet hetzelfde als feitelijke aanwezigheid. De enige aanleiding tot het postuleren van een 'vrije wil' is omdat we die ervaren, niet omdat er (vanuit welke discipline dan ook) reden is om aan te nemen dat hij bestaat buiten de ervaring om. Het is echter lastig om te denken buiten de

Quote: Op vrijdag 21 maart 2008 18:50:49 schreef GenW het volgende: [...]Het staat daar helemaal niet los van, het loopt misschien niet naadloos in elkaar over. Maar de vraag of we al dan niet een vrije wil hebben is altijd gekoppeld aan de ervaring van diezelfde vrije wil. Het is evident dat als die ervaring er niet was dat het dan zinloos zou zijn om de discussie te voeren. Het feit dat we tijd ervaren, of vrijheid van handelen, betekent niet dat die dingen ook echt als zodanig aanwezig zijn los van ons bestaan. Ervaring van vrije wil, zegt niets over het bestaan ervan (daar is

Quote: Op vrijdag 21 maart 2008 13:32:40 schreef GenW het volgende: [...]Dat is ook niet zo vreemd als je in ogenschouw neemt dat de discussie over de ziel zich vooral op het gebied van de filosofie afspeelt. Wat nog interessanter is, is dat ook de psychologie daar ten dele op is afgestemd. De Franse filosoof Descartes geloofde nog wel in het bestaan van een ziel of geest, maar koppelde daar geen individualiteit aan. Dat was een stelling die door latere filosofen is afgewezen en men ging op zoek naar alternatieven. Resultaat van die ontwikkelingen is dat men de mens puur als chemie is g

Dat is niet wat ik vroeg, maargoed, aangezien er maar weinigen zijn op dit topic die in willen gaan op vragen aangaande de schijnbaarheid van vrije wil en determinisme... laat maar zitten.. Truste

Waarom is dat een ander verhaal? Wat is het grote verschil tussen iemand die wel in aanraking komt met het 'geschenk' maar het ongeloofwaardig vindt, en iemand die dergelijke zaken absoluut ongeloofwaardig vindt maar nog nooit dat specifieke geval heeft hoeven beoordelen?

Quote: Op maandag 17 maart 2008 12:35:04 schreef NienkeJ het volgende: Als geloof genetisch bepaald is, dan heeft de mens gewoon geen vrije wil en verkiest God mensen. Uitverkiezing Ook met meer variabelen is er nog steeds geen reden om aan te nemen dat we, naast de vrije wil die we ervaren, echt vrijheid hebben in onze keuzes. link Quote: Ik weet het niet. Ik geloof dat God je het geloof schenkt, en om eerlijk te zeggen kan ik me niet erg druk maken hierover. Bovendien geloof ik niet echt dat het waar is, en zou ik er wel eens een duidelijker artikel/onderz

Er wordt geen atheïstisch kind geboren, maar wel een kind met bepaalde eigenschappen die invloed hebben op wat hij wel of niet geloofwaardig acht. Normaal gesproken zullen kinderen alles wat hun ouders ze vertellen in de jonge jaren voor waar aannemen, stel dat het kind de eigenschap heeft nogal opstandig te zijn (echt zo'n 'waarom dan'-kind), of de ouders er nu een seculier-humanistische of een christelijke opvoedingsstijl op na houden, het kind kan op die manier zomaar ergens anders uitkomen.

Her zijn vier mannen die in de stijl van Reservoir Dogs op je af komen lopen met er onder de woorden ELVIS en JESUS.. van het merk Elvis-Jesus..

Ik geloof actief door vertrouwen te hebben in wat ik voor waar aan neem.. of iets anders dat hip klinkt..

Punt 1 word ik een beetje misselijk van bepaalde vormen van arrogantie in je posts (). Punt 2, als zometeen een moderator op dit topic stuit blijft er niets meer van over, en dat is gezien de tijd die je er in hebt gestoken ook een beetje zonde lijkt mij. Oftewel, bij een volgende reactie zoek je een bestaand topic waar het in past (die zijn er genoeg) en vervolg je daar de discussie. Hier gaan we dan weer verder met de genetische aanleg tot geloven. Ja schat?

Het is volgens mij van het merk 'Elvis-Jesus'.. Kan alleen het specifieke shirt niet vinden, wel wat ander spul van hetzelfde merk.. maargoed.. link

Lastig ontopic te blijven Hotline?

Waar komt de ilusie vandaan dat je het geloof overneemt van je ouders? 'Genetisch bepaald' betekent absoluut niet dat je ouders het kenmerk ook actief uitdragen. Wat een overbodige discussie.. 'ja maar ik geloof terwijl mijn ouders dat niet doen.. waar komt dat dan vandaan?' nou, ergens anders dan of nature of nurture kan niet; dus een van beiden en waarschijnlijk (zoals altijd) een mix van beiden.

Het is maar wat je onder de noemer 'kennis' wilt scharen.

Als Hotline 'weet' zou vervangen door 'vindt bepaalde zaken aanemelijker dan anderen' zou er al iets meer waarheid in zijn betoog zitten.

Het is niet enkel genetica of enkel de opvoeding of je omgeving.. een mix van allemaal dat uiteindelijk de geloofwaardigheid van dingen bepaald. Maar de stelling 'geloof is een keuze' lijkt mij absoluut onzinnig.. en beter geschikt voor de vrije wil/determinisme topics. Je kiest er niet voor om een bepaald iets geloofwaardiger te vinden dan een ander iets. Het gaat om wie je bent, je karakter, je eigenschappen.. jij vindt iets geloofwaardig en dat is net zo min een 'keuze' als het is om bepaalde muziek mooi te vinden, of van rode kool met appeltjes te houden. Voor een discussie over vrij