Clyppan

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 11:44:44 schreef ThaClown het volgende: Het meest oneens ben ik het denk ik met jou theorie dat wetenschap (en vooral evolutie) kan samengaan met geloof. Ik denk absoluut niet en hoop (en verwacht) dat op lange termijn geloof, zoals wij dat kennen, zal verdwijnen. De wereld zal dan vast een stuk rustiger zijn... Probeer 'geloof' en 'religie' wat meer te scheiden.. want volgens mij bedoel je meer het religeuze geloof wanneer je simpelweg over 'geloof' praat; iets waar ieder mens, wetenschapper of fundamentalistische Christen, mee te maken

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 11:26:17 schreef Light Jr. het volgende: [...] Waarom neem je Darwin op alle punten serieus, behalve dat punt? Leg me dat eens uit. Omdat, zoals jij het nu stelt, die uitspraak van Darwin niet echt wetenschappelijk was.. het niet vinden van iets ontkracht namelijk helemaal niets, nada, noppes.. want, zoals al eerder is gezegd, gebeurd dat alleen door het juist wel vinden van iets. En waarom zouden mensen zomaar alles van 1 iemand aan moeten nemen? Dat iemand enkele zinnige dingen heeft gezegd, wil niet zeggen dat je alles maar voor zoete

Het lijkt mij vooral 'wrang/grappig' als het scenario dat Spong gister bij Pauw en Witteman schetste waarheid wordt; Joran wordt niet veroordeeld voor het 'wegmaken van een lijk' waar maximaal 6 maanden op staat maar Peter R. wordt wel veroordeeld voor het misdrijf (iets in de trant van 'heimelijk maken van privé film opnamen en de publicatie daarvan') waar (volgens Spong) maximaal 9 maanden op staat.. Dat zou toch wel heel wrang/grappig zijn

Ik heb waarschijnlijk wederom mijn punt niet duidelijk kunnen maken, maargoed, ik zal niet in herhaling vallen.

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 19:02:56 schreef Gorthaur het volgende: [...] Tuurlijk heeft het wel een verklaring nodig. Waarom moeten wij op dit moment die verklaring hebben? Waarom is het 'minder' om toe te geven dat je het niet kunt weten? Toeval is dat wat wel degelijk causaal bepaald kan worden, maar waarvan de oorzaken of buiten de huidige steekproef of proefopzet verkeren of de huidige wetenschap zich niet leent voor de verklaring ervan. De uitkomst van kop-of-munt is 'toevallig', we zouden (wanneer we alle factoren zouden weten zoals luchtweerstand, precieze

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 18:15:24 schreef MarinusCopy het volgende: Er zijn zelfs mensen die god proberen te bewijzen met een banaan of een pot pindakaas. Evolutie is niet alleen bewezen het is gewoon weg onvermijdelijk. Even een stukje wetenschapsfilosofie; als iets bewezen is maakt het dat nog niet 'de waarheid'.

Quote: Op zondag 03 februari 2008 20:21:26 schreef Gorthaur het volgende: [...] Good point. Maar ik denk dat je zo de mens wel erg 'fysisch' benaderd. Misschien moet 'vrije wil' niet die benadering hebben. Zoiets als dat liefde niet een bepaald chemisch proces is in je hersenen. Dat is het wel, maar het is een wat eenzijdige benadering. Benader voor mijn part de mens wat minder fysisch en kom vervolgens met een model waarin je kan spreken van een echte vrijheid waarin keuzes niet vastliggen.. roeien met de riemen die je hebt. En liefde.. sja, ik zie het gewoonweg als een c

Even in het algemeen:"kom eens met voorbeelden" Wie de schoen past, trekt 'm aan.

Het gebruikt van het woord 'atheïst' alsof het een makkelijk te definieren groep mensen is die grotendeels dezelfde denkbeelden heeft.. niets is echter (lijkt mij) minder waar. Het enige dat 'atheïsten' groepeert is het feit dat ze allemaal niet in goden geloven.. met uitspraken als 'ze zijn vaak heel uitgesproken' kan ik dus niet veel..

Al die aannames van Thomas over hoe atheïsten denken, spreken, doen enzovoort.. je hebt je erg verdiept in de pschyche van de gemiddelde atheïst, nietwaar?

Petertje heeft constant gezegd dat Joran keer op keer gelogen heeft (tegen vrienden, de politie, de media).. hoe apart is het dan dat hij er nu plotseling vanuit gaat dat hij de waarheid spreekt..

Je trekt je constant terug in deze discussie met de opmerking 'het maakt niets uit voor mij' met de toevoeging dat het dan vanuit je gezichtspunt zinloos is.. voor mij een vreemde opmerking als ik zie over welke filosofische vraagstellingen je je allemaal wel kan bekommeren op dit forum..

En hoe definieer jij vrije wil?

Doe is discussieren doen over ethiek en moraal in het 'ethiek en moraal'-topic... link lafya

Oftewel, kom eens met argumenten voor een vrije wil en voor een eigen verantwoordelijkheid. (Ik probeer het gewoon eens in de zoveel tijd weer eens , uit die 'Catholic Encyclopedia' werd in namelijk ook niet veel wijzer.. er wordt gewoonweg gesteld dat er vrije-wil gegeven werd en het er dus 'is'.. en het boek 'Fee Will' waarin ik even gespit heb (een verzameling stukken van verschillende filosofen/wetenschappers) was grotendeels bevestigend voor het ontbreken van enige vorm van 'vrijheid'.. en het feit dat we in onze vrijheid niet worden beperkt door anderen of door een of andere vorm van

Joran nu live bij Pauw en Witteman.. "rustig doorlopen, niets aan de hand"

Wat ik een uur geleden wilde posten, maar toen lag credible er even uit: Quote: Op vrijdag 01 februari 2008 15:50:05 schreef Pius_XII het volgende: Iemand z'n hyves al gezien? "16 miljoen rechters", aan zijn 'krabbels' te zien. Ik heb hem ooit eens gezien in Arnhem tijdens het uitgaan.. patsertje, zat ook op dezelfde school.. maargoed, het feit dat ik hem een patsertje vond zegt niets over hoe hij werkelijk is.. en iets inhoudelijks over de zaak kan ik ook niet zeggen. Peter zal echter wel wat 'zinvols' hebben gevonden.. zijn programma was al voor milj

Ik heb ook aangegeven dat zelfs binnen een indeterministisch model ik nog steeds geen vrije wil kan implementeren.. mocht het namelijk zo zijn dat er geen sprake is van fysisch determinisme en er is een factor in het spel die voor willekeur zorgt, op een of andere manier (sommige mensen komen dan met quantum mechanica) dan zorgt dat evenmin voor een plotselinge eigen verantwoordelijkheid. Keuzes liggen op dat moment niet vast, alleen is de enige factor die zorgt voor indeterminisme toeval en niet te beïnvloeden door onszelf. Dus wederom doet dit geen afbreuk aan het vrije-wil probleem, de naa

Aan de andere kant, wat is er gebeurd met de samenleving wanneer je geen mening meer mag geven over een geloof uit angst voor geweld?

Je krijgt die tekst niet, je hoort de tekst. Net zoals je soms een optische ilusie tegenkomt, kan dat ook op auditief gebied. Als je teksten omdraaid zijn het geen echte woorden meer, maar je gaat toch opzoek naar herkenning, en om de een of andere reden horen sommige mensen in eens allerlei vreemde satanistische teksten..

Ik vind het bijvoorbeeld wel belachelijk dat de gemeente Hardinxveld-Giessendam vorig jaar dwangsommen op kon leggen een Prorail als ze op zondag aan het spoort zouden werken.. ja, het is een ontzettend druk traject waar je op die manier de minste mensen mee raakt qua reis-problematiek plus schade voor bedrijven die goederen via het spoor vervoeren, naar omdat men op zondagmiddag liever 'stilte' had, en niet dat gebater van de railwerkers.. 'liever hebben' mag, maar dit ging voor mij echt te ver.. een dwangsom..

Quote: Op vrijdag 25 januari 2008 17:26:31 schreef MarinusCopy het volgende: Ik vind het zelf niet heel nodig dat de winkels op alle zondagen open zijn, maar het moet niet van ovheidswege opgelegd worden omdat het in een of ander heilig boek staat. Wat vind je dan van het 'zondagsrust' standpunt van de 'SP and friends'?

Want het opleggen van je religie aan anderen kan wel geschieden volgens de Christelijke moraal?

Quote: Op donderdag 24 januari 2008 13:46:28 schreef Luxuria het volgende: [...] Ben je daar trots op? Gewenning betekent volgens mij dat je helemaal samengesmolten bent met deze Westerse wereld. Ik heb eigenlijk meer respect voor moslims die zich van deze samenleving distantiëren en beledigingen NIET accepteren. Waar zegt God in de bijbel dat democratie de perfecte staatsvorm is? Nergens.. dus ik snap eigenlijk niet waarom we klakkeloos alle democratische beginselen en grondwetten als waarheid aannemen. Wat is volgens jou dan wel de juiste staatsvorm voor het Christendom (waa

Quote: Op donderdag 24 januari 2008 11:44:38 schreef JohnM het volgende: [...] Dit laat in mijn ogen de ware aard van de partij zien (en doet mijn bloed behoorlijk borrelen!). Waarom nix over hindoes, boedisten, paragnosten, satanisten, joden, etc??? Ze zijn niet echt concequent!! Dit laat de WARE AARD zien: namelijk dat de grote tegenstrever van God (de duivel) elk middel zal hanteren om wedergeboren christenen wereldwijd (mond)dood te maken zodat hun boodschap van geestelijke redding en verzoening met God zo weinig mogelijk gehoord zal worden in de wereld! Elke religie is toe