Clyppan

Quote: Op zaterdag 19 januari 2008 22:14:15 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ja, God is liefde en in het begin toen alles nog goed was in het paradijs en er geen haat was, ervoeren en waardeerden Adam en Eva Gods liefde omdat ze direct toegang hadden tot God en relatie met Hem hadden. Dus er is sprake van 'voorwaardelijke liefde'? (ipv onvoorwaardelijke liefde)

Quote: Op zaterdag 19 januari 2008 22:10:20 schreef Barbapapa het volgende: @Zion13: zouden die volken dan misschien slechte dingen hebben gedaan, waarmee ze zichzelf onder de invloed van de duivel plaatsten? Ieder mens en elk volk dat zichzelf plaatst binnen de invloed van de duivel, plaatst zichzelf buiten de bescherming van God. Dat is niet wat door Zion in twijfel werd getrokken, het was het punt dat God gelijk werd gesteld aan het woord 'liefde' ("God=liefde") terwijl er in die post geen sprake is van de liefde die wij als mensen kennen.

Maar de vraag is misschien ook wel, kun je liefde waarnemen en waarderen zonder te weten wat haat is?

Een van de vermakelijkere B-actiefilms

Iemand dit filmpje meegekregen van Cruise? link Ik kan echt niet meer genieten van zijn films.. als ik automatisch associaties leg tussen hem als acteur en zijn, voor mij, absurde denkbeelden. Ik hoorde dat Will Smith inmiddels ookal aanhanger is van deze 'religie'.. nou moe zeg

Ja.. wat ik ook al talloze keren gezegd heb, voor mij maakt het sowieso al niet uit of het wereldbeeld nu wel of niet fysisch deterministisch is.. daarbij gebruik ik zelfs een beetje (zij het in mindere mate) de argumentatie van Etienne. Samengevoegd: Wat leuk is, vanuit de universiteit utrecht: link En vooral deze lezing: Maandag 18 februari De vrije wil als filosofisch probleem Dr. Thomas Nys, Filosofie, UU en Ethiek, Univ. Leuven Samengevoegd: "Als je handelen bepaald wordt door wie je bent, en wie je bent wordt bepaald door je omgeving en je genen, kun je veranderen w

Als je gelooft dat hij liefde is, dan kan hij dat voor je zijn. Waarom zou het dan niet ook de andere kant op werken; God is geen liefde als je dat niet gelooft.. er is in iedergeval sprake van 'voorwaardelijke liefde', volgens sommigen. Samengevoegd: Een vraagje dus voor iedereen hier: "Is God ook liefde als je absoluut niet in zijn bestaan gelooft?"

Quote: Op vrijdag 18 januari 2008 00:26:16 schreef Aalt het volgende: neem gewoon Gods Woord! lees en geloof alleen! Op commando, hupsa!

Quote: Op woensdag 16 januari 2008 22:48:56 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik zal linx geven ..worden die niet al met uitsterven bedreigd?

Quote: Op woensdag 16 januari 2008 18:27:53 schreef Light Jr. het volgende: Er zijn in totaal ontzettend veel fossielen, de gehele database bevat MILJOENEN exemplaren. Besef dat goed. Heb je daar een bron voor? Het fossielenbestand en het percentage 'gaten' (wat zie je als gat)?

Quote: Op woensdag 16 januari 2008 17:32:28 schreef Light Jr. het volgende: [...] het fossielenbestand toont echter onvoorstelbaar veel gaten. Dat maakt de theorie zoals Darwin die poneerde onhoudbaar.. Dit vind ik toch ook zo'n non-argument.. tenminste, zoals je het nu stelt. Ik hoop toch echt dat je het niet zo zwart-wit bedoeld. Als je kijkt naar hoe klein de kans is dat organismen fosiliseren, en je ziet hoe groot de kans is dat we deze dan ook weer terug vinden.. waarom is het dan in eens een 'argument' als je bepaalde dingen niet vindt?

Quote: Op woensdag 16 januari 2008 11:50:05 schreef Nunc het volgende: [...] het verbaast me wel eens een beetje (lees: iriteert me mateloos), dat de vraag "hoe kan licht nu geschapen zijn vóór de sterren" zo populair is onder atheisten, terwijl ze vaak zelf niet weten dat hun eigen wereldbeeld steunt op een wetenschappelijke theorie die met precies dezelfde volgorde komt. Dat vind ik altijd een beetje ironisch. Maar goed, het kan best zijn dat jij de vraag uit alle oprechtheid stelde. Vaak wordt de vraag echter gesteld als kritiek op het bijbelverhaal -- en dat is dus vrij onzinni

Quote: Op woensdag 16 januari 2008 11:14:42 schreef Nunc het volgende: [...] ja, en hoe zat het ook alweer met de big bang? Ja, die vraag stelde ik toch al? (de quote die je aanhaalde spreekt ook enkel van sterrenlicht). Quote: bron : " The photon epoch Between 3 minutes and 380,000 years after the Big Bang (..) After most leptons and anti-leptons are annihilated at the end of the lepton epoch the energy of the universe is dominated by photons . These photons are still interacting frequently with charged protons, electrons and (eventually) nuclei, and

Quote: Op woensdag 16 januari 2008 10:33:34 schreef Mattijs het volgende: Dus om die stelling kracht bij te zetten, moet je al impliceren dat God bij voorbaat wist dat de aarde een puinhoop zou worden. Daarom zou ik ook willen dat diegene die dat beweerde er even wat meer over zou zeggen. Vandaar ook mijn vraag welke 'doelen' Jezus had/heeft. Als dat enkel was 'de verzoening tussen mens en God' dan betekent dat inderdaad dat de schepping al was gedetermineerd in de soep te lopen.

Quote: Op woensdag 16 januari 2008 01:14:55 schreef Mattijs het volgende: [...] Ik vind juist de vergelijking helemaal juist. Electriciteit is pas electriciteit bij de gratie van de stroom en het gebruik ervan. Anderzijds heb je het wel nodig om die lamp te laten werken. Een gloeilamp, hoe mooi je het ook omschrijft voor wat betreft de fysieke gedaante van een gloeilamp, zou nooit uitgevonden zijn als er niet eerst zoiets was als electriciteit. Lezen. Een ster kan niet bestaan zonder dat hij licht geeft, een gloeilamp kan dat wel. Daarnaast is electriciteit geen 'uit

Aldus de overige 78% van mijn post.

Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 21:53:26 schreef Barbapapa het volgende: [...] Een ster kan inderdaad niet bestaan zonder dat 'ie licht uitstraalt. Zijn functie is 'licht uitstralen', dus zonder licht, kan 'ie z'n functie niet uitvoeren. Net als bij een auto: de functie van de auto is 'rijden'. Als het wiel nog niet is uitgevonden, kan 'ie nog niet (geheel) auto zijn, want hij kan z'n functie (rijden) niet uitvoeren. Dus: eerst licht, dan ster. Eerst wiel (en brandstof enz. enz. natuurlijk), dan auto. Een ster heeft geen 'functie'.. een ster is een 'ding' waar wij in bepaalde

Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 21:30:17 schreef Barbapapa het volgende: [...] Voor ons mensen kan dit inderdaad moeilijk te begrijpen zijn, maar toch geloof ik dat God eerst licht maakte om er daarna pas iets mee te doen. Net als wanneer je eerst electriciteit uitvindt en daarna pas gloeilampen gaat fabriceren. Eerst vind je kernenergie uit, daarna maak je kerncentrales en kernbommen. Hoewel je zegt dat het moeilijk te begrijpen is kom je met vergelijkingen die niet equivalent zijn aan dat waar het om draait. Electriciteit en een gloeilamp zijn twee verschillende dingen, ee

Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 21:24:02 schreef Machiavelli het volgende: Lang leve het niet letterlijk lezen van Genesis Komt Pius dadelijk weer met zijn filosofische discussie over 'letterlijk' en 'figuurlijk'.. Maargoed, betekent 'figuurlijk' dus ook dat je je niet houdt aan de chronologie? Beeldspraak ok.. maar de tijdlijn in het verhaal? Is dan helemaal niets meer heilig..

Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 21:20:01 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ja, dat zei ik. Eerst licht, dan ster. ..uhm ja.. maar dat zei ik dan weer niet.. de definitie van een ster behelst al het feit dat hij licht geeft.. een ster bestaat uit een gasbol die bezwijkt onder zijn eigen gewicht.. een ster bestaat uit een bepaald kernfusie process dat licht voortbrengt.. een ster = licht.. zonder ster, geen licht (althans niet het licht van sterren). Dus tenzij je reden hebt om aan te nemen dat er destijds een tijdelijke 'bouwlamp' was om het gat even op te vullen, is het '

Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 21:00:12 schreef Aalt het volgende: Ik denk dat God zei er is licht om toen al te laten zien als verwijzing naar Jezus, dat Hij het Licht van de wereld is en de duisternis heeft het niet gegrepen! Welk 'doel' naast een verzoening tussen mens en god had Jezus dan nog meer? Als er al verwijzingen naar hem staan voor de zondval? Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 21:12:18 schreef Nunc het volgende: [...] en natuurlijk het gegeven dat in moderne theorieën als die van de big bang, óók geldt dat het licht er al is lan

Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 20:54:08 schreef Barbapapa het volgende: Het zou hetzelfde zijn als mensen eerst de auto zouden uitvinden en daarna pas het wiel. Nee, eerst vind je het wiel uit en daarna komt de auto pas aan de beurt, anders kun je niets met de auto. Een ster is geen ster als hij geen licht geeft.. het is een bol van gassen die onder zijn eigen gewicht in elkaar stort waardoor kernfusie plaatsvindt.. dit produceert onder andere licht... en ster zonder licht is dus geen ster..

Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 20:54:08 schreef Barbapapa het volgende: (Ow, is de zon ook een ster? Maarem, het is toch zo dat de zon wel zelf licht geeft, maar dat de (overige) sterren het licht weerkaatsen? Van het ontelbare aantal sterren in een ontelbaar aantal sterrenstelsels is er inderdaad 1 ster die wij tot 'zon' hebben gedoopt en het middelpunt vormt van ons zonnenstelsel. Het gaat hier echter om een relatief zelfs kleine ster met veel grotere broertjes en zusjes in het heelal die vele malen meer licht en energie afgeven.

Quote: Op zondag 13 januari 2008 15:41:48 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Ja, net als voor het roken of privé bellen/mailen Inderdaad, je snapt het. Dergelijke hobby's spaar je maar op voor in de pauze

Quantum-Mechanica is relevant tot het hele 'determinisme'-principe.. maar of er nu sprake is van een deterministisch of een indeterministisch wereldbeeld, het vrije-wil concept blijft nergens op te bouwen.. Want hoewel natuurkundig determinisme niet van toepassing is, zijn onze keuzes nog steeds gedetermineerd te noemen als je gewoonweg kijkt naar de variabelen die in het spel zijn. Dus 'vereniging van quantum-mechanica en indeterminisme' prima, maar koppel dit eens terug naar de 'vrije-wil/eigen verantwoordelijkheid'.