Clyppan

Een beginpost die vast ook op talloze andere fora terug te vinden is.

Dat was een atheïst waar andere atheïsten nog vurig mee in debat hadden kunnen gaan.

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:35:42 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Indeed, zo kun je bijv. niet aantonen dat een appel altijd naar beneden zal vallen als je hem loslaat. Maar aantonen dat iets niet de waarheid is, gaat vaak al een stuk makkelijker: kijk of het consistent is ... nee? Niet de waarheid, dan. Je hebt het dan over de waarheid van een regel, consistentie ergens in. Maar wat in het ongewisse blijft is of die appel wel werkelijk bestaat, het vallen geen ilusie is, wij op dat moment werkelijk bij bewustzijn zijn enzovoort.. er is bijna niets dat we ze

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:29:26 schreef PeterThomas het volgende: Prima... ik merk dat jullie toch niet voor rede vatbaar blijken te zijn als mede-atheïstisch ben ik zeer teleurgesteld in je

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 19:58:19 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Er is maar één waarheid Alleen kan geen enkele mens aantonen op welke manier dan ook wat de werkelijke waarheid is, laat staan dat we er zeker van kunnen zijn dat we iets waarnemen dat ook maar in de buurt komt van 'waarheid'.

Ik werk als klantenservicemedewerker achter een balie bij een bouwmarkt.. jeee.

Psychologie. dus dan weet je dat.

Quote: Op dinsdag 01 januari 2008 16:04:28 schreef Fishbowl het volgende: [...] Dus ik was misschien niet zo duidelijk, je hebt inderdaad gelijk als je zegt dat je het niet naar religie kunt doorvoeren. Maar het gaat er juist omdat je het, lijkt mij, toch wel terug moet kunnen voeren tot religie. Wat is anders het punt van het offer van Christus, alle gevolgen van de zondeval enzovoort als er niet iets bestaat als eigen verantwoordelijkheid? Het lijkt mij voor Christenen toch echt wel belangrijk om daar actief over na te denken... of heb ik dat mis? Als er sprake is van een eer

Momenteel is het vaak hier: link

Quote: Op zondag 28 oktober 2007 21:01:42 schreef Pius_XII het volgende: Mjah, die hele vrije wil/determinisme discussie houdt de mensheid al eeuwen bezig. De Kerk heeft het gewoon opgelost door dogmatisch vast te leggen dat de mens een vrije wil heeft (eigen verantwoordelijkheid kun je het ook noemen), maar dat er tevens predestinatie bestaat. Voorts zijn er verschillende (ingewikkelde) modellen om die twee schijnbare tegenstellingen met elkaar te verzoenen. Zou je daar dan misschien eens op in te kunnen gaan? De verzoening van twee schijnbare tegenpolen..

Quote: Op zondag 30 december 2007 20:52:40 schreef The Black Mathematician het volgende: Okee. Pascal, je gaat naar de hel! Iedereen op deze wereld heeft wel tig hellen van tig religies waar hij in komt.. ik maak mij er dus niet zo druk om..

Quote: Quote: Op donderdag 27 december 2007 13:40:02 schreef ThomasM het volgende: Omdat je die gok doelbewust maakt. Je kunt in principe verantwoordelijkheid dragen voor alles wat je zelf initieert. Dus als niemand je dwingt te gokken, als niemand je manipuleert oid, kortom als jij zelf degene bent die gokt, dan kan je daar ook verantwoordelijk voor gesteld worden. Als je in een donkere kamer staat, je weet dat iemand er is, diegene wil je vermoorden, jij hebt geen flauw idee waar diegene staat en slingert een mes in een willekeurige richting... als je met dat mes die persoon doodt,

En nu weer terug naar het topic, aangezien reacties tot op zekere hoogte ontopic dienen te blijven, en je natuurlijk mag reageren.. alleen had het in dit geval gewoonweg niet zo veel zin.

Je valt over een 'volgens mij'? Als ik zou stellen 'het is zo dat..' dan had je misschien nog een punt, maar er was hier sprake van een korte post waarin ik even reageerde op iemand. Als je evenredig veel tijd zou besteden aan ander reacties op dit forum dan werd je vast en zeker de actiefste persoon alhier.

Prima, wanneer alle ongehuwde samenwonenden geweerd zouden worden.

Quote: Op zondag 30 december 2007 19:10:46 schreef dingo het volgende: [...] Een erg gemakkelijke redenatie want het is niet aan te tonen dat het niet zo is. Ik zei dat er maar weinig zaken zijn die niet terug te herleiden zijn.. Niet echt een stelling waar je veel voor of tegen in kunt brengen, lijkt mij. Als ik had gezegd 'alles valt terug te leiden naar eigenbelang' dan had je dat kunnen weerleggen door iets te noemen dat niet zo makkelijk terug te leiden valt.. maargoed, ik weet van mijzelf dat er zaken zijn die ik niet zo makkelijk kan verklaren en dus stel ik dat er 'wein

Quote: Op zondag 30 december 2007 18:39:10 schreef Gorthaur het volgende: [...] Hoezo? link

Quote: Op zaterdag 29 december 2007 11:01:24 schreef Zepto het volgende: ben ik de enigste die niet begrijpt om welke teksten het nu precies gaat??? Of je de enigste bent durf ik niet te zeggen, maar je zou wel eens de enige kunnen zijn.

Quote: Op zondag 30 december 2007 14:52:39 schreef Machiavelli het volgende: [...]Daar valt inderdaad best wat voor te zeggen. Als hij namelijk niet gepoogd had zijn vriend te redden had hij mogelijk zijn hele leven met een schuldgevoel rondgelopen en zou hij mogelijk niet gered worden als hij een keer gewond was. Er zijn volgens mij maar weinig zaken die op dit moment niet terug te leiden zijn naar eigenbelang.

Ik ben nog steeds geen fan van discriminatie op basis van sexuele overtuiging.. maargoed, het kan erger, discriminatie op basis van geslacht krijgt tegenwoordig gewoon weer overheidssubsidie.

Quote: Op dinsdag 25 december 2007 08:16:57 schreef -Jeroen- het volgende: Ben benieuwd naar jullie reactie... Je hebt zelf toch hopelijk wel door dat dit argument net zo goed voor een andere religie ingezet kan worden?

Mensen horen wat ze denken te horen, geluid is dat wat we er van maken. Oehh.. wazig.

Quote: Welke religie hangt u aan?                   Protestants       Moslim       Atheist       anders, nl:

Indirect zou dat inderdaad het geval zijn, maar als je stelt dat de mens vrije wil heeft dan zou je dat toch uit kunnen leggen? Dat iets 'vervelend is' is namelijk geen argument tegen het feit dat we eigenlijk geen vrije wil hebben.

Waarom is de persoonlijke eigenschap van 'openstaan' of 'een afkeer hebben van' iets anders dan gewoonweg geen geloof hebben? Het gaat beiden om persoonlijke factoren die vormen wie je bent.. waar ligt precies het verschil? Als iemand bijvoorbeeld simpelweg niet gelooft in het bestaan van Jezus of het bestaan echt werkelijk te belachelijk voor woorden vindt en er niets mee te maken wil hebben?